147,460 matches
-
Sohn", sondern nur ein "Prophet" gewesen sei, was nachfolgende und neueste islamische Gelehrte (Wissenschaftler) hinreichend bewiesen hätten (was mich als Atheisten natürlich nur schmunzeln lässt). SCPC geht hier von einer
Diskussion:Basken/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD17/B72/14622]
-
keine Nationen. Nun meint Fossa, Gesetze, Staatsoberhäupter und Fakten ignorieren zu können, weil da ein Wissenschaftler die These vertritt, es gäbe keine Nationen. Ich verstehe ehrlichgesagt nicht, was das soll. Selbst wenn
Diskussion:Basken/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD17/B72/14622]
-
keine Nationen. Ich verstehe ehrlichgesagt nicht, was das soll. Selbst wenn man unterstellt, daß der Wissenschaftler "Recht" hat - Sprachgebrauch und Volksempfinden sowie oben genannte Aspekte können doch nicht einfach ignoriert werden. Gesetze
Diskussion:Basken/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD17/B72/14622]
-
Baske gebraucht wird. Die Politikwissenschaft kann nämlich auch nicht mehr, als das zu rezipieren; kein ernstzunehmender Wissenschaftler käme auf die Idee, von sich aus irgendwelche Kriterien für die Zugehörigkeit zum Baskentum zu entwickeln. In diesem
Diskussion:Basken/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD17/B72/14622]
-
zusammen mit WP:WWNI Punkt 5 (kein Diskussionsforum oder Chat) eindringlich ans Herz lege. Kein Wissenschaftler definiert heute eine Nation über ihre Ahnen, die wenigen Ausnahmen fallen unter WP:BLG:Extreme Positionen und
Diskussion:Basken/Archiv/2007 by Geitost, u.a. () [WDD17/B72/14622]
-
, sofern sie sich nicht erkennbar im Fach durchgesetzt hat, ist es nicht mehr als ein Diskussionsbeitrag eines Wissenschaftlers. Derartige Definitionsdiskussionen sind in der Wissenschaft durchaus nicht ungewöhlich, z.B. kann sich die Ur- und Frühgeschichte seit
Diskussion:Bergtechnik by Tetris L, u.a. () [WDD17/B81/41637]
-
nicht per se ausschließen, aber ein wenig Quellenkritik müssen wir hier schon üben. Was sind das für Wissenschaftler, die an dem Buch mitgearbeitet haben? Für welche Uni arbeiten sie? Welches Bier wurde untersucht; nach
Diskussion:Bier/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/B76/70161]
-
was nicht ist wohl einfach eine Frage der Gewöhnung und der Akzeptanz in der Gesellschaft. Wenn völlig unvoreingenommene Wissenschaftler sich eine Zusammenfassung von Bachblütentherapie und Papierschiffchen-auf-dem-Kopf-Therapie durchlesen würden, würden sie am ehesten noch die zweite verfolgen, weil
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Holger1959, u.a. () [WDD17/B57/57963]
-
üblich ist, dass die Autoren hier die Eegebnisse wissenschaftlicher Studien bewerten. Ich denke, entweder es werden Wissenschaftler zitiert, die zu den Ergebnissen ihre Schlussfolgerungen äussern, oder die Ergebnisse werden dargestellt, ohne sie zu bewerten
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Holger1959, u.a. () [WDD17/B57/57963]
-
2011 (CET) Wir benutzen in diesem Artikel als Quelle Review-Artikel, also Quellen, in denen anerkannte Wissenschaftler (in unserem Fall u.a. Edzard Ernst) die in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema vorhandenen Quellen be- und
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Holger1959, u.a. () [WDD17/B57/57963]
-
mehr von Quantenphysik, Psychologie und Philosophie als Edward Bach und seine Epigonen. Pauschal auf eine Reihe von Wissenschaftlern zu verweisen ist nutzlos, es zählt nur logisch zusammenhängende Argumentation. -- 10:20, 14. Jan. 2011 (CET
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Holger1959, u.a. () [WDD17/B57/57963]
-
"Science is not a point of view", also "die Wissenschaft an sich"... einzelne Wissenschaftler können durchaus eine Meinung haben, daher gibt es im wissenschaftlichen Betrieb ja das Peer-Review. -- 12:57, 25.
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Holger1959, u.a. () [WDD17/B57/57963]
-
weitere Schreibungen wie zum Beispiel Beni Sweaf am Eingang zum dortigen Museum finden. In Werken, an denen Wissenschaftler mit gefestigten Arabischkenntnissen mitarbeiten, heißt der Ort ausschließlich Banī Suwaif/Suwayf. Dies sieht man z.B. in
Diskussion:Bani Suwaif by GiftBot, u.a. () [WDD17/B84/40633]
-
revolutionierenden Charakter der Erscheinung Grönings für die Medizin entdeckt hat, hält sich die REVUE für verpflichtet, den Wissenschaftlern — von der nächsten Nummer an — das Wort zu erteilen. Liegen diese Ausgaben auch noch vor? --
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58488]
-
die nichts anderes tun, als sagen, dass damals Heilungen von unheilbaren Krankheiten geschahen ohne dass es damalige Wissenschaftler erklären konnten und wollten (!), werden von den Gröning-Gegnern als Sekten-POV, Gröning-Anhänger, Werbeagentur für Gröning-BGF
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58488]
-
), werden von den Gröning-Gegnern als Sekten-POV, Gröning-Anhänger, Werbeagentur für Gröning-BGF usw. beschimpft. Viele ernsthafte Wissenschaftler damals und heute in den Naturwissenschaften (Physik usw) sehen keinen Gegensatz von Wissenschaft und Glaube, sondern sagen
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58488]
-
CEST) Ich habe hier versucht, einfache physikalische Vorgänge in einer einfachen Sprache verständlich zu machen. Als Wissenschaftler muss man das hin und wieder mal machen. Deine Zeilenkommentare jedenfalls liessen darauf schliessen, dass es da Probleme
Diskussion:BMW i3/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B83/00510]
-
Nachrichtenmagazine, politische Zeitschriften oder Fachliteratur) zitierst. Wenn es sich bei diesen Aussagen um etablierte Meinungen von Wissenschaftlern oder politischen Beobachtern handelt (nur dann sind sie für die Wikipedia relevant), müssten sich diese auch in
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen (2011)/Archiv/2 by Prüm, u.a. () [WDD17/B67/39575]
-
" des Aufstandes waren. Es müsste belegt sein, dass es eine etablierte Meinung unter politischen Analysten oder Wissenschaftlern, oder meinetwegen auch konsistente Kommentare in mehreren etablierten Medien gibt, die behaupten, dass der Aufstand rassistische Motive
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen (2011)/Archiv/2 by Prüm, u.a. () [WDD17/B67/39575]
-
löschen, die als Beleg die wissenschaftliche Zeitschrift Sozialismus_(Zeitschrift) anführen, die unter anderem von renommierten Wissenschaftlern wie Frank Deppe herausgegeben wird, dürfte nun wirklich an Absurdität nicht zu übertreffen sein. Vielleicht sollte Matthiasb nochmal
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen (2011)/Archiv/2 by Prüm, u.a. () [WDD17/B67/39575]
-
Cromes Meinung ist relevant. -- 17:15, 4. Jun. 2011 (CEST) Jetzt sind es schon drei Wissenschaftler aus der "linken Ecke", Noam Chomsky, Inga Solty und Cromes, die analysieren, daß der
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen (2011)/Archiv/2 by Prüm, u.a. () [WDD17/B67/39575]
-
. Der Point of View der Politik gehört ebenso in den Artikel, wie der Point of View von Wissenschaftlern. Ein sauberer Text sähe etwa wie folgt aus: In Deutschland gibt es aus Sicht aktueller Studien immer noch
Diskussion:Chancengleichheit by GiftBot, u.a. () [WDD17/C08/04319]
-
und dient nicht der Theorieetablierung. Auch wenn dir und irgendeinem Schreibtrainer im Spiegel nicht gefällt, wie sich Wissenschaftler_innen im Allgemeinen ausdrücken, sehe ich nicht inwiefern das Einfluss auf die etablierte Wissenschaft bezüglich des Lemmas hat. Siehe
Diskussion:Compliance (Medizin) by GiftBot, u.a. () [WDD17/C08/97404]
-
man auf dem Holzweg. Der Autor weiß sehr genau, was er aussagen will, er ist schließlich Wissenschaftler. Ist hier irgendjemand anderer Meinung? Quellen zu deuten ist die dunkle Seite der Macht. -- 12:25,
Diskussion:Barf/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B94/85531]
-
vorgebildet“ sagen, und das sind die wenigsten. Zudem herrscht bei Ottonormalbürger durchaus ein gewisses Urvertrauen in Wissenschaftler vor (jedenfalls in Wissenschaftler, die sich mit solch harmlosen Dingen befassen). Zugegeben, im dem umseitig
Diskussion:Chirotherium by Gretarsson, u.a. () [WDD17/C04/26106]