108,713 matches
-
da dieser Benutzer alle drei Benutzer über Jahre heftigst und weit unter der Gürtellinie beleidigt hatte. Diese Aktion wurde als Fehler eingestanden (von allen dreien) und nicht wiederholt. Der Artikel über die Realperson existiert noch. Das Bekanntmachen des Namens eines Wissenschaftlers mag unhöflich gewesen sein, war aber kein Stalking. Gruß -- 17:24, 14. Mär. 2015 (CET)timestamp Korrekt, der Hintergrund mit Privatleben-Stalkerei war mir nicht bekannt. Das hat eine ganz andere Qualität und unterliegt auch anderen Regeln, wenn auch die Gemeinsamkeit der
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2015 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K86/36659]
-
äußerst. -- 18:37, 1. Jul. 2013 (CEST) Gegen die Bemängelung der formalen Relevanz meiner Forschungsarbeit bzw. deren Veröffentlichung möchte ich entgegenhalten, dass ich nun mehr seit fast zwanzig Jahren meine Forschungsergebnisse publiziere und das ich, soviel ich überblicken kann, der einzige Wissenschaftler bin der zum Thema Rassismus in der DDR forscht. Was die inhaltliche Relevanz meiner Arbeit bedeutet, lässt sich auch daran erkenne, dass wikipedia.de, ich weiß nichts über die Anzahl, biografische Artikel generiert, die meiner Publikation „Diener vieler Herren – Ehemalige NS-Funktionäre
Benutzer Diskussion:Harry Waibel by Kritzolina, u.a. () [WUD17/H77/27868]
-
Artikel war die Relevanz. Bitte lies dir WP:RK durch und überlege dir dann, ob Herr Bruns wirklich enzyklopädisch relevant ist. Viele Grüße, -- (talk’n’judge - DÜP) 22:59, 18. Apr. 2010 (CEST) Lieber Ireas, Henrik Bruns ist ein aufstrebender Wissenschaftler, der im Bereich Motivation- und Qualitätsforschung tätig ist. Es gibt in Wikipedia Einträge, die weniger interessant sind. Viele Grüße Jochen Hallo Jochen! Das mag sein, jedoch haben wir hier festgelegte Kriterien, die ein Wissenschaftler erfüllen muss, damit er einen Artikel
Benutzer Diskussion:Ireas/2010 II by Leyo, u.a. () [WUD17/I53/01962]
-
Ireas, Henrik Bruns ist ein aufstrebender Wissenschaftler, der im Bereich Motivation- und Qualitätsforschung tätig ist. Es gibt in Wikipedia Einträge, die weniger interessant sind. Viele Grüße Jochen Hallo Jochen! Das mag sein, jedoch haben wir hier festgelegte Kriterien, die ein Wissenschaftler erfüllen muss, damit er einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Vielleicht kannst du noch ein bisschen warten, bis Herr Bruns diese Kriterien erfüllt, und dann einen Artikel über ihn schreiben? Viele Grüße, -- (talk’n’judge - DÜP) 15:30, 20. Apr. 2010
Benutzer Diskussion:Ireas/2010 II by Leyo, u.a. () [WUD17/I53/01962]
-
klingeln ;-). -- 21:15, 25. Sep. 2012 (CEST) Sorry, ich kann nicht ganz folgen. Wieso haben wir alle gerötet? Relevant sind alle schon alleine durch die Mitgliedschaft. Die meisten sind ja außerdem darüber hinaus bereits vorher bekannte Persönlichkeiten gewesen. Unterhausabgeordnete, Sportler, Wissenschaftler etc. 21:20, 25. Sep. 2012 (CEST) Es ist eher an mir, mich für naive Fragen zu entschuldigen. Ich verstehe nicht, warum die Mitgliedschaft schon für die deutsche WP eine Relevanz darstellt. Dann sind also auch automatisch alle Mitglieder in
Benutzer Diskussion:Wikiwal/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W68/16362]
-
Verlag München und Zürich 1989"...wäre das als Quelle für einen Beitrag geeignet, oder gilt das bereits als veraltet? -- 17:58, 11. Nov. 2011 (CET) Ich kenn das Lexikon nicht persönlich. Es scheint ein Standardwerk zum Mittelalter zu sein, das von Wissenschaftlern verfasst wurde. Es dürfte vielleicht nicht mehr auf dem allerletzten Stand sein, aber es dürfte auch noch nicht als veraltet gelten. Soweit dürfte es also tauglich sein. Sie können die Akademiker Suchhilfe von Google nutzen: http://scholar.google.de/schhp?hl=de&as_sdt=0,5 Kennen Sie die? Hier
Benutzer Diskussion:Wiesenthal/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W64/30766]
-
Jahr 2012, lt. eigenen Angaben. Rechte oder konservative POVen gibt es nicht? Was? Nur Feminismus und alle die dafür sind, sind irgendwie POV. So entsteht echte Neutralität. Ganz großes Kino, was Du geistig hier so ablieferst. Echt mal. Diffamierst hier Wissenschaftler, die ja angeblich händeringend gesucht werden, für das Projäääkt von Fußballern und religiösen norwegischen Dichtern, weil die irgendwie nicht gegen Frauen sind. Und so Leute, die sagen wir mal politischen Schmonzenz wie eigentümlich frei als Quelle verwenden, sind halt eigentümlich-frei-POVler
Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2013 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T78/20213]
-
vielleicht weiterhilft: Leitlinien der Redaktion Medizin. Wie ein Artikel aus dem Bereich der Alternativmedizin aussehen kann, dafür ist der Artikel Homöopathie ein gutes Beispiel. MfG -- 10:44, 10. Dez. 2012 (CET) Hallo, ich verschließe mich ja keiner kontroversen fachlichen Diskussion. Als Wissenschaftler muss man gedanklich offen und flexibel sein. Auch stilistische Fragen sind kein Tabu. Gestört hat mich aber das rigide Vorgehen, mit einen Srilhinqeis kurzerhand alles pauschal wegzugehen. Die Bearbeitungen laufen ja und bis gestern glaubte ich dass mit dem Qualitätssicherungshinweis
Benutzer Diskussion:Prof.Dr.Schottler by Prof.Dr.Schottler, u.a. () [WUD17/P74/06673]
-
nun? Ich möchte auf meinem Recht auf einen regulären Löschvorgang bestehen und bis zum Ablauf der 7-Tage-Frist an dem Artikel weiterarbeiten. Und ich möchte, (1.) dass zumindest der zweite Löschvandale sich zu seiner Tat äußert; und (2.) möchte ich den Wissenschaftler, der die Sache zum platzen gebracht und den Hochstapler enttarnt hat, ein Prof. Hartmut Bosinski, dafür gewinnen, sich die LA-Diskussionsseite mal anzusehen und evtl. auch mit ein Paar Sätzen zu beteiligen. Das könnte interessant, wenn auch für einen der Erbhofverwalter
Benutzer Diskussion:JD/archiv20 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J80/44349]
-
Enzyklopädie, kein Selbstbestätigungsforum für Künstler und solche die es werden wollen. Ich habe viel Respekt vor Leuten, die Zeit und Mühe aufwenden, um möglichst genaue Rekonstruktionen herzustellen, und ich schätze die resultierenden Werke sehr wohl als Möglichkeit, das Wissen der Wissenschaftler besser zu kommunizieren. Aber in einem Nachschlagewerk geht es primär um Fakten. Das untergräbt niemandes Arbeit, das ist die grundlegende Notwendigkeit, wenn Wikipedia einen Sinn haben soll. Pure Phantasien haben hier nichts zu suchen, und Rekonstruktionszeichnungen sind notwendigerweise zu einem
Benutzer Diskussion:Ts85/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T74/97780]
-
mit Dankbarkeit versetzter gestriger Euphorieschub hat sich noch stabilisiert, da ich nach den BIE-FAQs nun auch das Mission-Statement und Dein Kollegengespräch nachvollzogen habe. Das ist auf einen Schlag deutlich mehr, als ich mir an elaborierter und tragfähiger systematischer Zuwendung aus Wissenschaftler-Kreisen seit Jahren erhoffe: ein bahnbrechendes Modell, wie zu wünschen steht! In der Frage der Klarnamensdeklaration oder der Mitwirkung unter Pseudonym gemäß WP:ANON spielen mehrere Faktoren eine Rolle, darunter der Zeitpunkt des Einsteigens in die Wikipedia, die thematischen Schwerpunkte der
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
gerade auch viel frequentierte Überblicksartikel der eigenen Zuwendung bedürfen und dass die eigene Stimme auch in Wikipedia-Richtungsfragen gebraucht werden könnte, muss mit härteren Bandagen rechnen, als das im Spezialisten-Terrain normalerweise der Fall ist. Erfahrungsgemäß verschafft zudem der Klarname des ausgewiesenen Wissenschaftlers gewisse Startvorteile, die für andere entfallen. Das Renommee des Wikipedia-Accounts steht und fällt aber letztlich mit den eingebrachten Arbeitsergebnissen, sodass auch das Wikipedianer-Pseudonym projektintern zu einer Art Qualitätssiegel werden kann. Ich selbst habe angesichts zunehmender Kritik an üblen anonymen Praktiken
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
verbrieftes Wikipedianerrecht gehandelt. Sogar die damit einhergehende Sockenpuppenplage zur Schonung des jeweiligen eigenen Hauptaccounts gilt einigen immer noch als probates Mittel im Projektgerangel. Demgegenüber ist es aber umso mehr zu begrüßen, wenn infolge Deines modellhaften Ansatzes der Klarnamenanteil durch hinzukommende Wissenschaftler vergrößert wird, PaFra. Denn das hebt nicht nur in zurechenbarer Weise die Qualität der Wikipedia, sondern tut auch ihrem Ansehen gut und mag viele weitere ermutigen , den Schritt aus der Anonymität zu wagen. Schön jedenfalls zu sehen, was hier Wichtiges
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
haben Cahen, Mantran, Lambton usw. mitgeschrieben, aber deiner ist besser. Wenn es dir recht ist, folgt dann zeitnah eine zweite Kandidatur. -- 14:35, 22. Aug. 2016 (CEST) Ich sag ja: Ziel ist es, die EI zu toppen. Wenn noch ein paar Wissenschaftler dazu kommen, schaffen wir das auch. Bei dem Hisba-Artikel in der EI² muss man natürlich auch bedenken, dass er schon fast 50 Jahre alt ist. Das ist ja die Malaise der EI, dass sie mehrere Jahrzehnte braucht, bis sie sich
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
einer stabilen Form halte ich für äußerst wichtig, wenn wir neue Autoren aus dem wissenschaftlichen Bereich gewinnen wollen. Ohne ein funktionstüchtiges Tool, mit dem sich Hauptautoren schnell und unkompliziert mit Bestimmung der jeweiligen Textanteile ermitteln lassen, werden wahrscheinlich nur wenige Wissenschaftler bereit sein, sich in größerem Maße für dieses Medium zu engagieren. Es wäre wirklich ein herber Verlust, wenn Wikihistory dauerhaft und ersatzlos wegfallen würde, denn ich habe bei Vorträgen und bei Gesprächen, in denen ich für mein Projekt warb, gemerkt
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
gewisse Zeit. Das weiß ich von mir selbst. Wahrscheinlich werde ich aber schon früher ein paar ehemalige Studenten von mir aufnehmen können. Was die Sichterrechte anlangt, so bin ich mir allerdings nicht sicher, ob es eine gute Idee ist, bei Wissenschaftlern wirklich eine Ausnahme zu machen. Die sollen sich ruhig erst einmal der Kontrolle der Wikipedianer unterwerfen und in dem Medium "hocharbeiten". Das hat auch eine gewisse disziplinierende und sozialisierende Wirkung, die letztlich dem Projekt zugutekommt. Eher denke ich darüber nach
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
die Sichtungen (die längst nicht jede Sprachversion als sinnvoll erachet, ich nebenbei auch nicht) entfällt da. -- 23:00, 5. Okt. 2016 (CEST) Entweder die Sichtungen fallen ganz (was ich persönlich nicht begrüßen würde) oder sie werden beibehalten. Aber Sonderrechte für Wissenschaftler widersprächen aus meiner Sicht dem egalitären Charakter der WP. Abgesehen davon kann ich ja auch niemandem garantieren, dass es die Sichterrechte tatsächlich "auf Anfrage schnell gibt". Auf der Rechtevergabe-Seite haben wir gerade einen Wissenschaftler mit Klarnamen und Islam-Bezug, der erfolglos
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
sie werden beibehalten. Aber Sonderrechte für Wissenschaftler widersprächen aus meiner Sicht dem egalitären Charakter der WP. Abgesehen davon kann ich ja auch niemandem garantieren, dass es die Sichterrechte tatsächlich "auf Anfrage schnell gibt". Auf der Rechtevergabe-Seite haben wir gerade einen Wissenschaftler mit Klarnamen und Islam-Bezug, der erfolglos Sichterrechte beantragt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe Er benutzt seinen Account bisher vor allem zur Selbstdarstellung. In so einen Fall würde ich mich nicht einmischen wollen.-- 22:01, 6. Okt. 2016 (CEST) Das sehe ich genauso: Die Sichterrechte
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
der Digitalisierungstheoretiker Felix Stalder zum Vortrag eingeladen, der wahrscheinlich auf einer etwas theoretischeren Ebene zu dem Rahmenthema spricht. Ich will dort in meinem Vortrag die BIE als neues Modell der Wissenschaftskommunikation vorstellen. Vielleicht kann ich damit die ein oder anderen Wissenschaftler dazu anregen, sich ebenfalls an der WP zu beteiligen. Herzliche Grüße-- 18:23, 26. Mär. 2017 (CEST)timestamp Die BIE ist auch für mich der fachspezifische Anker in der Wikipedia, der zeigt, dass manches geht, wenn mit klarem Konzept kräftig angepackt
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
der Wikipedia, der zeigt, dass manches geht, wenn mit klarem Konzept kräftig angepackt wird. Natürlich wünsche ich Dir auch für die Veranstaltung im Mai viel Erfolg. Möge sie zum Abbau hergebrachter Vorbehalte und zu weiterer Öffnung gegenüber der Wikipedia in Wissenschaftler-Kreisen beitragen! Beim WikiHistory-Tool denke ich nicht an Resignation, sondern werde die Wiederherstellung von dessen Funktionstüchtigkeit bei jeder passenden Gelegenheit bewerben. Es ist nun einmal dasjenige Prüfinstrument, das, wenn auch mit einigem Anlauf, im Wikipedia-Namensraum aufgerufen werden kann. In bestimmter Hinsicht
Benutzer Diskussion:PaFra by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P75/34402]
-
begann. Aber egal, ist inzwischen erledigt. Danke für deine Hilfe. -- 21:21, 9. Mär. 2008 (CET)timestamp Vector Art Vektorgrafik ist eine bildgebende Methode, die seit Beginn der Bildausgabe aus Computern in den 1950er Jahren entscheidende Fortschritte brachte und von Wissenschaftlern und Künstlern schon früh für Computerkunst verwendet wurde. Bis heute ist sie für künstlerisch anspruchsvolle Computergrafik bedeutend. Der künstlerische Aspekt, im Kunstkontext mit dem gängigen Begriff "Vector Art" (auch im Deutschen) bezeichnet, ist im Artikel "Vektorgrafik" zur Zeit nicht deutlich
Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2008 by Orci, u.a. () [WUD17/O34/33042]
-
vom XY beschreibt, bestehen (aber) folgende mögliche Eskalationsgefahren des Konflikts: Ich finde es wichtig, auch auf mögliche Gefahren hinweisen zu können, genauso, wie wir ja auch den Hintegrund darstellen. -- 15:18, 5. Jan. 2009 (CET) Wer sind denn die Autoren? Prominente Wissenschaftler oder dergleichen? Wenn es "nur" Jornalisten mit dem Themenschwerpunkt Nahost sind, wird's schwierig. Da müsste man dann sehen, ob die Aussagen eine gewisse Allgemeingültigkeit beanspruchen können. -- 15:22, 5. Jan. 2009 (CET) Hab noch mal geguckt, im Spiegel wird sich bei
Benutzer Diskussion:Negative Konnotation/Archiv/2009 by Negative Konnotation, u.a. () [WUD17/N42/31950]
-
erstmal begrüßt werden sollten. Statt dessen muss ich jetzt mitteilen, dass ich auf den Artikel über Herwig Pöschl einen Löschantrag gestellt habe. Nach WP:RK scheint mir diese Person für die WP nicht relevant (weder als Autor (Bücher) noch als Wissenschaftler (in der Regel Professur) klar) Grüße -- 09:42, 6. Jan. 2013 (CET) Antwort: Auf Meiner Webseite www.kunstkurator.com ist ein ausführlicher Lebenslauf, meine Publikationsliste und Tätigkeit. Cheers, salut and ciao! Prof. Herwig Pöschl Probleme mit deiner Datei (12.01.2013) Hallo Hpoeschl, bei
Benutzer Diskussion:Hpoeschl by Xqbot, u.a. () [WUD17/H74/66300]
-
beseitigen. Also wo ist das Problem?-- 20:13, 27. Jul. 2007 (CEST) Erste Kirche Christi, Wissenschafter Warum ist eine korrekte Bezeichnung ein überflüssiges Redirect? -- 14:01, 28. Jul. 2007 (CEST) Ganz einfach: Das ist ein Tippfehler: es heißt in korrektem Deutsch Wissenschaftler mit l. Siehe Erste Kirche Christi, Wissenschaftler. Gruß -- 13:50, 29. Jul. 2007 (CEST) und darunter?Gruß-- 13:53, 29. Jul. 2007 (CEST) Und was ist das hier? -- 02:23, 30. Jul. 2007 (CEST) ich würde es mit l schreiben, aber ich frag
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O27/77597]
-
13, 27. Jul. 2007 (CEST) Erste Kirche Christi, Wissenschafter Warum ist eine korrekte Bezeichnung ein überflüssiges Redirect? -- 14:01, 28. Jul. 2007 (CEST) Ganz einfach: Das ist ein Tippfehler: es heißt in korrektem Deutsch Wissenschaftler mit l. Siehe Erste Kirche Christi, Wissenschaftler. Gruß -- 13:50, 29. Jul. 2007 (CEST) und darunter?Gruß-- 13:53, 29. Jul. 2007 (CEST) Und was ist das hier? -- 02:23, 30. Jul. 2007 (CEST) ich würde es mit l schreiben, aber ich frag noch mal nach-- 07:13, 30. Jul. 2007
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O27/77597]