147,460 matches
-
die Wissenschaftler in einer Sendung tätigen, sehr wohl als Quelle geeignet, ganz so, als wenn diese Wissenschaftler dies in Druckform veröffentlicht hätten. Eine Gratwanderung somit.Zum Thema innere Rampe gibt es auch ein paar Links aus Magazinen
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/80061]
-
auch nciht alles erwähnt werden; es sind auch weitere Details nicht erwähnt, wie Korruption, Steuerbeamte + Wissenschaftler (in den Städten), genaue Wirkung des Handels. Diese Details spielen ja im Spiel kaum eine Rolle
Diskussion:Civilization (Computerspiel)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C58/96970]
-
man noch "Trade", Luxusartikel, Korruption (Hauptstadt/Palast), Steuerbeamte, Entertainer und Wissenschaftler noch erklärt. Ich tendiere dazu es nicht zu machen, weil ich verhindern will, dass es sich wie
Diskussion:Civilization (Computerspiel)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C58/96970]
-
Rubrik "Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen", wie die bereits vorhandenen. Auch gibt es einige freie Wissenschaftler als auch Berufsiloten die diese Annahme unterstützen. (z.b Dr. G. Scott.) Der Begriff "Geo-Engineering
Diskussion:Chemtrail/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/99990]
-
den Begründer der Theorie der Kontinentalverschiebung. Wie begründet Huggett das? Immerhin spricht er hier von einem brillianten Wissenschaftler, der den Vergleich mit Darwin nicht zu scheuen braucht-- 22:06, 13. Mai 2010 (CEST
Diskussion:Crackpot/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/94017]
-
Beispiel wird unterschlagen, dass crackpot und crank im Englischen eine breitere Bedeutung haben, außer nur "verrückter Wissenschaftler" Die Übersetzung: „jemand mit einem Sprung in der Schüssel“ ist zwar naheliegend, aber leider nicht
Diskussion:Crackpot/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/94017]
-
? Und er war in einem Jugendzentrum als Erzieher tätig. Bei den Kats versteht man aber unter Pädagogen Wissenschaftler, Publizisten o.a., das war Özdemir offensichtlich nicht. Er ist eher einer der vielen Berufspolitiker.-- 22:
Diskussion:Cem Özdemir/Archiv/1 by Adama55, u.a. () [WDD17/C39/91696]
-
, sowohl im Text als auch in der Verschlagwortung. Das Projekt wiederspricht in jeder Hinsicht meinem, als Wissenschaftler durchaus geschärften, Verständnis und nicht nur meinem, wie ich der Diskussion entnehmen kann, von experimenteller Archäologie.
Diskussion:Campus Galli by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C70/22694]
-
aus einer fachlichen Sellungnahme (öffentlich) von Andreas Sturm. "2 Der Wissenschaftliche Beirat Eine Reihe von Wissenschaftlern aus den Fachgebieten Archäologie, Geschichte, Theologie, Mediengestaltung und Veterinärmedizin wurden geben, in einem Wissenschaftlichen Beirat mitzuwirken
Diskussion:Campus Galli by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C70/22694]
-
noch nicht zu einer konstituierenden Sitzung zusammengekommen. Auch existiert kein Webportal o. ä., auf dem sich die Wissenschaftler untereinander und mit den Projektverantwortlichen austauschen könnten. Nach meinem Kenntisstand wird der Beirat lediglich in unregelmäßigen Abständen per Email
Diskussion:Campus Galli by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C70/22694]
-
des Genehmigungsverfahrens informiert. Darüber hinaus wurden auf meine Initiative hin einige meiner Rechercheergebnisse verschickt und vereinzelt Gespräche mit Wissenschaftlern zu ihren Spezialgebieten (z. B. Mühlen- und Wasserbau) geführt.5 Meines Wissens wurden die Mitglieder des Beirates bisher auch
Diskussion:Campus Galli by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C70/22694]
-
"Sozialdemkratisierung" der CDU ist bisher nur ein Schlagwort der Medien ohne objektiven Beleg. Konservative Politiker, Wissenschaftler und Journalisten würden dies auch bestreiten. Bitte keine Keine Theorifindung auf Wikipedia. -- 22:13, 16.
Diskussion:Christlich Demokratische Union Deutschlands/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C68/32984]
-
auch nicht! Die Beschreibung ist nicht ausführlich genug für Nichtwissenschaftler. Es wird auch nicht geschrieben, welche Wissenschaftlergruppen, welche Chronologie bevorzugen und welche die älteste von allen ist. Hizu kommt, das nicht in allen Artikeln
Diskussion:Chronologien der Altorientalischen Geschichtsschreibung by HJJHolm, u.a. () [WDD17/C64/20791]
-
2007 (CEST) Und was ist daran neu? Dass es dort Gestein gibt, das von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedlich interpretiert wird, ist doch der Kern der Kontroverse und des Artikels. Die Sendung gestern hat da doch
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16846]
-
darauf abgestellt, was irgendein Moderator gesagt hat, sondern die Kameras haben zusammen mit (hoffentlich) kompetenten Wissenschaftlern durch Mikroskope geschaut und sich das dann von denen erklären lassen. Bis sie es in Physics Review o. ä.
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16846]
-
auf "journalistische" Herkunft abgehoben, wobei mehrmals darauf hingewiesen wurde, dass es um konkrete Aussagen von Wissenschaftlern selbst geht. Wenn die mit ihrem Namen für so eine Aussage einstehen, ist das doch so gut wie
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16846]
-
an Fälschungen durchgeht! 'Der Mensch' (= bestimmte Exemplare) ist halt, auch wenn er Wissenschaftler ist, ein unvollkommenes, selbstsüchtiges, eitles Wesen... -- 16:29, 29. Apr. 2009 (CEST) Diamantsplitter
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16846]
-
die einfach nichts finden wollen. Warum, weiß der Kuckuck. Gibt's da persönliche Animositäten oder Eifersüchteleien zwischen Wissenschaftlergruppen? Im Spiegel wird auch zitiert (aus dem Gedächtnis): "Ja, wenn man uns Gestein mit
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16847]
-
gefundenen Hinweise sind zu zahlreich und ergeben im Mosaik ein in sich wohl auch sehr widerspruchloses Bild. Die genannten Wissenschaftler und das ZDF würden sich mit einer solchen Doku nicht für eine nur an den Haaren herbeigezogene Theorie hergeben!
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16845]
-
der schreibt, dass ein Dieter Heinlein, der viel mit Meteoriten zu tun hat aber auch kein anerkannter Wissenschaftler ist sich über das Hobby Forscherteam aufregt. Er soll selbst die gefundenen Silizid Kügelchen an Wissenschaftler weitergeleitet haben und
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16845]
-
kein anerkannter Wissenschaftler ist sich über das Hobby Forscherteam aufregt. Er soll selbst die gefundenen Silizid Kügelchen an Wissenschaftler weitergeleitet haben und es wurde weder Nickel noch kosmogene Edelgase gefunden. Auch ein gewisser Prof Elmar Jessberger hat einen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16845]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine
Diskussion:Cultural Marxism (Schlagwort) by Lichtkind, u.a. () [WDD17/C63/57675]
-
Na ja, reine Spekulation. Danke! 20:05, 29. Apr. 2007 (CEST) Als Wissenschaftler in so einer kriegswichtigen Sparte auch nicht. Die Parteizugehörigkeit war beispielsweise keine Voraussetzung für die Habilitation, der Ariernachweis
Diskussion:Carl Friedrich von Weizsäcker/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C61/01310]
-
hat. Viele Grüße, -- 17:54, 27. Dez. 2010 (CET) Weizsäcker hat mit sehr vielen Wissenschaftlern in Verbindung gestanden, mit ihnen kooperiert oder sie beeinflußt. Der Artikel geht von Weizsäcker und seinem Wirken aus
Diskussion:Carl Friedrich von Weizsäcker/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C61/01310]
-
du verteidigst halt in meinen Augen einen Artikel, der eher von einem Fan stammen könnte als von einem Wissenschaftler oder sonst wem. Fanartikel braucht man zwar auch, aber nicht in Wikipedia. Ansonsten stimme ich mit Bennenson
Diskussion:Cumshot/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C48/65668]