147,460 matches
-
“." Stimmt nicht, das Nervengas ist von den Deutschen, Dr.Steiner auch ein deutscher Wissenschaftler der den Russen geholfen hat es zu bekommen. Es ist somit ein deutsches Nervengas. Auserdem ist es doch
Diskussion:Call of Duty: Black Ops/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/C63/24641]
-
2011 (CEST) Ja, in der Rückblende zum Ende des zweiten Weltkrieges. Reznov soll den deutschen Wissenschaftler exfiltrieren und ist später auf dem gestrandeten Forschungsschiff unterwegs. -- 14:11, 3. Mai 2011 (CEST) Tatsache
Diskussion:Call of Duty: Black Ops/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/C63/24641]
-
. Als normaler Mensch bekommt man das gar nicht mit. Das Fazit kann aber nur sein: selbst Wissenschaftler können nach genauer Analyse nicht jeden Menschen in Frau oder Mann einteilen. Es gibt viele Zwischenformen. Von daher
Diskussion:Chelsea Manning by Gorlingor, u.a. () [WDD17/C55/29649]
-
) den Hinweis auf PMID 19281563 (2009), dort ist jedoch lediglich zu lesen, dass einige Wissenschaftler nicht glücklich über die Trennung in zwei Gattungen sind und vorschlagen, sich auf die Gattung Chlamydia zu beschränken:
Diskussion:Chlamydophila psittaci by CopperBot, u.a. () [WDD17/C63/99658]
-
, 16. Mai 2008 (CEST) Aussprache Weiß jemand die korrekte Aussprache von Cro-Magnon? Sprechen das alle Wissenschaftler aus wie einen französischen Ort oder ist in Deutschland auch die lateinisierte Aussprache üblich? Könnte das im Artikel ergänzt
Diskussion:Cro-Magnon-Mensch/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C62/42692]
-
Apr. 2011 (CEST) ) ]] 14:58, 6. Apr. 2011 (CEST) Offener Brief von 16 Wissenschaftlern Die Tage wurde ein offener Brief von 16 Wissenschaftlern zum "Chiemgau-Impakt" und zu den "Aktivitäten des Chiemgau
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
6. Apr. 2011 (CEST) Offener Brief von 16 Wissenschaftlern Die Tage wurde ein offener Brief von 16 Wissenschaftlern zum "Chiemgau-Impakt" und zu den "Aktivitäten des Chiemgau Impact Research Team" veröffentlicht. Nachzulesen im Blog
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
, 20. Mai 2011 (CEST) Da fällt mir noch ein, dass 2010 eine Gruppe von 3 Wissenschaftler (aus der Gruppe der 16) einen Artikel in Antiquity eingereicht haben, gedacht als Erwiderung auf einen Beitrag
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
Erwähnung der Vorkommen im Chiemsee. Dies führte in jüngster Zeit zu einer kuriosen Verwechslung: Eine Gruppe von Wissenschaftlern zund Laien, die sich "Chiemgau Impact Research Team" nennt, postulierte unter erheblichem Presseecho einen holozänen Komenteinschlag
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
dargestellt werden und nicht abweichende Artikel für WP Nutzer nicht mehr zugänglich sind, da sie von Admins (Wissenschaftler??) einfach gelöscht oder umgeleitet werden. -- 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST) Das "sehr
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
-- 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST) Das "sehr obskur" ist meine persönliche Meinung als Wissenschaftler. Das muß natürlich überhaupt nicht im Wikipedia-Artikel drinstehen. Der Artikel sollte aber mit Link drinstehen, damit sich
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
unterjubelst. Vor was hast Du denn eigentlich Angst?? -- 10:16, 4. Sep. 2011 (CEST) Wissenschaftler bei den CIRT- und Impaktgegnern Von den Gegnern der Einschlagstheorie ist hier bei Wikipedia immer wieder zu lesen, dass
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
dass das CIRT ein inoffizielles Team ist, das zudem nicht wissenschafltich arbeitet. Diesem Team gehören aber unbestritten Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen an. Wenn deren Artikel einzig und alleine auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
der verschiedensten Fachrichtungen an. Wenn deren Artikel einzig und alleine auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler oder war vielleicht der, der den Artikel "verschwinden lies vielleicht einer??) gelöscht oder umgeleitet werden trägt
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
werden trägt das mit Sicherheit nicht zur gebotenen Neutralität bei. Kann denn das in Wikipedia agierende CIRT-Gegner-Team auch Wissenschaftler in seinen Reihen aufweisen? So wie hier argumentiert und agiert wird wage ich das fast schon zu bezweifeln,
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
(CEST) Hallo h-stt: Es fällt nur auf, dass sich hier immer wieder offenbar selbst ernannte Wissenschaftler zu Wort melden. Furchenstein z.B. schreibt selbst im Diskussionspunkt Furchensteine, dass er "leider selbst kein Fachmann
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
wird dort gebohrt. Die Behauptungen des CIRT sind reine Ablenkungsmanöver, ihre These ist widerlegt. Jeder ernsthafte Wissenschaftler muss diese These nun aufgeben, egal wie faszinierend sie auch ist. Grüße -- 13:26, 21. Dez. 2011
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
es ist ein schwerwiegender Vorwurf, und wenn der sich nur auf Indizien stützt und sich gegen sehr angesehene Wissenschaftler richtet, finde ich das problematisch und neige da zur Zurückhaltung, fairnesshalber. Ich selbst wäre ja auch nicht
Diskussion:Caracalla by AsuraBot, u.a. () [WDD17/C63/39504]
-
Vechtense ein (auf S. 43–47). Dabei wird deutlich, dass Nachbauten von Burgen unter Aufsicht von Wissenschaftlern, die um Authenzitizität bemüht sind, durchaus ernst zu nehmen sind. Die Praxis wird zeigen, wie weit
Diskussion:Castrum Vechtense by GiftBot, u.a. () [WDD17/C68/19985]
-
da bitte ich Dich, auch einfach selbst mal zum Bücherregal zu gehen und Dir die jüngeren Publikationen renommierter Wissenschaftler anzusehen) ganz einfach dahin, Namen immer korrekter wieder zu geben. Natürlich war den Wissenschaftlern früher auch klar
Diskussion:Codex Hammurapi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C63/68414]
-
Publikationen renommierter Wissenschaftler anzusehen) ganz einfach dahin, Namen immer korrekter wieder zu geben. Natürlich war den Wissenschaftlern früher auch klar, dass Hammurapi eine vereinfachte Wiedergabe ist. Nur mit demselben Argument muss mann dann auch das
Diskussion:Codex Hammurapi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C63/68414]
-
proteinartigen Substanzen spontan verbinden, sollte die Basis für eine zufällige spontane Biogenese gegeben sein, das meinen die Wissenschaftler, die weiterhin Lügen verbreiten wollen. Diese Reaktion ist reversibel, das heißt sie läuft hin und her.
Diskussion:Chemische Evolution/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/C51/61256]
-
Gravitation. Sie sind alle so perfekt auf einander abgestimmt. Wer kann mir das alles erklären. Die Wissenschaftler erklären die Phänomene, aber nicht warum und wie sie entstanden wurde. Das ist komisch. Die Artenentwicklung können
Diskussion:Chemische Evolution/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/C51/61256]
-
(nicht signierter Beitrag von 18:53, 11. Feb. 2013 (CET)timestamp ) Kampagne gegen anderen Wissenschaftler Am 19. Dezember 2007 startete Carola Lentz gemeinsam mit ihren Mitarbeiterinnen, Anna-Maria Brandstetter und Raija Kramer, eine öffentliche
Diskussion:Carola Lentz by GiftBot, u.a. () [WDD17/C75/33129]
-
Universitäten Rindermann vor, „rassistische Aussagen“ formuliert zu haben. Die Deutsche Gesellschaft für Psychologie und andere Wissenschaftler (u.a. Jens Asendorpf) wiesen die Anschuldigungen mehrfach als haltlos zurück. Rindermann selbst warf den Mainzer Afrikanistinnen
Diskussion:Carola Lentz by GiftBot, u.a. () [WDD17/C75/33129]