147,460 matches
-
aber eine Orientierungsmöglichkeit. Hilarmont ᴖ 01:00, 9. Jan. 2013 (CET) Wir brauchen ja gar keine Wissenschaftler zu befragen, denn diese haben ja dazu publiziert. So schreibt etwa Michael Mackensen (Cambidanum – eine spätrömische
Diskussion:Cambidanum by 84.58.164.59, u.a. () [WDD17/C74/57870]
-
26.-28.Juni stattfand, wurden auch Poster vom Chiemgau-Impakt Ereignis vorgestellt, dies verdankt unser Team dem russischen Wissenschaftler Dr. Gusiakow (Spezialgebiet Tsunamis und nacheiszeitliche Impakte). Auszug aus obiger Internetseite: Impact craters on Earth and
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16843]
-
aufzunehmen. Wenn hier etwas als gegeben aufgenommen wird, dann nur Fakten, die von einer Mehrheit der Wissenschaftler des jeweiligen Sachgebietes auch so bestätigt werden können. Ja ein Ereignis kann erst durch Anerkennung der Mehrheit ausgewiesener Kapazitäten
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16843]
-
zum Chiemgau-Impakt haben. Dieser legt auch eine ähnliche Taktik an den Tag, was das Verhältnis zu anderen Wissenschaftlern betrifft - in einigen Internet-Foren. Wenn man keine Artikel in bekannten Peer-Review Zeitschriften unterbringt, beleidigt auf den geringen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16843]
-
8. Mai 2009 (CEST) Hier bietet auch der Name des Autors Gewähr. Pollmer ist ein renommierter Wissenschaftler und Publizist. Und eine Wahrheitsgarantie gibt's sowieso nicht, auch nicht von Herrn Pendergast. 13:50, 13. Aug.
Diskussion:Coca-Cola/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C61/59584]
-
wie Parkinson in Verbindung gebracht . Schon eine beim 55. Jahrestreffen der American Academy of Neurology vorgestellte Studie von Wissenschaftlern um Lorene Nelson zielt in dieselbe Richtung: Die für die Parkinson-Krankheit typischen Bewegungsstörungen werden durch zerstörte Nervenzellen in der
Diskussion:Chlorpyrifos by 131.220.250.24, u.a. () [WDD17/C66/67475]
-
noch net. Genauso wie anscheinend unsere Kollegen vom DLR die sich sehr eingehend mit unserer Atmosphäre beschäftigen, Wissenschaftler aus aller Herren Länder und Naturwissenschaftler an sich, selten etwas (verzeihung) bekloppteres gehört haben als solche '
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
2: Dein Hinweis auf die Turbine ist vollkommen korrekt. Diesbezüglich gibt es auch eine Ausage eines beteiligten Wissenschaftlers, der sich im Januar 2005 annonym an die Öffentlichkeit gewandt hatte. Laut seinen Worten beträgt die Lebensdauer der
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
Beginn der Sprühungen in USA schon nicht mehr die genaue Zusammensetzung des Welsbach-Patentes verwendet wurde. Der oben erwähnte Wissenschaftler sprach beispielsweise von Wolframblättchen(Stand Januar 2005), die sie gesprüht hätten. 05/12/17/wz - anonym = unwissenschaftlich
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
in der Kritik steht ist nichts wirklich neues; bei GOOGLE findet sich dazu einiges, auch von seriösen Wissenschaftlern. Als Beispiel sei hier nur http://www.skeptizismus.de/erfahrung.html genannt. Ihre Unterstellung, ich würde die Realität von Chemtrails verfechten,
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
Differenzen sich nur eine Seite anzuhören und deren Standpunkt als wahr zu akzeptieren. Ob diese nun "seriöse Wissenschaftler" sind, spielt dabei keine Rolle - die andere Seite kann das mit dem gleichen Recht von sich sagen
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
, wenn überhaupt. Aber vielleicht reicht das hier erstmal? Ist zwar kein wissenschaftlicher Artikel, sondern eine Wissenschaftler-Vereinigung, aber immerhin. Der Skeptiker ist ein wichtiges Gegengewicht gegen eine riesige Menge an pseudowissenschaftlicher Literatur. Ist es
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
oder religiös verzweifelten, Weltuntergangs-süchtigen Menschen handelt, der via Internet ahnungslose Seelenverwandte sucht. Leider hat kaum ein Wissenschaftler Lust, Horror-Theorien wie Wettermanipulation, Gehirnwäsche durch Doping (aus 8000m Höhe ?!) etc.. in sachlichen Publikatoinen
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
da nicht Filmaufnahmen sondern einen Ausschnitt aus einer ZDF Dokumentation zum Thema Wetterbeeinflussung, in der behauptet wird, Wissenschaftler würden Schwefel versprühen um gegen die globale Erwärmung vorzugehen. -- 08:45, 2. Feb. 2007 (CET)
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
Logik?) Geld für andere Dinge ausgegeben wird könnte auch heissen, daß dieses Thema bei allen seriösen Wissenschaftlern und Ingenieueren mit etwas Fachwissen schon durch den Bullshit Filter aufgehalten wird. Klartext: Wer würde denn Geld und
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
Schwachsinn betrieben? Solide soziologische Literatur zum Thema wäre sicher wünschenswert. Was aber, wenn sich kein gestandener Wissenschaftler seinen Ruf durch die Beschäftigung mit diesem Schmuddelthema versauen will? Es gibt jede Menge Ansätze, die nachweisen,
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
zu verleugnen. Hinzu kommt, das der Artikel auch in vielen anderen Sprachen vorhanden ist. Selbst seriöse Wissenschaftler erzeugen mitunter einen solches Märchen, wie ein Vorfall an der Universität von Nancy belegt, wo eine Strahlung gefunden
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/95984]
-
' Es ist das Schlusskapitel; das Poetische kommt erst zu Worte, nach dem der Praktiker und der Wissenschaftler gesprochen haben. Es ist das Schöne, das bleibt nachdem das Notwendige getan ist. Und doch ist das
Diskussion:Carl Rehs by GiftBot, u.a. () [WDD17/C70/91049]
-
Belege sowie die bereits genannten. Dies könnte helfen, zu verstehen, warum die Selbstauskunft eines Autoren oder Wissenschaftlers aber auch der Amazon-Verkaufsrang keine brauchbaren Argumente sind. -- 18:32, 16. Jul. 2013 (CEST) Diejenigen,
Diskussion:Crowdinvesting by Oernemann, u.a. () [WDD17/C74/62071]
-
werden. Man mag ja durchaus feststellen, dass für bestimmte Aussagen von (eigentlich doch wohl renommierten) Wissenschaftlern die Quellenbasis dünn ist, aber diese Erkenntnis möge man dann bitte für sich behalten. Das wäre original research
Diskussion:Chatyn by Assayer, u.a. () [WDD17/C69/82703]
-
:31, 30. Apr. 2015 (CEST) Ich stimme Dir insofern zu, dass man von seriösen Wissenschaftlern nicht verlangen kann, dass sie auf jede blöde Verschwörungstheorie eingehen. Hier sind es aber laut Einzelnachweise deutlich mehr
Diskussion:Chatyn by Assayer, u.a. () [WDD17/C69/82703]
-
Du die Quelle die Du als populärwissenschaftlich klassifizierst? Wenn ja, warum sollte ein populärwissenschaftliches Werk einer renomierten Wissenschaftlerin inhaltlich den Qualitätsanforderungen von WP:Q zuwiderlaufen nur weil es sich an eine breitere Zielgruppe wendet? Hast Du
Diskussion:Christentum/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C42/09314]
-
Autorin dezidiert widerspricht und so Anlass bieten würde den Wesengehalt ihrer Arbeit in Frage zu stellen? Bei renommierten Wissenschaftlern ist es offensichtlich zulässig, detaillierte Äußerungen zu ihren Thesen auch in anderen WP:Q entsprechenden Medien zu zitieren
Diskussion:Christentum/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C42/09314]
-
. [...] Die Gottheit Kulkulkan, zu deren Ehren die Stufenpyramide erbaut worden war, stellt die Wissenschaftler bis heute noch immer vor Rätsel." Für mich klingt das ein bisschen wie Däniken. Was hat die
Diskussion:Chichén Itzá by Snoopy1964, u.a. () [WDD17/C13/18801]
-
? Die Astronomie will ich den Maya nicht absprechen, aber ein Sonnenkalender ist nichts außergewöhnliches. Und welche Wissenschaftler stellt der gute Kukulkan angeblich vor Rätsel? Kann das bitte konkretisiert und nachgewiesen (oder andernfalls gelöscht) werden
Diskussion:Chichén Itzá by Snoopy1964, u.a. () [WDD17/C13/18801]