147,460 matches
-
er ehemalige APO-Aktivisten als geläuterte Zeitzeugen der nationalen Bewegung vorführt. Drei Jahre zuvor hatte der "Journalist, Wissenschaftler, Buchautor" (Selbstbekenntnis auf der eigenen Homepage) bereits Letztgültiges über "Hitlers rechte Gegner" im thüringisch-nordisch-mythischen
Diskussion:Claus Wolfschlag by 87.155.54.107, u.a. () [WDD17/C07/64963]
-
etwa 2003 (also lange nach der von 87.175.73.180 erwähnten Doku) begonnen, mit mehreren anderen international renommierten Wissenschaftlern verschiedener Fachrichtungen (z.B. dem Paläopathologen und auf Altamerikanistik spezialisierten Archäologen und Anthropologen Prof. Dr. Dr. Michael Schultz)
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
zu nehmen, bleibt abzuwarten. Besonders grotesk ist es, wenn die an die Entwicklung der Theorie beteiligten Wissenschaftler auf eine Stufe mit Fantasten wie Gene Savoy oder gar Jacques de Mahieu gestellt werden (zumal sich Giffhorn -
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
dann gebe ich dir recht, dann würde es Probleme bei neuen Entdeckungen geben. Aber gottseidank sind die Wissenschaftler da etwas offener als du. Du bezeichnest dich als unvoreingenommenen Leser in Wirklichkeit bist du völlig dogmatisch und hetzt
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
jetzt einfach, dass gelogen wurde! Doch warum sollten Giffhorns Quellen - der seit den 80ern als einziger Wissenschaftler durchgehend im Chachapoya-Gebiet forschende Archäologe und Anthropologe Dr. Peter Lerche und der offizielle Ausgrabungsleiter von Kuelap, Alfredo Narvárez die
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
schon z.B. in den USA diskutiert werden – vgl. US-Google), sondern auch die wichtigsten anderen von Wissenschaftlern vorgelegten und noch heute kontrovers diskutierten Theorien zum Ursprung der Kultur. Dabei habe ich mich vor allem auf die
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
23. Mai 2014 (CEST) Ich habe sein Buch nicht gelesen, aber soweit ich weiß ist er Wissenschaftler, wenn auch aus einem anderen Fachgebiet kommend, ist er dennoch wissenschaftliches Arbeiten gewohnt, (Im Gegensatz zu
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
besonders die Formulierung "enthielt unbestritten kompletten Quatsch" entlarvend. Kein vernünftiger Mensch, geschweige denn ein erfahrener Wissenschaftler wie Giffhorn, der in ständigem Dialog mit anderen Wissenschaftlern steht, würde es wagen, irgendwelchen offensichtlichen Nonsens anzubieten
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
. Kein vernünftiger Mensch, geschweige denn ein erfahrener Wissenschaftler wie Giffhorn, der in ständigem Dialog mit anderen Wissenschaftlern steht, würde es wagen, irgendwelchen offensichtlichen Nonsens anzubieten. Schon auf dieser Seite und erst recht bei den
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
: Ladet Eure Experten zu einer öffentlichen Diskussion mit mir ein. Schließlich gehört es zu ihren Pflichten als Wissenschaftler, verbreitete Irrtümer zu korrigieren. 18:43, 13. Nov. 2016 (CET) Hier ist Enzyklopädie. Wir bilden
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
trotzdem vorschlägt, meine Arbeiten im Artikel Chachapoya als „alternativ“ zu den Arbeiten anderer im Artikel genannter Wissenschaftler und „gleichberechtigt“ mit Savoy und de Mahieu zu präsentieren, kann ich das nur als einen weiteren Versuch
Diskussion:Chachapoya by 185.137.17.67, u.a. () [WDD17/C00/50821]
-
, eine nicht-polemische Verwendung des Sektenbegriffs in religiöse und politische Diskurse einzubringen. Aus dieser Erfahrung lernend verwenden viele Wissenschaftler bei der Präsentation ihrer Forschung zu neu entstandenen Gruppen zunehmend den neutralen Terminus 'Neue religiöse Bewegungen' (New
Diskussion:Colonia Dignidad by KarlV, u.a. () [WDD17/C01/56074]
-
Kategorie „Sekte“ in deinem Verständnis (Psychopharmaka und Missbrauch) verwendet. Am Besten wäre natürlich ein Wissenschaftler, der die colonia dignidad deshalb als Sekte einstuft. -- 11:30, 10. Feb. 2016 (CET)
Diskussion:Colonia Dignidad by KarlV, u.a. () [WDD17/C01/56074]
-
)timestamp ich hab das einfach mal wieder rausgenommen, der Mitarbeiter, der das reingesetzt hat, ist Wissenschaftler ... -- 10:09, 17. Feb. 2007 (CET)timestamp In der Diskussion:Dachstein habe ich versucht
Diskussion:Dachziegel by GiftBot, u.a. () [WDD17/D05/33864]
-
. Die Frage nach der Wertigkeit von Informationen einerseits von offiziellen staatlichen Institutionen zur nationalen Währung und andererseits von Wissenschaftlern sollte wohl besser in einem anderen Ton erörtert werden. Drittens befand sich der Link zu der staatlichen Umrechnungstabelle als
Diskussion:Deutsche Reparationen nach dem Ersten Weltkrieg by 79.242.219.119, u.a. () [WDD17/D01/76540]
-
, 8. Mai 2016 (CEST) Wenn es nur ein Kommentar zu einem ganz anderen Beitrag eines anderen Wissenschaftlers ist, dann ist es ja nicht so arg relevant, oder? Gewicht im akademischen Diskurs wird dieser Meinungsäußerung
Diskussion:Deutsche Reparationen nach dem Ersten Weltkrieg by 79.242.219.119, u.a. () [WDD17/D01/76540]
-
Was du auf jeden Fall machen musst: Literatur verwenden. Ob du's glaubst oder nicht: Es gibt Wissenschaftler, die sich mit Videospielgeschichte beschäftigen. Es gibt ganze Bücher über Videospielgeschichte. Ich habe ein paar zur Verfügung
Diskussion:Dreamcast by GiftBot, u.a. () [WDD17/D01/59177]
-
hier ein Auszug: Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden. Der Link nach wolfgang-ritter.de entspricht also genau nicht diesen Richtlinien
Diskussion:Dinkelsbühl by Buchbibliothek, u.a. () [WDD17/D01/82286]
-
Frauen die Geburt ihrer Kinder in ein immer höheres Alter aufschieben, was in Deutschland der Fall ist. Wissenschaftlern des Max-Planck-Instituts für Demografische Forschung in Rostock ist es nun erstmals für Deutschland gelungen, diesen so genannten „Tempo-Effekt
Diskussion:Demografie by Wurzel, u.a. () [WDD17/D02/33446]
-
gesammelt, die auf eine gezielte Geschichtsfälschung des Indianersalltags hinweisen.Viele Fotos über Funde sind auch falsch interprätiert,weil Wissenschaftler nichts von der Religion in Asien verstehen. Zu anderen sind die Geschichtler und Archäologen selbst für die Erfindung der
Diskussion:Desinformation by Winkelhake, u.a. () [WDD17/D04/94983]
-
, oder ob der Begriff legitim ist. Zweitens finde ich, dass wir hier eine gute Mischung aus Wissenschaftlern, Entwicklern und Anwendern benötigen. Ich finde es auch eher hilfreich zu wissen, wer fundierte theoretische Kenntnisse und
Diskussion:Datenmodell by Sparti, u.a. () [WDD17/D03/85992]
-
das praktische Wissen hat. Ich habe eine Reihe offener Fragen, die mir in der Regel nur aktive Wissenschaftler beantworten koennen. Realnames, finde ich nicht sinnvoll, aus verschiedenen Gruenden. Eine Person zu kennen, mit
Diskussion:Datenmodell by Sparti, u.a. () [WDD17/D03/85992]
-
mir durchaus bewusst, dass es darueber sicherlich prinzipiell verschiedene Ansichten geben mag. Aber die Verlinkung von "Wissenschaftler" mit "Wissenschaft" ergibt ja nun wirklich wenig Sinn. Und die Verlinkung von Jahreszahlen hat sich mir
Diskussion:Deutsches Elektronen-Synchrotron by Mfb, u.a. () [WDD17/D05/94153]
-
dt, mrrrr, hoe, oe!" und immer wieder "rrrrrrrr"), sodass einige Wissenschaftler annehmen, dass diese Tiere eine eigene Sprache benutzen. Hauptnahrung des Siegerländer Dilldappen ist und bleibt die heimische Kartoffel
Diskussion:Dilldapp by 92.77.9.69, u.a. () [WDD17/D05/77370]
-
rollendem r nicht einfach ist, und auch Einheimische im Dialekt noch ein a einfügen. Und dass viele Wissenschaftler, die in Ägypten arbeiten, keine Arabisten sind und häufig dialektale Formen ungeprüft übernehmen. Dennoch sollte man die
Diskussion:Deir el-Bahari by Sinuhe20, u.a. () [WDD17/D06/07992]