147,460 matches
-
ohne selbst in Zwang zu geraten. Das gilt nicht nur für Dornier, sondern für alle Industriellen, Wissenschaftler, Forscher und letztendlich auch für den einfachen Arbeiter an der Werkbank in der damaligen Zeit. Ohne sie den
Diskussion:Dornier-Werke by Lektor w, u.a. () [WDD17/D03/61261]
-
eingeführt wurden", wie du und die Tendenz in den Artikeln behaupten? (Reicht das Zitieren heutiger Wissenschaftler?) Ich sehe da nicht viel Überzeugendes in den Artikeln - ist es dann empfehlenswert, wenn ich entsprechende
Diskussion:Deutsche Rechtschreibung by RonMeier, u.a. () [WDD17/D02/64121]
-
-- 21:26, 16. Mär. 2007 (CET)timestamp Wenn es dir also um zeitgenössische Wissenschaftler geht - kein Problem. Bitte schön! Reicht das fürs Erste? Gerne liefere ich noch nach. Und
Diskussion:Deutsche Rechtschreibung by RonMeier, u.a. () [WDD17/D02/64121]
-
keine Ahnung ob und wenn ja wo wir das auf deutsch haben). Falls Du weißt, welche Wissenschaftler diese Kritik vertreten, kannst Du den Artikel dahingehend ergänzen? Andernfalls würde ich den Abschnitt in ein paar Wochen
Diskussion:Das egoistische Gen by Ventus, u.a. () [WDD17/D03/34681]
-
) Und bei dem Absatz "Kritik der wissenschaftlichen Arbeitsweise der Autoren" fehlt der Beleg darüber, welcher Wissenschaftler oder einfach Autor dies so sieht. Bitte Beleg bringen. -- 22:33, 1. Okt 2006 (CEST
Diskussion:Das Schwarzbuch des Kommunismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/D02/92882]
-
(eine arische gab es sowieso niemals) bezeichnete ursprünglich und abfällig gerade die Physik Einsteins u.a. deutscher Wissenschaftler nach dem ersten Weltkrieg, vor allem durch nationalistische Franzosen. Die Akzeptanz von Einsteins Theorie hat im Übrigen nicht
Diskussion:Deutsche Physik by 2003:CC:93C3:4301:21AD:B0D5:9451:4E09, u.a. () [WDD17/D02/78725]
-
, das dieser exzellente Artikel zu fassen versucht. Einige Ausführungen fehlen leider noch, etwa die Ausgrenzung deutscher Wissenschaftler aus internationalen Tagungen in den 20er Jahren (ich glaube, parallel zur Nauheimer Tagung versammelte sich die übrige Welt
Diskussion:Deutsche Physik by 2003:CC:93C3:4301:21AD:B0D5:9451:4E09, u.a. () [WDD17/D02/78725]
-
sind und keine Irren. Auf der anderen Seite aber tatsächlich Irre sind. Schliesslich lebten keine der drei Wissenschaftler in der gleichen Zeit!» Auf der einen Seite sind sie verrückt und auf der anderen tatsächlich Irre?
Diskussion:Die Physiker by Magiers, u.a. () [WDD17/D02/69088]
-
sie verrückt und auf der anderen tatsächlich Irre? Davon abgesehen tut es nichts zur Sache ob die drei Wissenschaftler für die sich die drei Physiker ausgeben zur gleichen Zeit lebten. Ausserdem lassen die Rechtschreibfehler und die Benutzung eines
Diskussion:Die Physiker by Magiers, u.a. () [WDD17/D02/69088]
-
20:15, 2. Aug. 2012 (CEST) Schon 2007 hatte ich angemerkt, dass selbst unter Wissenschaftlern Uneinigkeit herrscht, was was ist. Ich habe aber keine Lust, im gleichen Kreis wie damals noch einmal
Diskussion:Doline by CopperBot, u.a. () [WDD17/D03/29437]
-
- ja oder nein) ist anzumerken, dass es sich definitiv um eine Wanderdüne handelt. Messungen von Wissenschaftlern zufolge bewegt sie sich jedes Jahr 1-5,5 Meter weiter landeinwärts. -- 16:38, 21. Jun. 2013 (CEST)
Diskussion:Dune du Pilat by Superbass, u.a. () [WDD17/D03/57980]
-
CEST) So habe ich mir das nicht vorgestellt. :( Theoriefindung ist nur uns verboten, aber nicht Wissenschaftlern! Es kann also sehr wohl hier im Artikel stehen das es noch nicht eindeutig geklärt ist bzw die Meinung
Diskussion:Delfine by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D03/66870]
-
also nur sehr speziell (und nicht um Bildung (Schulbildung, die eh Ländersache ist). Welche Wissenschaftler werden demokratisch gewählt, wenn nicht von den Peers ? Das geplante Stipendiensystem ist laut Quelle keine Spezialität der Leopoldina
Diskussion:Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D04/77892]
-
eines seienr Alben ist mit dem Namen Dottor Jekyill e mister DJ. Das Lied handelt von einem langweiligen Wissenschaftler der sich bei Sonnenuntergang in Mister DJ verwandelt. 18:13, 22. Nov. 2008 (CET) Verfilmungen Zitat:
Diskussion:Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde by 2003:7A:EF0C:26EE:B1A9:721A:8134:4507, u.a. () [WDD17/D05/16120]
-
Dopamin wiederum ist das eigentliche Glückshormon und wird auch unter der Hand auch als Forscherhormon bezeichnet, da viele Wissenschaftler und Erfinder nachgewiesenermaßen einen erhöhten Dopaminlevel im Hirn haben. - Drugba 12.Juli2009 (nicht signierter Beitrag von 13:22,
Diskussion:Dopamin by 2003:8E:6D46:BF0C:8983:2060:A9DA:B463, u.a. () [WDD17/D05/18555]
-
provozieren, erst einmal im Diskussionsbereich mit anderen abzusprechen. 14:43, 10. Sep 2004 (CEST) Der Wissenschaftler sollte (a) vielleicht mal weniger schreien, (b) wissen, dass eines der kennzeichen wissenschaftlicher methode
Diskussion:Dietrich Bonhoeffer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D01/11137]
-
wer den nun Recht hat. Lapide /Eisenmann oder Andere. Mir geht es darum das es sehrwohl Wissenschaftler gibt, die Quamran für das Damaskus, welches in der Apostelgeschichte erwähnt wird, halten. Nocheinmal. Wikipedia
Diskussion:Damaskuserlebnis by GregorHelms, u.a. () [WDD17/D03/12688]
-
. Deswegen der NPOV-Baustein. 14:07, 2. Okt. 2011 (CEST) Oh, jetzt wird auch ein Wissenschaftler aus dem Vertreibungsgebiet zitiert. Ist der nicht schon deshalb befangen und kollektiv abzulehnen? (Übrigens schreibt sich Dr.
Diskussion:Donauschwaben by Špajdelj, u.a. () [WDD17/D00/80973]
-
hoffte, spätere Generationen ein gerechteres Urteil über die Dokumentation und, so darf hinzugefügt werden, über die Wissenschaftler, die sie erarbeitet haben, fällen, muß dahingestellt bleiben. Sicher ist dagegen, daß die Voraussetzungen für
Diskussion:Donauschwaben by Špajdelj, u.a. () [WDD17/D00/80973]
-
ich diese NPOV-Bausteine wieder setzen werde. Zur Liste mit "Sachliteratur": auch Fritz Valjavec war ein Wissenschaftler, einst für das Einsatzkommando 10b der Einsatzgruppe D der Sicherheitspolizei und des SD in der Bukowina unterwegs. Er
Diskussion:Donauschwaben by Špajdelj, u.a. () [WDD17/D00/80973]
-
als Nebenbemerkung: Die sogenannte "Relativitätstheorie", übrigens ein sehr unglücklicher Name, sollte nach Meinung vieler Wissenschaftler eher "Theorie der Naturkonstanten" heißen, denn um die geht es in dem Werk. Es gibt zwar
Diskussion:Der Untergang des Abendlandes by CopperBot, u.a. () [WDD17/D02/57928]
-
." -- 13:25, 22. Jun. 2010 (CEST) Kleine Randbemerkung zu Tom Gordon: Wenn ein Wissenschaftler in einem "Deliverable" zu einem EU-Projekt zu OSS und OSS-lizenzkompatibilität im allgemeinen eine parteiliche Äußerung abgeben würde,
Diskussion:Cdrtools/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C55/27354]
-
wie den deutschen Generalstab (dessen Ansichten im Buch behandelt werden), bzw. auf die bisherige Forschung anderer Wissenschaftler und den Verkaufserfolg. Hier sollte doch begründete Kritik stehen, nicht irgendwelche Meinungsäußerungen, die unter „viel Kritik
Diskussion:Christopher Clark by Goesseln, u.a. () [WDD17/C79/24612]
-
, dass Nazivergleiche per se kein probates wissenschaftliches Mittel zur Argumentation sind? Diese Ansicht wird von vielen relevanten Wissenschaftlern und Autoren untermauert, ich würde behaupten von der Mehrheit. Sollten nicht-probate Thesen in WP als wissenschaftliche Fakten dargestellt
Diskussion:Charles Manson/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C56/24793]
-
Quelle die einen zweistelligen Kommafehler enthielt...Generationen von Kindern wurden deswegen zum Verzehr gezwungen...irgendwann untersuchte ein Wissenschaftler noch einmal Spinat nach Eisengehalt....und stellte den Fehler fest. Genauso verhält es sich mit Manson - eine
Diskussion:Charles Manson/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C56/24793]