147,460 matches
-
"Wissen" von Grönings Anhängerschaft für eine neutrale Darstellung notwendig sei, dass die Kirchen/Jounalisten/Wissenschaftler ja alle nur einseitig berichteten, dass es ja gar keine Beweise für die Nicht-Wirksamkeit gebe und dass sich doch
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/5 by FNBot, u.a. () [WDD17/B67/58496]
-
es genügend Quellen im Internet, welche auch Veränderungen des Wassers durch verschiedene Methoden zur Belebung belegen. Hochrangige Wissenschaftler sind den Geheimnissen des Wassers auf der Spur. Man muss sich nur die Mühe machen diese Berichte auch zu
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
. In der Wissenschaft ist schon immer die Erkenntnis von Heute der Irrtum von Morgen gewesen, jeder seriöse Wissenschaftler weiß das und ist vorsichtig mit vorschnellen Urteilen. Von daher ist deine Haltung, das alles Unfug sei was
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
Rolf das tut. Er könnte genauso gut Schweißer sein. Eine große Gruppe unter den Pseudowissenschaftlern stellen diejenigen Wissenschaftler, die zwar tatsächlich Fachidioten sind, die aber meinen, sie hätten mit ihrer Ausbildung automatisch auch eine Ausbildung
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
beschreiben, ohne seinen eigenen Senf zu integrieren. Also werde ich nach Quellen suchen, bei denen die Wissenschaftler auch in dem Bereich promoviert haben in dem sie forschen, und belegbare Ergebnisse ihrer Arbeiten vorweisen können. Wer
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
eingeordnet werden. Viel seriöses zur Wasserbelebung wird man nicht finden, wie ich vermute. Kaum ein ernstzunehmender Wissenschaftler wird sich mit Methoden befassen, die offenkundiger Blödsinn sind. Zum Perpetuum mobile wird auch nicht mehr geforscht.
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
hinter der Wasserbelebung stehen, und was damit erreicht werden soll. Forschung: Beschreibung aktueller Forschungen von mehreren Wissenschaftlern (natürlich bequellt und benannt), und deren Ergebnissen zum Thema. Methoden zur Wasserbelebung: Allgemeine Einführung in
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
. Und das ist bei einem Thema wies „belebtes Wasser“ leider nur schwer möglich, da sich Wissenschaftler kaum mit den verschiedenen Verfahren zur Wasserbelebung befassen. Vor einem vergleichbaren Problem steht die Wikipedia ja bei verschiedenen Artikeln
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
), aber es gilt: Wer neue Erkenntnisse hat, kann Sie in einer für andere Personen (Wissenschaftler) nachvollziehbarer Weise so darlegen, dass die Untersuchungsergebnisse unabhängig reproduziert werden können. Das mit der Unabhängigkeit erscheint mir
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
Bezeichnung ein] verschworen, um ... ja, welchen Zweck hätte eine solche Verschwörung? Und die ganzen Wissenschaftler, die den heutigen Lebensstandard erst ermöglicht haben, haben natürlich keine Ahnung. Deswegen existieren auch Dinge wie Computer
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
Wissenschaft weiter fröhlich die Sektkorken knallen. Das der Wissenschaft Ehre gebührt, steht ausser Frage. Dass ein Wissenschaftler jedoch, wenn er etwas erwissenschaftlern möchte, dass man (noch) nicht zu Geld machen kann, auf
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
irgendjemand schon die Dokumentation 'Water - Die geheime Macht des Wassers' erwähnt? Dort kommen doch namhafte Wissenschaftler aus aller Welt zu Wort, die sich seit Jahren mit dem Thema Wasser auseinandersetzten. Weiterhin auch viele gläubige
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
an irgendetwas zu glauben. Das passt aber nicht hier her. Ebenso wenig, was "namhafte" Wissenschaftler von sich geben, denn auch bei Akademikern kann sich mal eine Schraube lockern. Wenn sich aber auch nur
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
anstatt Schritte zu setzen in Richtung Konsens mit Andersgläubigen. Lt. Fernsehserie/Buch "Unser Kosmos" vom Wissenschaftler Carl Sagan (Chef bei Voyager-Sonden) exitsiert auf dem Mars eine "Pyramide des Elysiums", ca. 12
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
(viel) Geld wissenschaftlich untersuchen zu lassen, besonders nicht von sogenannten "Psi-Forschern" oder "kritischen Wissenschaftlern". Da steckt der Wurm drin. Bleibt lieber anonym, arbeitet im Verborgenen. Pyramiden sind nichts für
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
das Suchende zu Querverweisen springen lassen kann. Besser als nix. An den Pyramiden haben sich übrigens mehr Wissenschaftler die Zähne ausgebissen als bei J. Grander. 212.95.7.125 16:55, 12. Nov. 2011 (CET) Sorry, hab
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B60/35170]
-
anderen Ministerien starke Stimmen für die Autobahn gibt ist zweifellos. Die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg oder eine organisierte Gruppe ihrer Wissenschaftler hat sich jedoch nie für die Autobahn ausgesprochen. Auch gab es keine Kritik am NABU. Im Gegenteil,
Diskussion:Bundesautobahn 143/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B67/56518]
-
Autobahn ausgesprochen. Auch gab es keine Kritik am NABU. Im Gegenteil, 1999 wurde die Petition "Wissenschaftler und Künstler für den Erhalt des Saaletals" von einer großen Zahl angesehener Professoren, Wissenschaftlern und Künstlern und zahlreichen
Diskussion:Bundesautobahn 143/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B67/56518]
-
die Petition "Wissenschaftler und Künstler für den Erhalt des Saaletals" von einer großen Zahl angesehener Professoren, Wissenschaftlern und Künstlern und zahlreichen Institutsrektoren unterzeichnet. Von einer Kritik der Universität am NABU kann also keine Rede sein,
Diskussion:Bundesautobahn 143/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B67/56518]
-
Feb. 2009 (CET)timestamp |ALT=nicht| Stand ja nirgendwo, dass diese "Wissenschaftler und Künstler" dafür wären. Wo ist das Problem??? ---- <span style="color:
Diskussion:Bundesautobahn 143/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B67/56518]
-
werden, statt in diesem lakonischen Tonfall von Ehrenamtlern "Bedientwerden" zu fordern. Dass Frau Ehrenreich als Wissenschaftlerin anerkannt ist, geht aus den Stationen ihres Lebenslaufs hinreichend hervor. An der Existenz ihrer Doktorarbeit zu zweifeln ist
Diskussion:Barbara Ehrenreich by GiftBot, u.a. () [WDD17/B71/10653]
-
Ethnien"-Proporz vergeben, daher spielt die Angabe bei einer Politikerin tatsächlich eine Rolle (bei einem Wissenschaftler oder Künstler hingegen üblicherweise nicht). Mitglieder der HDZ BiH sind praktisch immer "ethnische" Kroaten, die
Diskussion:Borjana Krišto by GiftBot, u.a. () [WDD17/B73/07916]
-
. Er lautet: "Bahnstrom ist elektrische Energie." Das ist genau das Problem, warum viele Wissenschaftler Wikipedia von vornherein ablehnen: Es wird nicht exakt genug gearbeitet und grundlegende Regeln der Physik werden einfach weggewischt.
Diskussion:Bahnstrom/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B66/65924]
-
Gibt es wirklich solche Simpel unter den Philosophen, die das glauben? Wer? Wie jeder halbwegs intelligente Wissenschaftler bald merkt, ergeben sich bei jeder Stufe, die auf einer anderen aufbaut, neue Elemente, die der
Diskussion:Biologismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34342]
-
Methodologie. Physikalisten behaupten, dass es nur physische Entitäten gibt und diese metaphysische Behauptung impliziert keinesfalls, dass Wissenschaftler de facto alles durch Physik erklären können. Im Gegenteil, es gibt ja viele nichtreduktive Physikalismen. Z.B.
Diskussion:Biologismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34342]