147,460 matches
-
gleichzeitig immanente und transzendente Dharmakāya durch Null und Unendlich repräsentiert. Stimmt nicht und ist Theoriefindung Bezeichnenderweise kamen einige Wissenschaftler, die sich mit dem Bewusstsein respektive dem Universum und deren Selbstbezüglichkeit beschäftigten, zu ähnlichen Ergebnissen wie Gautama Buddha
Diskussion:Buddhabrot by 91.34.209.44, u.a. () [WDD17/B70/26619]
-
, dass die Mudschaheddin von der CIA hochgezogen wurden und das wird ja auch ausreichend von guten Autoren und Wissenschaftlern belegt. Wer das nicht anerkennt sollte solche Artikel nicht inhaltlich bearbeiten Des Weiteren halte ich das Wort Verschwörungstheoretiker für
Diskussion:Blowback by Redeemer, u.a. () [WDD17/B70/96965]
-
Und welchen WP-Regeln soll das dann bitte entsprechen? Es ist völlig unhistorisch (und wird von keinem ersthaften Wissenschaftler so betrieben), eine antike Siedlung in Einzelteile zu zerlegen wie etwa Kastell und Municipium oder Colonia, das
Diskussion:Bezereos by Korrekturen, u.a. () [WDD17/B74/08352]
-
(erschienen bei Zweitausendundeins) beschrieben. Soll keine Aussage darüber sein, inwieweit die beiden Herren Esoteriker oder Wissenschaftler sind, aber die von ihnen bearbeiteten Felder sind die gerne von Esoterikern beackerten. Generell befremdet mich das Setzen
Diskussion:Burkhard Heim/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/B61/05744]
-
Moment etwas im Zweifel, ob Bruhn hier erwähnt werden sollte. Zumindest sollten seine Äußerungen nicht Bruhn dem Wissenschaftler, sondern Bruhn dem GWUP-Mitglied/Skeptiker zugeschrieben werden (denn sie sind auch nicht mit Peer Review veröffentlicht)
Diskussion:Burkhard Heim/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/B61/05744]
-
sie vielleicht stimmen mag).Mein reiner POV zu Heim: ich halte Heim für ein durchaus ernsthaften Wissenschaftler, der sich aber durch die seine eigene Ausgrenzung aus der Community doppelt rausgekickt hat: einerseits durch mangelnde Rezeption
Diskussion:Burkhard Heim/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/B61/05744]
-
leichter zu erfassen: DAS war der Mann, DAS hat er gemacht/geschrieben, DAS haben die Wissenschaftler dazu gesagt, DAS hat die Esoterik verwurstet, und DAS sind die Auswirkungen, die seine prinzipiellen Denkweise heute
Diskussion:Burkhard Heim/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/B61/05744]
-
Besatzung unterliegt aber nur zur Hälfte den Regeln der militärischen Disziplin. Laut Seerechtsübereinkommen kann das Schiff mit zivilen Wissenschaftlern an Bord keinen Kriegsschiffsstatus beanspruchen (sollte mich jedenfalls stark wundern, wenn der wissenschaftliche Teil der Besatzung einen Eid
Diskussion:Belgica (A962) by CamelBot, u.a. () [WDD17/B71/16447]
-
zB nach einem längeren Aufenthalt in der Löschhölle) tatsächlich glaubt, dass ein relevanter Künstler, ein relevanter Wissenschaftler oder ein relevanter Politiker sich neuerdings in seinem freien Schaffen, Meinen und Reden an Wikipedia-Regeln wie "Keine Theoriefindung
Diskussion:Bodo Sperling/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B76/09355]
-
lesbarer gestaltet. -- 20:30, 16. Okt. 2009 (CEST) Habe folgenden Absatz entfernt: Wissenschaftler, die dem Copenhagen Consensus nahestehen, halten die klimaschonende Wirkung von Bioenergie für weniger bedeutend, da der Klimaschutz
Diskussion:Biokraftstoff/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B74/56709]
-
49, Nr. 21,2010,, S. 3572-3597 (DOI: 10.1002/anie.200905335). Warnung vor Biokraftstoffen. Bielefelder Wissenschaftlerin: Es entstehen giftiges Formaldehyd und Acetaldehyd. Zeitungsartikel:Neue Westfälische, 12. Mai 2010. Catherine Bowyer:
Diskussion:Biokraftstoff/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B74/56709]
-
Hast Du Gründe, meine Vermutung zu bezweifeln? Dann bringe sie bitte vor. Was an der von Wissenschaftlern erstellten Feedipedia, die einen Überblick bietet und in der sämtliche Behauptungen mit Artikeln in Fachhzeitschriften belegt sind, weniger
Diskussion:Bananenschale by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B77/13692]
-
Hunde von zweifelhaften Züchtern zu kaufen. Was Ihren Beweis betrifft (Bullterreir beißt Mensch): Sie als Wissenschaftler müssten wissen, dass ein Einzelbeispiel keine Aussagekraft besitzt und als Mensch mit funktionierender Wirklichkeitswahrnehmung müsste Ihnen auch bekannt sein
Diskussion:Bullterrier/Archiv by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/B75/06955]
-
zu erreichen. Seit Jahrzehnten liefert sie Stoff für Diskussionen und Spekulationen über ihren Ursprung. Während die meisten Wissenschaftler die Bimini Road für eine natürlich entstandene, geologische Struktur halten, vertritt eine Minderheit die Annahme, sie sei
Diskussion:Bimini Road by GiftBot, u.a. () [WDD17/B77/52478]
-
okay. Gruß -- 14:35, 3. Jul. 2013 (CEST) Das soll es öfter geben, dass Wissenschaftler derselben Disziplin verschiedener Meinung sind. Ich finde eine solche Darstellung nicht neutral. Ich werde mal 3M befragen.
Diskussion:Bernd Gottfriedsen by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B77/64848]
-
, 17. Okt. 2008 (CEST) Für mich ist das eine reine Ansichtssache. Gewisse Leute, zumeist Wissenschaftler, versuchen stets sinnvoll zu kategorisieren, Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu erörtern. Alles in allem nennt sich dies systematische
Diskussion:Balkankriege/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B74/06416]
-
sieht muß deswegen es nicht existieren! Es ist aber mühsam und ich glaube hoffnungslos mit solchen arroganten "Wissenschaftler" zu diskutieren. XUANKA Entkräftung der Pseudo-Argumente gegen eine historische Begebenheit: - In Kap. 3,8 steht deutlich:
Diskussion:Buch Ester/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B78/07114]
-
rechter Publizisten besser, von konservativen Politikwissenschaftlern noch besser. Am besten wäre es aber, der neutralität verpflichtete Wissenschaftler zu zitieren, etwa die Bundeszentrale für politische Bildung. Gibt es sowas (noch) nicht, kann man
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
lange keine Argumente dagegen sprechen. MfG -- 15:44, 9. Nov. 2011 (CET) Die Beobachtungen der Wissenschaftler am Beispiel von Niedermayer und die Einschätzung der Medien ist selbstverständlich keine Dopplung, nur weil es zu sehr ähnlichen
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
TF. Das kannst Du gerne privat erzählen oder sonst wo niederschreiben, hier nicht. Herr Niedermayer ist Wissenschaftler, Deine Aussage "das keine wissenschaftliche Einschätzung gemeint sein kann" ist pure Behauptung Deinerseits und 100% TF
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
Text offenbar nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. Wo habe ich gesagt, Herr Niedermayer sei kein Wissenschaftler? Bitte diese angebliche Aussage mit einem Zitat belegen. Natürlich ist Herr Niedermayer ein Wissenschaftler. Das ist auch
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
Niedermayer sei kein Wissenschaftler? Bitte diese angebliche Aussage mit einem Zitat belegen. Natürlich ist Herr Niedermayer ein Wissenschaftler. Das ist auch nicht das Problem. Das Problem ist, dass er eben keine eigene Einschätzung abgibt,
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
auch nicht gerade ein gutes Licht auf die Qualität Deiner Diskussionsbeiträge. Schöne Grüße von einem "evangelikalen" Wissenschaftler(!) -- 17:09, 18. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung zum oben Gesagten: Inzwischen liegt eine
Diskussion:Bibelschule Brake/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B68/02739]
-
und diese dann auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen. Aber genau dies unterscheidet wohl den "evangelikalen" Wissenschaftler, wie Du Dich nennst, von einem echten. Mit "Wissenschaftlern" wie Dir würden wir wohl noch
Diskussion:Bibelschule Brake/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B68/02739]
-
unterscheidet wohl den "evangelikalen" Wissenschaftler, wie Du Dich nennst, von einem echten. Mit "Wissenschaftlern" wie Dir würden wir wohl noch heute darauf warten, daß die in der Bibel falsch berechnete Zahl Pi
Diskussion:Bibelschule Brake/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B68/02739]