147,460 matches
-
CEST) Weblinks: Blacklist Links auf private Webseiten sind nur dann zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden. Darum sind u.a. die folgenden Weblinks, die hier
Diskussion:Bahaitum/Archiv/2 by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/B60/48724]
-
zu stampfen. Sie beehren das Journal of the Royal Asiatic Society, zu dem bekanntermaßen längst nicht jeder Wissenschaftler Zugang findet. Umso mehr freue ich mich, aufgrund Ihrer unschlagbaren Kompetenz zumindest von Ihnen in diesem illustren Periodikum
Diskussion:Bahaitum/Archiv/2 by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/B60/48724]
-
schiere Panik auslöst. Dies um so mehr, als meine »Lügen« gleich von drei »renommierten Wissenschaftlern« (allesamt Bahai) vierzehn Jahre nach Erscheinen meines Buches in einer breit angelegten, 685 Seiten starken (
Diskussion:Bahaitum/Archiv/2 by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/B60/48724]
-
der sich mit der Bahai-Religion wissenschaftlich beschäftigt? Auch andere Kritiker tun dies, wie die ehemaligen Bahai und Wissenschaftler Juan Ricardo Cole oder Denis MacEoin, die selbstverständlich ebenso geschnitten werden, wie ich. Im Kern geht es
Diskussion:Bahaitum/Archiv/2 by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/B60/48724]
-
daß etwas im wissenschaftlichen Sinne belegbar ist, wird es nicht automatisch wahrer. So schreiben Generationen von "Wissenschaftlern" voneinander ab und bewegen sich immer in schöner Übereinstimmung miteinander. Das nennt man dann wissenschaftlichen Konsens. Echt
Diskussion:Baal (Gottheit)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B76/64327]
-
(hat Veranstaltungskalender für direkten Kontakt), nicht nur beim Weltkongress in München 2012, wo etwa 450 Wissenschaftler, Aktivisten, Politiker*innen und verschiedene Referenten aus allen möglichen Zusammenhängen zusammenkamen. Im Fernsehen gab es nicht nur populäre
Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B55/19969]
-
Anfänger-Bonus zählen kann. Ist eigentlich mal jemand die Zeitungsartikel durchgegangen, ob unter den Autoren vielleicht ein praktizierender Wissenschaftler war? Dann wäre ja auch eine wissenschaftliche Quelle da. Ansonsten finde ich den Ansatz gut, nur wissenschaftliche
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B64/24531]
-
rechtspopulistisch bezeichnet wird, auch hier mit diesem Attribut belegt sein soll. Selbst wenn der erste Artikel eines Wissenschaftlers über diese Kleinstpartei erschiene, würde er sofort feststellen, dass der Autor ja irgendwie ein Linker sei, keinen
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B64/24531]
-
behaupten würde, die Schöpfungslehre sei richtig, so würde ich ihm nicht glauben, obwohl er ein berühmter Wissenschaftler ist. Er müsste es erst begründen. So ist nun einmal das Wesen der Wissenschaft und das kann auch
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B64/24531]
-
, wenn wir solche Einordnungen weiterhin nur auf Basis politikwissenschaftlicher Fachpublikationen vornehmen würden: Eine schlampige Begründung eines rennomierten Wissenschaftlers in einer Tageszeitung darf nicht mehr gelten als die ausführliche eines MA in einer Fachpublikation. Was unterscheidet denn einen
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B64/24531]
-
2011 (CET)timestamp Offensichtlich hast du eine falsche Vorstellung von "Wissenschaft". Natürlich haben seriöse Wissenschaftler auch ihre eigene Meinung. Die Sache ist nur wie folgt: Ihre eigene Meinung fließt nicht in ihre wissenschaftliche
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B64/24531]
-
rechtspopulistisch bezeichnet wird, auch hier mit diesem Attribut belegt sein soll. Selbst wenn der erste Artikel eines Wissenschaftlers über diese Kleinstpartei erschiene, würde er sofort feststellen, dass der Autor ja irgendwie ein Linker sei, keinen
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B64/24531]
-
die Wissenschaft? Entwicklung zu einem eigenständigen Wissenschaftszweig? Welche Wissenschaftsgebiete sind übergeordnet und damit befaßt? Welche bedeutende Wissenschaftler gibt es auf diesem Gebiet? usw. -- 14:57, 22. Mär. 2014 (CET)timestamp
Diskussion:Berufswissenschaft by 93.134.141.77, u.a. () [WDD17/B81/65678]
-
rückt, und der ist wahrlich kein guter Zeuge. Welches sind denn eigentlich die "zwei der zehn Wissenschaftler die die Gefäße selbst untersuchten"? Haben die auch Namen? Ist einer der beiden vielleicht Jörg Dendl?
Diskussion:Bagdad-Batterie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B76/64328]
-
: Ich hatte vor geraumer Zeit mal dem Finder der Tongefäße – Wilhelm König – nachrecherchiert und tatsächlich zwei Wissenschaftler aufgespürt, die einen Artikel über ihn verfassen wollten. Das erstaunliche: Es gib keine Biographie über König,
Diskussion:Bagdad-Batterie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B76/64328]
-
zu 20 Stunden konstante Spannungen von 500-300mV. Oder vielleicht setzt du dich wegen verifizierbarer Messprotokolle mal mit jenen Wissenschaftlern in Verbindung, die in den Werkstätten der Universität Oxford mit einem bestimmten elektrolytischen Medium eine höhere Zellenspannung gemessen haben
Diskussion:Bagdad-Batterie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B76/64328]
-
Aufgrund des musterförmigen Bezuges der Objekte zu dem Haus, unter dem sie begraben waren, wird von einigen Wissenschaftlern auch eine Nutzung als eine Art von Amuletten vermutet. /!--Wer? --\ Ein derartiger Brauch
Diskussion:Bagdad-Batterie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B76/64328]
-
Schinken kostet um 90 Euro! Dieses Buch wurde von verschiedenen Autoren geschrieben, ist ein Werk für den Wissenschaftler und den Praktiker. Besonders interessant ist, daß Firmen (auch Böcker), Universitäten und staatliche Einrichtungen gemeisdam
Diskussion:Ciabatta by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/C09/55970]
-
immer wieder einige wenige Forscher, die die These einer "römischen Vergangenheit" unterstützen. Die Mehrheit der Wissenschaftler, die sich mit Corvey beschäftigen, lehnt diese These ab! Denn aus karolingischer Zeit gibt es belegbare Beweise
Diskussion:Corvey by Schelm, u.a. () [WDD17/C07/85001]
-
) In der Tat, dass sind Spekulationen aus dem Umfeld dieser Phantomzeittheoretiker. Solange dies nicht von seriösen Wissenschaftlern zumindest ernsthaft diskutiert wird, hat das im Artikel nicht verloren. Wir bauen so was ja auch in anderen
Diskussion:Corvey by Schelm, u.a. () [WDD17/C07/85001]
-
wurde im Raum Höxter sehr viel darüber diskutiert und es gibt immer noch einige interessierte Laien, die den Wissenschaftlern entweder unterstellen, dass diese ihre Ergebnisse zurückhalten oder sie bezweifeln deren Forschungsergebnisse. D.h. um weitere Diskussionen zu
Diskussion:Corvey by Schelm, u.a. () [WDD17/C07/85001]
-
)These nicht pauschal abqualifizieren sollte. Denn in der Wissenschaft hat es genügend Beispiele gegeben, wo auch Wissenschaftler sich geirrt haben. Ansonsten provoziert eine Abqualifikation meist Metadiskussionen, die bei der Klärung der Sachfrage nicht weiterhelfen.
Diskussion:Corvey by Schelm, u.a. () [WDD17/C07/85001]
-
als 1% aller Fälle von einem Zufallsgenerator bewirkt wird). Trotzdem würde wohl jeder ernst zu nehmende Wissenschaftler davon ausgehen, dass jeder Zufallstreffer noch wahrscheinlicher ist als die Erklärung, dass die Maus in einem unbeobachteten Moment
Diskussion:Cum hoc ergo propter hoc by R*elation, u.a. () [WDD17/C06/35359]
-
herabblickt, den würde ich auch nicht als Künstler bezeichnen. Den Begriff Künstler sehe ich analog zum Begriff Wissenschaftler, also jemand, der künstlerisch arbeitet, so wie jemand anderes wissenschaftlich arbeitet. Bei beiden gibt es einen
Diskussion:Comicforschung by Don-kun, u.a. () [WDD17/C09/23168]
-
technischen Fortschritt (kulturelle und technische Revolution)entlastet und damit ihre Arbeitswirklichkeit und Verdienstmöglichkeiten etwa an die der Wissenschaftler und Angestellten angenähert werden. Das Symbol der PdAK verdeutlicht das ja auch, Intellektuelle, Arbeiter, Bauern.
Diskussion:Chuch’e-Ideologie by CopperBot, u.a. () [WDD17/C05/44154]