108,713 matches
-
Gruß-- 13:53, 29. Jul. 2007 (CEST) Und was ist das hier? -- 02:23, 30. Jul. 2007 (CEST) ich würde es mit l schreiben, aber ich frag noch mal nach-- 07:13, 30. Jul. 2007 (CEST) Das Problem ist folgendes: korrektes Deutsch ist "Wissenschaftler" mit L. Nun kommt aber im Internet auch die falsche Schreibung ohne L vor, sogar auf offiziellen Seiten der Organisation. Aber ebenfalls offizielle Seiten haben auch die Schreibung mit L. [[http://www.google.com/search?hl=de&rls=DVXE%2CDVXE%3A2005-38%2CDVXE%3Ade&q=%22Erste+Kirche+Christi%2C+Wissenschaftler%22&btnG=Suche&lr=]. So schreiben sich etwa die Kirchen in Berlin, Stuttgart
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O27/77597]
-
dürfte alles geklärt sein. Hast Du noch mehr schöne Bilder von Albatrossen? Da Du die Bilder ja selbst aufgenommen hast, müßtest Du auf den Falklandinseln auch selbst gewesen sein, was immerhin ungewöhnlich ist als Reiseziel. Ich vermute daher, daß Du Wissenschaftler oder Naturfotograph bist. Bestimmt gibt es daher noch viele weitere spannende Aspekte. :) Viele Grüße, -- 14:25, 24. Sep. 2014 (CEST) Der Bildtausch war ein Fehler, das habe ich inzwischen auch gemerkt. Albatrosse beeindrucken durch ihre Größe und sie sind sehr elegante
Benutzer Diskussion:Tremonist/Archiv/2014 by Chris die Seele, u.a. () [WUD17/T81/99978]
-
unter Akzent, Null unter Nichtakzent, -o- wenn -e- sekundär unter Nichtakzent" habe ich, weil mir die Problematik innerhalb der Indogermanistik überhaupt nicht stimmig erscheint, an einige Sprachwissenschaftler folgenden Text geschickt: Um die drei Regeln der AAZ zu falsifizieren, müssten Dutzende Wissenschaftler Jahrzehnte konzentriert daran arbeiten und herauskommen würde doch immer nur, dass die AAZ richtig ist. Stammbildungstypen können keine Eigenschaften haben, die es sonst in der Sprache nicht gibt. Ein bestimmter Typ kann z.B. kein Phonem besitzen, das nur in
Benutzer Diskussion:Josef J. Jarosch by Winternacht, u.a. () [WUD17/J79/59650]
-
Diskussionsseite! Viele Grüße, 21:57, 30. Okt. 2014 (CET) |} Zu irgendwo unten: ein Foto von Kirchenrat Hermann Anton Gottlieb Buck (1872-1954), http://beuss.spdns.de/p/BuckHermann1872.jpg Vater von Dr. Anne Fischer-Buck (Dr. setzte sie nur ein, wenn wichtig, um als vollwertig genommen zu werden, Wissenschaftlerin, nicht nur dummes Muttchen! Sie war hochbegabt).--Therese fischer (Diskussion) 05:39, 7. Aug. 2015 (CEST)-- 05:43, 7. Aug. 2015 (CEST) Grabbild mini|rechts|Grabstein von Franz und Anne Fischer.Grabsteintext: Hallo ,ich war heute auf dem Friedhof und habe das Grab
Benutzer Diskussion:Therese fischer by Therese fischer, u.a. () [WUD17/T84/50018]
-
da zu sehen, wo einfach nicht viel mehr ist als ideengeschichtlicher Flux? Gruß-- 17:05, 24. Sep. 2009 (CEST) Hmm als Wesen der politischen Ökologie sehe ich mehr hochrangige Debattierklubs, in München umfasst das einige Politiker, diverse Industrielle (Siemens, Munich Re) Wissenschaftler und Journalisten und beschickt unter anderem diverse Hochglanzzeitschriften. Ähnliches Elitenprojekt wie etwa beim Club of Rome. Gleich mit der Faschismuskeule zu kommen ist unfuch. -- 18:35, 24. Sep. 2009 (CEST) Ja, sag ich doch ;-). Es gibt auch Ökologen die nicht so
Benutzer Diskussion:Olag/Archiv by PeterHacke, u.a. () [WUD17/O52/53215]
-
rausgeschmissen - war's Absicht oder Versehen? In der Sache seh ich's wohl so wie Du. Bei 3/4 der Fälle wo ich zum Arzt geh (und ich geh sehr selten) wärs im Nachhinein egal, ob da ein talentierter Scharlatan oder ein fundierter Wissenschaftler sitzt. Im Zweifel ist bei Zipperlein der Charismatiker besser, der einem ein bißcehn Zuwendung gibt und einem bei der Autosuggestion utnerstützt, dass man die Krankheit schon schaffen wird, wenn man nur fest an Besserung glaubt. Wenn der Arzt weiß, wo
Benutzer Diskussion:Olag/Archiv by PeterHacke, u.a. () [WUD17/O52/53215]
-
die ihn noch haben könnten. Was die Frage der kleinen Entwicklungsländer angeht, da habe ich zu dem was du oben geschrieben hast eine Zusammenstellung gefunden . Eher freiwillige Schuldenerlasse, die in eine zweite Liste sollten.-- 20:59, 9. Aug. 2013 (CEST) Wissenschaftler sind fleißige Leute. An einem Freitagabend im August erhalte ich den Artikel innerhalb von weniger als einer Stunde. Von Christoph Trebesch. Die Liste basiert wiederum auf dem Buch von Suter.-- 22:08, 9. Aug. 2013 (CEST) Scope Habe mal die
Benutzer Diskussion:Karsten11/Liste der Staatsbankrotte by Antemister, u.a. () [WUD17/K77/08469]
-
späterer Nutzung des Patents etwas erhält dafür, ist wieder eine andere Sache. Ich galube Volkervondrach, dass er keine wirtschaftlichen Interessen hat, sondern ihn mehr das ideelle Interesse an der Verbreitung des "Wissens über diese zukunftsweisende Technologie" antreibt, schließlich ist er Wissenschaftler im Teilzeitruhestand. Was Du (ihr) nicht glaubt, könnt ihr mir gern auf meiner Diskussionseite mitteilen. zu drittens: das alte Muster vom Start der Diskussion, wie es Personaldisponent angefangen (deshalb mein leichter Verdacht weiter oben), bleibt auch bei VvD. Erst mal
Benutzer Diskussion:Personaldisponent/Setralit by 178.7.41.160, u.a. () [WUD17/P84/69294]
-
fragwürdig. Gruß -- 20:53, 17. Okt. 2014 (CEST) Die Psychophysik war im ausgehenden 19. und bis mindestens in die erste Hälfte des 20. Jhds. ein wichtiger Teilbereich der experimentellen Psychologie. Die Einflüsse sind vielfältig (Albert Schäffle, Wilhelm Wundt) und die Wissenschaftler, die sich damit beschäftigt haben, namhaft (z. B. Max Weber). Schüle hat schon 1867 in seiner Monographie Die Dysphrenia neuralgica bestimmte Störungen der Vorstellung auf psychophysikalische Gesetze zurückgeführt. Mit anderen Worten, der Begriff ist in den jeweiligen Artikeln im historischen
Benutzer Diskussion:Reisfink by Rax, u.a. () [WUD17/R84/25356]
-
Mai 2016 (CEST) Neues Fotoprojekt? }}, , und wer sonst noch Lust hat, mal über ganz am Anfang stehende Überlegungen zu einem Fotoprojekt reden. Und zwar geht es darum, dass ich es immer bedaure, dass es so selten Bilder in Artikeln über Wissenschaftler, Künstler, Architekten etc. gibt. Während Sportler, Politiker und Schauspieler (und teilweise Musiker) ganz gut abgedeckt sind, fehlt das in gewissen Bereichen. Da ich die letzten beiden Semester mit grossem Vergnügen und Gewinn Vorlesungen an der ETH gehört hab, hab ich
Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2016 by Micha, u.a. () [WUD17/M87/70079]
-
Da hat es doch, ich glaube in 2014, eine gross angelegte Fotoaktion in den deutschen Landtagen gegeben. Die war glaube ich ganz erfolgreich. Vielleicht könnte man soetwas hier in den Hochschulen -- publikumswirksam -- auch inszenieren?! Ich könnte mir aber vorstellen, dass Wissenschaftler und Lehrtätige nicht so "fotogeil" sind wie Politiker. Politiker sind es aufgrund ihrer Kampagnen wahrscheinlich auch eher gewohnt, in eine Linse zu lächeln. ;-)) ※ 22:35, 1. Jun. 2016 (CEST) Ja, das Landtagsprojekt hatte ich auch im Sinn. Allerdings stelle
Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2016 by Micha, u.a. () [WUD17/M87/70079]
-
man neben der normalen (persönlichen) Kameraausrüstung noch Koffer und Stativtasche mit schleppen muss, mehr oder weniger ausgelastet ist. -- 17:25, 2. Jun. 2016 (CEST) Hallo, ich habe tatsächlich etwas ähnliches gemacht, allerdings nicht für die Wikipedia. Lustigerweise habe ich anfangs alle Wissenschaftlerinnen an der Uni gefragt, ob ich auch gleich ein Portrait für Wikipedia mitmachen kann, und regelmäßig erstaunte Blicke geerntet. Obwohl jede einzelne von ihnen klar die Relevanzkriterien erfüllt, hatte keine einzige einen WP-Artikel und hätte auch keinen erwartet. Zur von
Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2016 by Micha, u.a. () [WUD17/M87/70079]
-
2007 (CET)timestamp Opinel Messer: Ich habe mich bezüglich Messern jahrelang mit dem Halb- und Unwissen der Kataloge und Filme herumschlagen müssen, bis ich eines von 3000 Exemplaren des Buchs Messerklingen und Stahl von Roman Landes kaufen konnte. der ist Wissenschaftler und beschäftigt sich mit diesem Thema Hauptberuflich. Als Apotheker mit sehr fundierter chemischer Ausbildung kann ich seine Ausführungen 100 % nachvollziehen, in seine Buch ist nichts, das sich widerspricht oder anderen Erkenntnissen. Daher ist es betrübend zu sehen, wenn in einem
Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv 2007 Februar - Juni by Stefan1800, u.a. () [WUD17/Z22/21467]
-
und sind unter anderem auch literarisch für diese faßbar. Kein Gegenstand an der Tetrarchengruppe ließe sich nicht belegen. Keiner ist fiktiv. Auch die entsprechende Fachliteratur studiert die Kleidung der Tetrarchengruppe als realistische Abbildung. Ich habe noch nirgends bei militärisch behuften Wissenschaftlern gelesen, daß diese eine Phantasiekleidung tragen. Der Vorwurf einer Theoriefindung muß also an Dich zurückgegeben werden, denn ein Beleg, der die kaiserliche Gewänder als Fantasyklamotten abtut, steht aus. ; ) 19:02, 29. Jan. 2017 (CET) Ist ja beneidenswert, aus wie vielen Büchern
Benutzer Diskussion:Veleius by Veleius, u.a. () [WUD17/V38/55621]
-
sehr stark dominierte, muß man immer etwas aufpassen, wo seine Theorie anfängt und die Fakten enden. Vieles hat sich da denn doch durch die junge Archäologengeneration geändert - gerade auch durch Lőrincz. Bitte mit dessen Literatur forschen und die Einwände anderer Wissenschaftler beachten! Lőrincz ist aber grundsätzlich Stand der Dinge, nicht Soproni. Strobel beruft sich 1984 noch auf die alte Forschung und betreibt keine eigene Untersuchung. Aber er schränkt das Ganze ebenfalls ein: „wahrscheinlich“, schreibt er in den Untersuchungen zu den Dakerkriegen
Benutzer Diskussion:Veleius by Veleius, u.a. () [WUD17/V38/55621]
-
mit der Religion". Aber soweit würd ich selbst gar nicht gehen. Jedenfalls werd ich das Buch nochmal lesen, denn es ist hochinteressant und dazu zum Teil humorvoll .... -- 08:54, 11. Jun. 2012 (CEST) -- 08:41, 11. Jun. 2012 (CEST) Naja, wenn ein Wissenschaftler (Biologe) in fremden Gewässern (Philosophie) fischt, muss er eben mit Kritik der Fischereiberechtigten (Philosophen) rechnen. Das sollte nicht weiter verwunderlich sein. Der Zugang von Joachim Kahl ist anscheinend ganz anders. Ob seine Kritik berechtigt ist oder nicht, können wir zwei
Benutzer Diskussion:Udo62 by Gripweed, u.a. () [WUD17/U20/78830]
-
Entwurf zu Prof. Hadorn Lieber Louis Bafrance, vielen Dank für die freundliche Begrüßung und die Hinweise auf die Wikipedia-Maximen zu biographischen Artikeln. Wenn ich nicht schon für andere Lexika gearbeitet hätte (*), würde ich mich nicht trauen, über einen Kinderarzt und Wissenschaftler zu schreiben, den ich allerdings schon seit sieben Jahren kenne (zunächst als Maler und Sänger). Erst vor etwa einem Monat bemerkte ich, dass er bei Wikipedia fehlt, was mich auf die Idee brachte, einen Artikel über ihn zu schreiben. ( Mit
Benutzer Diskussion:Louis Bafrance/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L86/00662]
-
die Stadt, in der die Uecker in MeckPomm ins Oderhaff fließt) schlußfolgern, kann ich leider nur feststellen, dass dies in Brandenburg nicht statt findet. - Im letzten Sommer hatte ich gleiche Gespräche mit den Unterwasserarchäologen, die am Oberuckersee tätig waren. Die Wissenschaftler haben mittlerweile ihre Berichte auch umbenannt. Und das hatte weniger mit mir zu tun, sondern mit der Bezeichnung der geografischen Objekte. Gruß -- 20:11, 11. Apr. 2007 (CEST) Mein C 3146 Eberswalde mit der Südhälfte des Oberückersees ist von 2001
Benutzer Diskussion:Ulamm/2007-01 bis 06 by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/U28/94332]
-
nach den Regeln der Wikipedia überhaupt ein Theologe ist. Wenn man in Unterkategorien einfach gänzlich andere Regeln aufstellen könnte, würde das ganze Kategoriensystem nicht mehr funktionieren. Im übrigen ist auch die Definition der nicht willkürlich, sondern entspricht derjenigen der übergeordneten : "Wissenschaftler ... sind Personen, die sich hauptberuflich und methodisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftigen." Dreist finde ich auch deinen Versuch, die Nachweispflicht umzukehren und mir die Verantwortung für die Recherche zuzuschieben. Ich darf auf eines der grundlegendsten Prinzipien der WP verweisen
Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z76/16410]
-
aber keineswegs die Regel und sollte deshalb eigens erwähnt werden, wo man die Kategorie setzen will. Der von dir angeführte Kanon des CIC könnte eine Gewähr dafür bieten, dass Bischöfe wenigstens vor ihrer Ernennung wissenschaftlich gearbeitet haben und somit als Wissenschaftler im Sinne der WP zu kategorisieren wären. Aber wie du selbst genau weißt, ist das Erfordernis eines postgradualen theologischen Abschlusses in can. 378 gleich vielfach eingeschränkt. Erstens kann der Doktor- oder Lizentiatengrad auch im kanonischen Recht anstelle in der Theologie
Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z76/16410]
-
2013, 08:05 Uhr Wow, das ist mal ne umfassende Argumentation ;) Dem kann ich nur beipflichten. Es stimmt allerdings, dass die Befüllung der Kategorien teilweise nicht deren eigentlicher Intention entspricht, es gibt gerade bei Theologen einen gewissen Usus, nicht nur explizite Wissenschaftler als solche zu kategorisieren, sondern jeden, der einen Abschluss in Theologie hat. In weitem Ausmaß erfolgt daher grundsätzlich eine Doppelkategorisierung als und . Das ist jedoch nicht im Sinne der , die ja als Wissenschaftlerkategorie angelegt ist. Nach gleichem Verfahren müsste jede
Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z76/16410]
-
Theologen einen gewissen Usus, nicht nur explizite Wissenschaftler als solche zu kategorisieren, sondern jeden, der einen Abschluss in Theologie hat. In weitem Ausmaß erfolgt daher grundsätzlich eine Doppelkategorisierung als und . Das ist jedoch nicht im Sinne der , die ja als Wissenschaftlerkategorie angelegt ist. Nach gleichem Verfahren müsste jede Person nach ihrer Ausbildung/Studienabschluss kategorisierbar sein, was definitiv nicht vorgesehen ist. Das Problem geht denke ich hier davon aus, dass der Begriff Theologe nicht nur im wissenschaftlichen Bereich verwendet wird, sondern allgemein
Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z76/16410]
-
auch bei der Kategorie „Mann“/ „Frau“… -- 17:35, 20. Aug. 2013 (CEST) Punkt 2 ist eben der Knackpunkt. Jeder, der einen Abschluss in Theologie hat, ist ein Theologe. Das stimmt aber nicht in dem der Kategorie zugrundeliegenden Bedeutung einer Tätigkeit als Wissenschaftler. Die Kriterien dafür sind sicher nicht allgemeingültig und eindeutig erfassbar, gehen aber wohl definitiv über den Abschluss eines gewöhnlichen Studiums hinaus und erfordern eine wissenschaftliche Betätigung – in welcher Form auch immer. Wenn diese unzweifelhaft ist oder in Zweifelsfällen explizit belegt
Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z76/16410]
-
auf Grundlage der Tatsache ihrer Weihe (bei Ausblendung der Möglichkeit des Dispenses) noch in eine weitere als die Bischofskategorie gehören. Viel Spaß bei der Löschdiskussion! Die Vergleichbarkeit der Ausbildung könnte ein Problem sein, wenn man für die Einstufung als theologischer Wissenschaftler einen sehr hohen Maßstab anlegen wollte, aber das will ich gar nicht. Wenn ich in einem Personenartikel gelesen habe, dass jemand einen Doktorgrad oder ein Lizentiat in Theologie erworben hat, dann hat mich nicht weiter interessiert, wo das geschehen ist
Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z76/16410]
-
sein - so oder so. -- 19:06, 9. Okt. 2013 (CEST) In der sind derzeit 657 Einträge. Unter denen dürften nach grober Schätzung mindestens 20 % Patristiker sein. Wesentlich ist ja wohl nicht, wie der Lehrstuhl benannt ist, sondern worin die Forschungsschwerpunkte eines Wissenschaftlers lagen. Und die Patrologie ist doch wohl nur ein Spezialgebiet der Patristik, eine Patrologe also immer auch ein Patristiker. Meinetwegen kann die Konsequenz gern darin bestehen, die wenigen Personen, die sich in der Kategorie befinden, auch noch zu entfernen. Auch
Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z76/16410]