147,460 matches
-
, die Kirche einzuordnen. Weiters bin ich nicht überzeugt, dass es einen eigenen Artikel Kirche Christi, Wissenschaftler braucht, ich würde die beiden Artikel gerne zusammenführen.-- 10:30, 22. Mär 2005 (CET) Unbedingt zusammenführen.
Diskussion:Christian Science/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C20/86788]
-
sie an der Lehranstalt für Metaphysik in Massachusetts oder im Unterrichtsrat der Mutterkirche, Der Ersten Kirche Christi, Wissenschaftler in Boston, MA, USA an einem Kursus teilgenommen haben. Heutzutage sind alle Lehrer in Kursen des Unterrichtsrates
Diskussion:Christian Science/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C20/86788]
-
ohne naturwissenschaftliche Grundkenntnisse dar. Bisher war ich davon ausgegangen, dass es sich beim China-Syndrom um ein von Wissenschaftlern berechnetes Modell handelt. Bei der näheren Beschäftigung mit diesem Thema und einfachen, groben Überschlagsrechnungen bin ich persönlich zu
Diskussion:China-Syndrom by Röhrender Elch, u.a. () [WDD17/C29/84238]
-
, hat es scheinbar keine Durchdringung des Reaktorbodens gegeben. Da der Begriff des China-Syndroms sich aber selbst in Wissenschaftlerkreisen inzwischen verselbständigt hat, hat man den in Tschernobyl den Reaktor nach dem Unfall komplett untergraben. Ich frage mich
Diskussion:China-Syndrom by Röhrender Elch, u.a. () [WDD17/C29/84238]
-
. Wie sich daraus ergibt, ist das Rechnen mit zwei verschiedenen Ellenlängen nicht mehr nötig, weil ein Wissenschaftler die richtige und für alle Pyramiden gültige Ellenlänge herausgefunden hat. Die alten Daten habe ich gelöscht, im Vertrauen
Diskussion:Chephren-Pyramide by Nfhrfh, u.a. () [WDD17/C15/66161]
-
, Vreden und Billerbeck beschert...) Noch einen Satz zur Anonymität: So wie Krämer und ich als Wissenschaftler bzw. ZEIT-Mitarbeiter schleunigst benannt wurden (auch Krämers und Petrings gibt es mehr als einmal in Deutschland), geschah
Diskussion:Christian Wenning by GiftBot, u.a. () [WDD17/C11/65060]
-
ist, findet sich über den genannten Bruder Prof. Dr. Thomas Hauschildt rein gar nichts, was für einen Wissenschaftler immerhin ungewöhnlich ist. Das lässt aus meiner Sicht nur zwei mögliche Schlussfolgerungen zu: Entweder ist Eva Peters eine
Diskussion:Caroline Peters by Ronald M. F., u.a. () [WDD17/C24/58399]
-
wissenschaftliche Archäologie tatsächlich noch in den Kinderschuhen stand. Die Persische Mumie war deutlich neuer und hat dennoch die Wissenschaftler lange auf Trab gehalten. -- 22:44, 22. Feb. 2014 (CET)timestamp
Diskussion:Cardiff Giant by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C24/67812]
-
und einen anderen, der für die Rosa-Luxemburg-Stiftung arbeitet. Bei Domhoff handelt es sich auch um einen marxistischen Wissenschaftler, der Kritikabschnitt weist also einen deutlichen Bias auf und entspricht ferner nicht WP:Q, daher bleibt der
Diskussion:Council on Foreign Relations by Phi, u.a. () [WDD17/C18/00067]
-
4, 25. Aug. 2012 (CEST) Operation Saba Da es sich bei Domhoff auch um einen marxistischen Wissenschaftler (siehe hier das von ihm verfasste Vorwort) und bei Stumberger um eine bloße Meinungsäußerung eines wenig prominenten,
Diskussion:Council on Foreign Relations by Phi, u.a. () [WDD17/C18/00067]
-
, sondern als das, wofür man sie in etablierten Medien und Universitäten hält: Für reputierte, promovierte Wissenschaftler, die etwas zu sagen haben. Sicherlich nicht als "linksradikale Ideologen, die Geraune" von sich geben
Diskussion:Council on Foreign Relations by Phi, u.a. () [WDD17/C18/00067]
-
Sektoren sehr nützlich ist, ist nicht mit Kritik aus diesem Lager zu rechnen. Das diese dann von Wissenschaftlern kommt, die aufgrund ihrer absolvierten Studien und ihrer eigenen Soziologie einen genaueren Einblick in die Soziologe dieser Gruppe(n) bekommen
Diskussion:Council on Foreign Relations by Phi, u.a. () [WDD17/C18/00067]
-
mal lesen, um den Kontext der Aussage zu verstehen. Dann kann man darüber reden, ob ein Wissenschaftler sich bei journalistischen Meinungäußerungen unbedingt an die Gepflogenheiten des wissenschaftlichen Publizieren hält, oder sich in Punkto Zuspitzung, Dramatisierung
Diskussion:Council on Foreign Relations by Phi, u.a. () [WDD17/C18/00067]
-
Äußerungen zu anscheinenden Mißverständnissen in der Öffentlichkeit geführt haben. Merkwürdig bleibt trotzdem, wie es der Anspruch eines Wissenschaftlers sein kann, nicht zu verändern, sondern quasi passiv und damit überflüssig zu bleiben. Gehört leider nicht in
Diskussion:Christoph Markschies by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/C20/46599]
-
14:02, 3. Jul. 2016 (CEST) Nach meiner Ansicht reicht alleine schon die Medienpräsenz und dass seröse Wissenschaftler über die Partei geschrieben haben für ein Behalten aus. Ich meine jedoch, dass die Partei flächendeckend angetreten ist
Diskussion:Christliche Mitte by H7, u.a. () [WDD17/C11/27552]
-
: „Seltener Delfin. Neue Hoffnung für die Baijis“, Tagesspiegel, 30. August 2007, „Wissenschaftler hielten ihn schon für ausgestorben, jetzt ist offenbar doch noch ein Exemplar aufgetaucht: Der chinesische Flussdelfin Baiji ist
Diskussion:Chinesischer Flussdelfin by GiftBot, u.a. () [WDD17/C10/52975]
-
sein? Der Artikel soll natürlich wahrheitsgemäß verfasst werden, man sollte dabei aber nicht vergessen, dass auch Wissenschaftler sich nicht selten irren. In Prinzip könnte man nur reinschreiben Gottheit mit Hörnern, die von den Kelten verehrt
Diskussion:Cernunnos by Fährtenleser, u.a. () [WDD17/C11/36399]
-
ausdrücken. Der Artikel soll natürlich wahrheitsgemäß verfasst werden, man sollte dabei aber nicht vergessen, dass auch Wissenschaftler sich nicht selten irren. In Prinzip könnte man nur reinschreiben Gottheit mit Hörnern, die von den Kelten verehrt
Diskussion:Cernunnos by Fährtenleser, u.a. () [WDD17/C11/36399]
-
vorhanden wissenschaftliche Literatur verwenden und nicht eigene Exegese von Quellen betreiben, und es gibt ja wohl genug unabhängige Wissenschaftler, die sich mit den Ideen der Christen zum Thema Soziallehre kritisch auseinandergesetzt haben.-- 02:19, 14. Dez. 2014 (
Diskussion:Christliche Soziallehre by Alnilam, u.a. () [WDD17/C11/89530]
-
. -- 16:43, 26. Jan. 2016 (CET) Was genaut bedeutet mitunter auch? Die Äußerung eines Wissenschaftlers kann nicht zu einem "mitunter auch" generalisiert werden, erst recht nicht für die Einleitung. -- 16:49
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
2016 (CET) Ich habe auch keine Lust auf Editwar. In der Einleitung werden die Aussagen von Wissenschaftlern zusammengefasst, die sich mit Höcke auseinandergesetzt und seine ideologische Ausrichtung eingeordnet haben. Das sind nicht viele, aber
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
als bei anderen Politikern üblich ist, die so kurz auf dem Markt sind wie Höcke. Einer dieser Wissenschaftler sieht nicht nur die völkische Ausrichtung, sondern spezifiziert weiter und stellt die frappierende Nähe zur NS-Ideologie fest. Also
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
Ausrichtung, sondern spezifiziert weiter und stellt die frappierende Nähe zur NS-Ideologie fest. Also gute 33 Prozent der Wissenschaftler sind dieser Ansicht... ;) Widerspruch der anderen 66 Prozent zu diesem Punkt gibt es nicht. Daher "mitunter
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
(BK) Insbesondere braucht es dazu Quellen (die WP:Q genügen) mit entsprechenden Aussagen von Wissenschaftlern. Darum geht es und daran hapert es auch. Zeugenaussagen von Benutzern sind irrelevant. Als Zusammenfassung des Fliesstextes
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
jetzige Formulierung jedenfalls nicht haltbar. -- 15:56, 29. Jan. 2016 (CET) Hajo Funke ist kein Wissenschaftler? -- 11:10, 30. Jan. 2016 (CET) Hajo Funke, Peter Schlobinski und Elisabeth Niejahr erfüllen selbstverständlich
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]