147,460 matches
-
keine Aussage, in der er ihm eine Nähe zur nationalsozialistischen Ideologie attestiert. Auch andere im Fliesstext erwähnten Wissenschaftler machen keine entsprechende Aussage. Das ist ja das Problem. Es werden oben in der Einleitung Dinge zusammengefasst,
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
, wir schreiben hier enzyklopädische Artikel und machen keine Newsticker. Für ersteres braucht man schon ein paar anerkannte Wissenschaftler, und auch Andreas ist Akademiker, und entsprechend seriöse Publizisten, die sich Themen annehmen. Journalisten gibt es
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
und nur darstellen, was genau Höcke gesgat hat. Die Einordnungen kommen dann ja von den später zitierten Wissenschaftlern. Wenn da Eurer Meinung nach noch zu umfangreiche Dinge drin sind, könnt ihr einzelne Aspekte gerne kürzen.
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
CET)timestamp Mir geht es beim Thema KZ-Gedenkstätte vor allem darum, dass Polemik außen vor bleibt und Wissenschaftler entsprechend mit ihren Kerninhalten sachlich wiedergegeben werden, z.B. Knigge mit "relativistisch" und mit dem Vgl. zur
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
um Nachsicht.--Miltrak (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2017 (CET) PS: Die Einordnung von Wissenschaftlern war bis dato leider Mangelware bzw. geht immer noch in den vielen Stellungnahmen von Hinz und Kunz unter.-- 18:10,
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
Doppelung In der engl. wiki existieren zwei nahezu gleichlautende Artikel zu diesem Wissenschaftler: Charles Remington und Charles Lee Remington Vielleicht kann der Moderator oder einer der anderen User die Leute von der
Diskussion:Charles Remington by GiftBot, u.a. () [WDD17/C27/01722]
-
und das Unterstellen unlauterer Absichten bei seinen Gegnern. Carsten Peter Thiede galt in der Papyrologie nicht als seriöser Wissenschaftler. Auch nach seinem sicherlich bedauernswertem frühen Tod sollte man dieser Tatsache ins Auge sehen. Er hat methodisch unseriös
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
ungestützt nichts als heiße Luft darstellen: - "Carsten Peter Thiede galt in der Papyrologie nicht als seriöser Wissenschaftler." - "Er hat methodisch unseriös gearbeitet, bis hin zur Fälschung von Abbildungen." - "
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
!); aber der Reihe nach: "Carsten Peter Thiede galt in der Papyrologie nicht als seriöser Wissenschaftler." Ich zitiere hier nur einen Papyrologen, der sich zur Qualifikation C. P. Thiedes in der deutschen Fachzeitschrift
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
kann den Artikel jedem empfehlen, der meint, es habe sich bei C. P. Thiede um einen seriösen Wissenschaftler gehandelt. (Deshalb noch einmal die bibliographischen Angaben: Vocke, Harald: Papyrus Magdalen 17. Weitere Argumente gegen
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
Sollte ich den Brief wiederfinden, dann kann ich das aber nachreichen. Dennoch: Thiede ist von seriösen Wissenschaftlern unterschiedlichsten Hintergrundes angegriffen worden. (nicht signierter Beitrag von 15:42, 30. Jun. 2006 (CEST) ) 16:10
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
anderen alten Theologen mit modernster Thechnik oder durch Ausgrabungen u.a., widerlegt. Er war überhaupt kein unseriöser Wissenschaftler, schließlich hat ihn die Arbeit, die er in seine Forschungen gesteckt hat, durch Überarbeitung, den Tod
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
gegriffen hat, wenn andere diese ´Drecksarbeit´ übernommen haben). "Er war überhaupt kein unseriöser Wissenschaftler, schließlich hat ihn die Arbeit, die er in seine Forschungen gesteckt hat, durch Überarbeitung, den Tod
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
Heftigkeit, mit der Herrn Thiede die Integrität als Forscher pauschal abgesprochen wird. Thiede war bestimmt kein objektiver Wissenschaftler, sondern hat aus einem theologischen Interesse heraus geforscht und argumentiert. Ich halte das für legitim. Offenbar sah
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
auf seine papyrologischen Thesen stützt (nicht ausschließlich, aber vorrangig). "Thiede war bestimmt kein objektiver Wissenschaftler" - das lese ich oben mit Erstaunen - genau das ist das Resultat meiner - behaupte ich einfach einmal
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
„Engel haben an der Universität nichts zu suchen.“ Damit dürfte er der weitaus überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler aus der Seele gesprochen haben. Diese Wissenschaftler prägen das Umfeld, in dem sich auch die Theologen Respekt verschaffen
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
suchen.“ Damit dürfte er der weitaus überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler aus der Seele gesprochen haben. Diese Wissenschaftler prägen das Umfeld, in dem sich auch die Theologen Respekt verschaffen wollen. Mit Engeln ernten sie nicht Respekt
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
liebsten drücken wollten: Dass sie es im Neuen Testament mit Texten zu tun haben, die für heutige Wissenschaftler höchst anstößige Aussagen treffen. Und dass die Theologen diesen Aussagen nicht gerecht werden, wenn sie sie unterschlagen oder
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
Wachtels Artikel […].“(S. 278, Anm. 24) Das sind Aussagen über einen Wissenschaftler, der seit vielen Jahren gründliche und unangefochtene Arbeiten zur antiken Textüberlieferung, zur Paläographie und Papyrologie vorgelegt hat!
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
die Lektüre des Artikels von Klaus Wachtel. So sieht seriöse wissenschaftliche Arbeit aus. Thiede verunglimpft einen anerkannten Wissenschaftler ohne dem Leser die Möglichkeit eigenen Urteils zuzugestehen, denn inhaltlich kommt ja nicht viel, was „oberflächlich-voreilig“
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
Kriterien, die von Maier-Leibnitz aufgestellt wurden, um Thiede zu beurteilen ("Achte darauf, ob ein Wissenschaftler in der Diskussion seine Gesprächspartner versteht und auf ihre Argumente einzugehen fähig ist, ohne sich eine falsche Autorität anzumaßen
Diskussion:Carsten Peter Thiede by GiftBot, u.a. () [WDD17/C15/20436]
-
Faktor Zeit, immerhin konnte ich ihn zur Registrierung hier bewegen, er ist aber ein sehr gründlich arbeitender Wissenschaftler und will sich erst an eine Änderung machen, wenn er genug Zeit hat und mit Wikipedia vertrauter ist(
Diskussion:Charlotte Bühler by UKoch, u.a. () [WDD17/C27/60062]
-
über das Alter Bühler soll eine bedeutende Vertreterin des Defizitmodells des Alters gewesen sein, also der (von Wissenschaftlern heute kaum noch vertretenen) Auffassung, dass das Alter vor allem Abbau sei. Stimmt das? Und wenn
Diskussion:Charlotte Bühler by UKoch, u.a. () [WDD17/C27/60062]
-
das Spiel "nach außen" stellvertretend für das gesamte Genre wahrgenommen wird. Kein anderes Spiel wird von Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten so regelmäßig ins Feld geführt wenn es um den Umgang mit dem neuen Kulturmedium "Computerspiele
Diskussion:Counter-Strike/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/C26/18443]
-
als hätte die Welt auf ihn gewartet. Das Nachfolgeprojekt von N&E lässt sich nach Meinung von Wissenschaftlern und DÖW im Rechtsextremismus verorten (siehe entsprechender Artikel).-- 22:30, 9. Mai 2015 (
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]