147,460 matches
-
ehrlich gesagt abgesehen davon nicht den unmittelbar dringenden Zusammenhang zwischen Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht und der rechtsextremistischen Verortung durch Wissenschaftler. Sind dir das Jahrbuch E&D oder Prof. Pfahl-Traughber derart suspekt? Lukati, ich schick dir gerne
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
Einschätzung durch den Verfassungsschutz können wir uns einfach darauf berufen und die Sache ist gegessen. Bei Einschätzungen von Wissenschaftlern gilt es immer genau hinzuschauen, wie und unter welchen Umständen die Verortung geschieht und welche anderen Wissenschaftler andere Verortungen
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
von Wissenschaftlern gilt es immer genau hinzuschauen, wie und unter welchen Umständen die Verortung geschieht und welche anderen Wissenschaftler andere Verortungen vornehmen. Geschieht das in einer wissenschaftlichen Arbeit, dann ist alles in Ordnung. Ist es ein
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
wenig wie unseren Publizisten in einen Blogger zu verwandeln. "Der Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen (Publikationen) – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews,
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
, klar wird das personelle Konsequenzen haben, aber darüber im Prozess zu schreiben, so dumm ist kein Wissenschaftler, außer welche die denken sie sein es und Schlammen von außen auch noch ein bissel dazu, bringen aber
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
130 StGB; Hier wird in der Tat von den Quellen eine NPD-Nähe konstruiert; es gibt allerdings einige Wissenschaftler und Juristen, die den Volksverhetzungsparagraphen für überlüssig bzw. kontraproduktiv halten (siehe Volksverhetzung). Ohne in die inhaltliche
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
kann ich nicht viel anfangen, aber ich wäre sehr dafür, wenn man sich hier auf Aussagen von Wissenschaftlern und insbesondere auf peer-reviewte Aussagen beschränken könnte, sofern es sie denn auch gibt. Einen Konsens dafür sehe ich
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
der Universität Jena Höcke hat Rückhalt im rechtsnationalen Flügel der AfD und galt zuletzt als gefährlichster Rivale Petrys. Wissenschaftler des Kompetenzzentrums Rechtsextremismus der Friedrich-Schiller-Universität Jena verfassten nun im Auftrag der Thüringer Landesregierung eine Expertise über Bedrohungslagen für die Demokratie
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
bislang unveröffentlichten Manuskript, das tagesschau.de vorliegt, analysieren die Experten unter anderem die Entwicklung der AfD. Die Wissenschaftler schreiben, das öffentliche Auftreten, Handeln und die Ideologie der AfD in Thüringen seien geprägt durch Fraktionschef Höcke und
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
) Es verhält sich doch gerade umgekehrt. Seine Rede zeigt doch gerade, dass er sich an randständigen Wissenschaftlern orientiert und dazu nicht einmal merkt, wie er mit seinem genetischen Argument absoluten Schwachsinn von sich gibt. Wie
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
, 17. Dez. 2015 (CET) taz-Artikel Dass Höcke sich auf Rushton stützt, wird als Meinung eines Wissenschaftlers widergegeben; da kann man schwer schreiben, das sei die Ansicht der taz. Dass Rushtons Werk rassistisch sei
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B91/02914]
-
dass niemand von uns allen an dieser Diskussion beteiligten etwas daran ändern kann, dass Laborgeräte kosten, dass Wissenschaftler auch über den Monat kommen müssen etc., dass Forschung, um es kurz zu machen, nicht für umsonst
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
?-- 20:37, 15. Jan. 2015 (CET) Dr. Sauer ist mir noch nicht als Wissenschaftlerin im Bereich Hundeernährung begegnet. Nach ihrer Vita war sie angestellte Tierärztin in diversen Kleintierpraxen und seit 2005 ist sie
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
Cú) oder man Bearbeitungen mit dem Argument tilgt, dass Autorin XY dem Editor YZ nicht als "Wissenschaftlerin aufgefallen ist" (hier beziehe ich mich auf die Quelle dr. vet-med K. Sauer - auch dies kein Argument
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
erst den Regelkatalkog bitte um den Paragraphen "zusätzlich sind nur Quellen von Autoren erlaubt, die mir als Wissenschaftler aufgefallen sind"). -- 16:58, 16. Jan. 2015 (CET) Ich muss hier gar nicht umschreiben
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
Fleischfresser, auch wenn er systematisch zu den Fleischfressern gehört (sofern man nicht, wie es von einigen Wissenschaftlern gefordert wurde, Haustiere generell außerhalb der biologischen Systematik betrachtet). Und Du stimmst hier also zu, dass
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
in PR-Texten vereinfacht wird, sollte nicht wundern. Wer aber auf diese Details aufmerksam wird, sind naturgemäß Wissenschaftler, was auch bereits passiert, weshalb ich zu einer Arbeit verlinken kann, die explizit auf das Problem hinweist
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
eigene Meinung. Aber das sind ja nur hiesige Tierärzte. Hier muss man bei Wikieditoren XY "als Wissenschaftler aufgefallen sein", wenn man hier ein pieps sagen möchte. Wikiwikiwikipedia, wann bist Du denn zu einer
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
, weil c veröffentlicht gelegentlich Artikel von Autoren von Fach, die dem Wikieditor XY allerdings "nicht als Wissenschaftler aufgefallen sind") zitiert werden dürfen, genau deswegen gibt es Kriterien für eine ganze Anzahl von Referenzen,
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
, Löschungen mit den von euch stufenweise immer einfallsreicher gewordenen "Gründen" (..."mir nicht als Wissenschaftlerin aufgefallen..." - "hier nur peer-reviewte Studien..." - dies fiel bei der Löschung von Bezugnahmen auf
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
. Wer mit Linus Pauling das zitierte Werk verfaßt, sollte der nicht das Recht haben, ein "Wissenschaftler" genannt zu werden ? Es erschiene mir neutraler, die Charakterisierung zu entfernen, und außerdem ist die Bewertung
Diskussion:David R. Hawkins by GiftBot, u.a. () [WDD17/D08/30298]
-
wieder, bei vielen Artikeln in dieser Kategorie. Der Grund ist natürlich, dass Pseudowissenschaftler sich selber für Wissenschaftler halten - das ist ja Teil der Definition des Wortes. Wenn man so argumentiert wie du, dürfte also
Diskussion:David R. Hawkins by GiftBot, u.a. () [WDD17/D08/30298]
-
. (Übrigens ist es nicht so, dass Wissenschaftlichkeit von Nobelpreisträgern auf ihre Koautoren irgendwie automatisch abfärbt; Wissenschaftler erkennt man an der Methode, nicht an ihren Kumpels.) Die meines Erachtens einzig sinnvolle Richtlinie, die
Diskussion:David R. Hawkins by GiftBot, u.a. () [WDD17/D08/30298]
-
) ein Vorschlag zur Güte: ich glaube nicht, daß Hawkins selbst besonderen Wert darauf legt, als Wissenschaftler bezeichnet zu werden. Ich habe seine Bücher alle gelesen, und 'scientific' ist eine Vokabel, die
Diskussion:David R. Hawkins by GiftBot, u.a. () [WDD17/D08/30298]
-
Du sagst die Kryptozoologie sei eine seriöse Wissenschaft. Gut. Dann verhalten wir uns doch jetzt mal wie Wissenschaftler. Ich stelle die "Fakten" in deinem Artikel komplett in Frage. Ich sage, das sei ein
Diskussion:Dover Demon by 790, u.a. () [WDD17/D07/86185]