147,460 matches
-
du aufstellst seriöse wissenschaftliche Belege zu nennen. Das mag jetzt etwas hart klingen, aber "richtige" Wissenschaftler tun das natürlich von Anfang an. In der WP geht man aus Gründen des "wiki" normalerweise darüber
Diskussion:Dover Demon by 790, u.a. () [WDD17/D07/86185]
-
European Journal of Lipid Science and Technology“ aus dem Wiley-VCH-Verlag, • Vermittlung nationaler und internationaler Kontakte zu Wissenschaftlern und Unternehmen aus dem Bereich der Fettwissenschaft und -technologie, • Beantwortung von Fachfragen durch die Fachgruppen der DGF
Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Fettwissenschaft by Yotwen, u.a. () [WDD17/D08/70003]
-
den mythischen Urbewohnern Griechenlands. Insofern haben wir eine Rundwanderung, die aber nur in der Phantasie der hellenistischen Wissenschaftler in Alexandria stattgefunden hat. Ebenfalls aufgefallen ist den Alexandrinern, daß im Alten Testament ein israelitischer Stamm Dan erwähnt
Diskussion:Danunäer by CopperBot, u.a. () [WDD17/D07/80037]
-
) Talyessin inhaltliche Fehler Im Kapitel 12 wird die Reise eines deutschen Terroristen beschrieben, welcher alte Kontake zu Wissenschaftlern des Kernforschungsprogrammes der ehem. DDR neu knüpft. In der deutschen übersetzung ist hier zu lesen: "Bock nahm
Diskussion:Das Echo aller Furcht by 79.232.183.229, u.a. () [WDD17/D08/67508]
-
der DDR besser ist, selbst wenn es gar nicht so sehr vom Staat, als vielmehr von ihren Wissenschaftlern und Bürgern kam. Die falsche Transliteration führt natürlich auch zu falscher Aussprache auf der Bühne - gerade gestern so
Diskussion:Der Idiot by RonMeier, u.a. () [WDD17/D07/83561]
-
vorerst entfernt: Dieser Ansatz der reinen Erweiterung des Marketing-Mixes ist in der jüngeren betriebswirtschaftlichen Forschung allerdings umstritten. Wissenschaftler wie zum Beispiel Markus Voeth plädieren für einen komplett neuen Vermarktungsansatz für Dienstleistungen. Begründung: Bitte sowas nicht einfach
Diskussion:Dienstleistungsmarketing by LepoRello, u.a. () [WDD17/D07/66102]
-
schon zu abstrakt, um rezente geologische Anschauungen einzufügen. Je nach Schule und Universität wird es da bei Wissenschaftlern auch erhebliche Meinungsverschiedenheiten geben. Da müsste man tatsächlich erst mal einen Artikel über die Gebirge der Balkanhalbinsel klar formulieren
Diskussion:Dinarisches Gebirge by Albinfo, u.a. () [WDD17/D08/05817]
-
kupferne Projektil gerast, das sein Begleitsatellit direkt in die Kometenbahn manövriert hatte oder Zerstört, wie von einigen Wissenschaftlern vermutet, wurde der Komet nicht. darauf an, dass der Artikel von keinem Fachmann verfasst wurde. Also
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D07/57547]
-
(CEST) Zerstörung des Kometen In Ergebnisse steht momentan: Vor dem Aufprall des Impaktors waren sich die Wissenschaftler im Unklaren darüber, ob er einen klassischen Einschlagkrater hervorrufen, in den Kometen spurlos eindringen oder gar den gesamten
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D07/57547]
-
zerstören würde. Natürlich finden sich immer irgendwelche Kassandra-Wissenschaftler, die dann meist aber fachfremd sind. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler vermutete eine Zerstörung des Kometen. Wenn Einschläge einer Masse von rund 400kg einen Kometen zerstören könnten, gäbe es
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D07/57547]
-
da eine mit dem anderen zu tun? Ein Kausalschluß der sich mir nicht ad hoc ergibt! Also Wissenschaftler die Alternativ-Modelle entwickeln gleich als "Kassandra"-Wissenschaftler zu beschimpfen finde ich einfach nur daneben. Also was
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D07/57547]
-
der sich mir nicht ad hoc ergibt! Also Wissenschaftler die Alternativ-Modelle entwickeln gleich als "Kassandra"-Wissenschaftler zu beschimpfen finde ich einfach nur daneben. Also was ist Wissenschaft, doch wohl das man verschieden Modelle zu
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D07/57547]
-
habe (und auch etwas über den Autor recherchiert habe - nach handelt es sich nicht wirklich um einen Wissenschaftler, sondern nur um einen fachfremden Ozeanologen der für Science seit 30 Jahren als Wissenschaftsjournalist tätig ist), bin
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D07/57547]
-
22. Nov. 2006 (CET) Ich hatte mal eine Quelle, in der einer der am Projekt beteiligten Wissenschaftler sich zu der Namensgleichheit äußert. Aus dieser Quelle stammt auch die Aussage, dass die Namensgleichheit zufällig entstanden sein
Diskussion:Deep Impact (Sonde) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D07/57547]
-
belegen lediglich, dass die Ähnlichkeiten Brynners in den beiden Filmen von zwei Filmkennern (ein Kritiker, ein Wissenschaftler) in populärwissenschaftlichen Büchern als Parodie/Hommage gedeutet werden. Sie belegen nicht, dass Brynner dies beabsichtigte.
Diskussion:Die glorreichen Sieben (1960) by PM3, u.a. () [WDD17/D07/63879]
-
Ich denke, dieser genitale Exkurs vom 8. Dezember 2005 kann nicht ernst gemeint sein. Sicherlich gibt es Wissenschaftler, die sich über sowas Gedanken machen. Aber 1. Gibt es wichtigere Dinge über die Skulptur zu erzählen.
Diskussion:David (Michelangelo) by Felistoria, u.a. () [WDD17/D06/65272]
-
Türkischen Schriftsteller ??? (nicht signierter Beitrag von Er war ein Türke. Es ist völlig normal. Laut Wissenschaftlern und seinen Erklärungen versteht man, dass er Türke ist. 20:23, 15. Apr. 2011 (CEST
Diskussion:Dschalāl ad-Dīn ar-Rūmī by Imruz, u.a. () [WDD17/D05/60425]
-
Ich schreibe mir hier nicht den Wolf, ich habe noch andere Dinge zu tun. Wenn Wiki keine Wissenschaftler benötigt, die mal helfend ergänzen, sondern die fachmännische Sichtung aus groben Kürzungen besteht, dann soll das wohl
Diskussion:Deutschland im Frühmittelalter by Historian8267, u.a. () [WDD17/D06/08952]
-
Was interessiert uns primär noch mehr aus seinem Leben? Es geht doch um Meadows Theorien, die die Wissenschaftler gespalten haben. Du hast ja sonderbare Ansichten über Inhalte eines Lexikons! Meadows -schon vor Gerolf Steiner,
Diskussion:Dennis L. Meadows by GiftBot, u.a. () [WDD17/D08/99784]
-
zu verwerfen. Das die Arbeit Eichheims durch seine "unsanfte Kritiken" und sehr häufig auch Darstellungen anderer Wissenschaftler völlig ins lächerliche zieht, hat sich Eichheim bestimmt keine Freunde gemacht. Ich möchte damit auch nicht sagen,
Diskussion:De bello Gallico by CopperBot, u.a. () [WDD17/D07/95935]
-
einem "Professor", der mit zerzausten Haaren (und ohne Zähne?) das Klischee des verrückten Wissenschaftlers untermauerte und Experimente durchführte, die regelmäßig schief gingen. Wer war dieser "Professor"? -- 17:48,
Diskussion:Die Knoff-Hoff-Show by MSchnitzler2000, u.a. () [WDD17/D09/23439]
-
(CEST) Die Wikipedia beruht nun einmal darauf, dass sie von Laien geschrieben wird, und die Wissenschaftler haben genug damit zu tun, ihre Theorien erst einmal zu veröffentlichen, so dass sie dann auch von anderen
Diskussion:Diglossie by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D05/76769]
-
haben? Ich halte, ganz privat, diese Theorie für arg konstruiert, aber als Literatur von kreativen Wissenschaftlern werde und darf ich sie natürlich nicht aus dem Artikel entfernen. Wenn jemand in anderen Büchern andere Theorien findet
Diskussion:Dreifinger-Faultiere by 87.187.7.231, u.a. () [WDD17/D06/51341]
-
vieles aus dem Bereich Altertumswissenschaften hier in der Wikipedia. Profis (>>>ernstzunehmende< << Wissenschaftler / Klassische Philologen) machen hier ohnehin nicht mehr mit, weil sie keine Lust haben, ständig Fehler korrigieren
Diskussion:De re publica by Silentium92, u.a. () [WDD17/D06/76687]
-
Zu vorsichtiger Revert Zu vorsichtiger Revert meinerseits bezüglich "fälschlicher Einordnung weestlich orientierter Wissenschaftler als Neurose" - Das Schlüsselwort ist hier nämlich Angst! Bei Berücksichtigung dieses alles bestimmenden Kardinalsymptoms ist es dann
Diskussion:Dhat-Syndrom by Gabbahead., u.a. () [WDD17/D09/78616]