147,460 matches
-
Bereitschaft zur kritischen Reflexion des eigenen Paradigmas, und auch zur Anerkennung seiner Grenzen, aber leider bei wenigen Wissenschaftlern zu finden. So lassen sich ja dann auch die Grabenkämpfe zwischen verschiedenen psychotherapeutischen Schulen erklären, die auch hier
Diskussion:Doppelbindungstheorie by 213.221.201.11, u.a. () [WDD17/D06/75622]
-
, nicht-entfremdete/-r Mama/Papa, Oma/Opa, selbst gewählter, als seriös eingeschätzter Wissenschaftler/Meister/Lehrer, Dienstherr/König und Gott) - kann fast immer die Verantwortung (welch schwammiger
Diskussion:Doppelbindungstheorie by 213.221.201.11, u.a. () [WDD17/D06/75622]
-
Jan. 2011 (CET) Ich halte den Artikel in der NZZ für sehr fragwürdig. Diverse Kritiker und Wissenschaftler haben kaum Zweifel an der Autorenschaft von Scholochow, aber ohne Beweise aufzuzeigen, wird die Behauptung als Tatsache hingestellt
Diskussion:Der stille Don by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/D07/08548]
-
fühlte. Übrigens war vor nicht so langer Zeit dies ein großes Medienthema, wo sich unter anderem auch Wissenschaftler zu dem Thema geäußert hatten. Sie kamen zu der Meinung, dass Österreicher - und somit auch Mozart -
Diskussion:Deutschland/Archiv/1 by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/D00/49788]
-
macht ihn das als Person relevant? Der Einleitung nach muß diese Frage für Psychotherapeut - ggf. damit als Wissenschaftler Kulturpublizist - fällt wohl unter die RK für Journalisten Menschenrechtsaktivist - fällt unter die allgemeinen Personen-RK beurteilt werden. "
Diskussion:Christian Michelides/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C68/02984]
-
Publizist/Sachbuchautor (sechs eigenständige Veröffentlichungen) Keine Relevanz (zumindest bisher) sehe ich als Psychotherapeut oder Wissenschaftler. - Nun bin ich vielleicht durch den Wohnort Wien in meiner Wahrnehmung etwas beeinträchtigt, und vielleicht hält die
Diskussion:Christian Michelides/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C68/02984]
-
Zeitungen etwas veröffentlicht? Wikipedia gibt als Definition für diese Bezeichnung vor, daß dieser Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler sei. Bislang gibt es zwar diverse Quellen, die CM unterschiedlich bezeichnen (ua. Theater- und Kulturwissenschaftler)
Diskussion:Christian Michelides/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C68/02984]
-
diese gar nicht im Vordergrund), sondern "Der Name der Rose" lautet. Während Baskerville als Wissenschaftler (und mit ihm Adson) die Rose selbst zu ergründen und verstehen sucht, hält Jorge am Namen der
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W., u.a. () [WDD17/D00/56170]
-
2008 (CET)timestamp Anmerkungen (Ich möchte nichts ändern) Kann man Umberto Eco wirklich als "Wissenschaftler" bezeichnen? Im Abschnitt "William von Baskerville" werden einige Sachen vom oberen Absatz wiederholt. auch das
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W., u.a. () [WDD17/D00/56170]
-
Zum ersten Punkt: Eco ist Prof. für Semiotik an der Uni Bologna! Guckst Du hier Treffender als Wissenschaftler gibt es wohl nicht. 13:13, 29. Nov. 2007 (CET) O doch, viel treffender wäre dann
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W., u.a. () [WDD17/D00/56170]
-
Link auf "Semiotik" genügen würde), wäre auch "Zeichentheoretiker" hier gut möglich. Bei Wissenschaftler allein denken die meisten Leute an Naturwissenschaftler, und das gerade ist er nicht! -- 14:35, 3. Dez.
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W., u.a. () [WDD17/D00/56170]
-
zum Professor. Professor kommt von Profession, also ein Profi. Das bin ich in keinster Weise. Wissenschaftler sind keineswegs nur Naturwissenschaftler, sämtliche Geisteswissenschaften sind auch Wissenschaftler. Von daher würde ich beim Wissenschaftler bleiben, oder
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W., u.a. () [WDD17/D00/56170]
-
Profi. Das bin ich in keinster Weise. Wissenschaftler sind keineswegs nur Naturwissenschaftler, sämtliche Geisteswissenschaften sind auch Wissenschaftler. Von daher würde ich beim Wissenschaftler bleiben, oder eben Prof. für Semiotik, denn nur so wird klar
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W., u.a. () [WDD17/D00/56170]
-
Weise. Wissenschaftler sind keineswegs nur Naturwissenschaftler, sämtliche Geisteswissenschaften sind auch Wissenschaftler. Von daher würde ich beim Wissenschaftler bleiben, oder eben Prof. für Semiotik, denn nur so wird klar, dass er ein absoluter Profi ist
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W., u.a. () [WDD17/D00/56170]
-
gar nicht verstanden hat, worum es eigentlich geht. Andererseits wird "Darwinismus" als Glaubensprinzip natürlich von Wissenschaftlern abgelehnt. Die richtige Erklärung, was Evolution bedeutet, sollte deshalb unter den Stichwörtern "Evolution" oder "
Diskussion:Darwinismus by 217.238.131.250, u.a. () [WDD17/D00/72075]
-
nur dein POV ist. Der Artikel soll nicht darstellen, was du für richtig hältst, sondern was Wissenschaftler sich zum Thema alles gedacht haben. TomCatX hat recht, deine Argumentation gehört nicht hierher. Wenn du grundsätzlich
Diskussion:Darwinismus by 217.238.131.250, u.a. () [WDD17/D00/72075]
-
mir wünschen, dass dies in der Wikipedia Standard wäre, denn oft genug werden Philosophen (oder anderen Wissenschaftlern) fragwürdige Ansichten zugeschrieben, ohne dass die Möglichkeit gegeben wird, nachzuprüfen, ob sie diese wirklich irgendwann einmal
Diskussion:David Hume by Terminally uncool, u.a. () [WDD17/D00/90256]
-
ein Anachronismus, wenn man die benutzt, dann nur in Anführungszeichen. Auch wenn ein (!) Wissenschaftler den Begriff nutzt. Die Literatur finde ich schlecht formatiert, Links etwa auf Mnemosyne (Zeitschrift) oder Cook
Diskussion:Diolkos by GiftBot, u.a. () [WDD17/D00/91870]
-
) in der deutschen WP nicht üblich, da so eine Pseudo-Wissenschaftlichkeit vorgetäucht wird, die für einen wirklichen Wissenschaftler völlig überflüssig ist. Warum ein Bearbeiter so auf diesen, durch pure Übernahme entstandenen, kleinen Dingen, die
Diskussion:Diolkos by GiftBot, u.a. () [WDD17/D00/91870]
-
, ungefähr am 14.12.2014 kam in dem ZDF-Info Kanal eine Dokumentations-Sendung zu diesem Dikus/Diskos. Ein englischer Wissenschaftler hat in Zusammenarbeit mit irgendeinem Musikgelehrten den Code entschlüsselt. Die haben ziemlich plausibel dargestellt, das dieser Diskos ein
Diskussion:Diskos von Phaistos by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D01/28413]
-
ist nicht bekannt, dass das Museum eine Aussage in diese Richtung getroffen hätte. Und wenn die meisten Wissenschaftler eine Datierung in minoischer Zeit annehmen, wobei es Unterschiede gibt, was den Kulturabschnitt angeht (Mittel- bis Spätminoisch
Diskussion:Diskos von Phaistos by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D01/28413]
-
sinkt, dann kann das natürlich nicht so sein auch wenn es auf der Hand liegt. Die meisten Wissenschaftler nehmen eine Datierung in minoischer Zeit an? Das nehmen sie wohl an unter der Annahme dass die Scheibe keine
Diskussion:Diskos von Phaistos by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D01/28413]
-
Zeit an? Das nehmen sie wohl an unter der Annahme dass die Scheibe keine Fälschung ist. Diese Wissenschaftler sind offenbar nicht mit naturwissenschaftlichen Methoden befasst, sondern versuchen einfach ein aussergewöhnliches Artefakt mit vergleichendenden und stratigrafischen Methoden einzusortieren
Diskussion:Diskos von Phaistos by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D01/28413]
-
vergleichendenden und stratigrafischen Methoden einzusortieren. Von daher ist dieses Argument natürlich Quatsch. Ich lese hingegen dass namhafte Wissenschaftler sich ungern mit dem Diskos befassen. Leicht nachvollziehbar. --File:Lemon with white background.jpg 16:12, 18.
Diskussion:Diskos von Phaistos by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D01/28413]
-
:Lemon with white background.jpg 16:12, 18. Jan. 2017 (CET) Seit wann befassen sich die meisten Wissenschaftler nicht mit naturwissenschaftlichen Methoden, wenn es um Fundstücke aus der Vergangenheit geht? Das wäre mir neu. Wenn
Diskussion:Diskos von Phaistos by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D01/28413]