147,460 matches
-
sind die Folge. Eine besondere Schurkenrolle hat in dieser ärztlichen Weltsicht aber zweifellos das Cholesterin inne. Seit Wissenschaftler den Bösewicht aus der Fettecke als Risikofaktor für vorzeitige Gefäßverstopfung identifiziert haben, wird das Cholesterin heftig bekämpft. Das
Diskussion:Cholesterin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C29/08070]
-
Dr.-Titel und unterrichtet auch an der TU Berlin, erfüllt aber nicht die Voraussetzungen für einen wikipedia-relevanten Wissenschaftler, keine Professur usw. Aus diesem Grunde bin ich der Meinung, dass man seine Meinung zu Latuffs Werken nicht
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
17. Jul. 2010 (CEST) Für Fans von Schnellschüssen: . Immerhin darf Dr. Christoph Hamann nun als Wissenschaftler gelten - Nazareth hats durchgewunken. "Gelegentlich hält er auch Vorträge" - übrigens als Zuständiger für Gesellschaftswissenschaften am
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
für Schule und Medien Berlin-Brandenburg. Kleiner Tipp noch, ganz unabhängig von diesem Fall: Unsere RKs für Wissenschaftler sind keine Ausschlusskriterien für die Relevanz und Reputabilität einer wiss. Quelle.--bennsenson - 20:47, 17. Jul. 2010 (
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
jetzt nicht wirklich 100%-ig neutral geschrieben ist. Sicher finden sich auch noch ein paar namhafte Wissenschaftler, die keinen Antisemitismus in den Bildern sehen (sozusagen zum Ausgleich). -- 22:38, 18.
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
selbstdarstellerische Interviews hat Nazareth bisher nicht zustande bekommen, dafür aber versucht, Dr. Christoph Hamann abzusprechen, ein Wissenschaftler zu sein. Genau das meine ich mit Grundlagen enzyklopädischen Arbeitens, die immer wieder auf nervig-anstrengende Art und Weise
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Die Organisation veröffentlichte Berichte von Joel Kotek und Manfred Gerstenfeld. Ich zitierte in meinem Entwurf nur den ersteren Wissenschaftler, da sich Gerstenfeld im Grunde nur auf Kotek bezog. Außerdem hat der Hauptautor des Artikels, der den
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Sachbüchern) WP-relevant -- 15:27, 24. Jul. 2010 (CEST) Ja, ich habe Artikel über relevante Wissenschaftler geschrieben. Alle drei sind ausgesprochene Experten auf den Gebieten Antisemitismus, Judaistik und Medienanalyse. Was du uns mit
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Anerkennung finden oder welchen Bekanntheitsgrad ihre Werke besitzen, kann ich nicht sagen. Jedenfalls sind ihre Leistungen als Wissenschaftler nicht hoch genug, als dass sie als solche für Wikipedia relevant wären. Wenn ich deinen Entwurf gelobt habe
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
, der möge sich melden. Und die Veröffentlichung von fachbezogenen Monographien ist im Übrigen die "Leistung als Wissenschaftler" oder erwartest Du, dass jeder Historiker Troja neu ausgräbt und Soziologen nebenbei 'ne neue Tierart entdecken?
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Es wurden im Artikel Joel Kotek, Christoph Hamann und Gerstenfeld zitiert. Zwar gibt es eine Reihe von Wissenschaftlern, die sich mit der Thematik des Antisemitismus (incl. der Cartoons) gegen Israel beschäftigen, neben dem
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
-- 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST) Die Aussagen stammen nicht von mir, sondern von hochrangigen Wissenschaftlern, zu denen es längst WP-Arikel gibt. Sie sollten die Notwendigkeit einer neutralen Berichterstattung in Bezug auf dieses Thema
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Abschnitt noch einmal besprechen. 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST) Genau welche Aussagen stammen von hochrangigen Wissenschaftlern? Und warum führst Du nun Wissenschaftler an, die Latuff nicht erwähnen, was hat das mit dem Artikel
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
26. Jul. 2010 (CEST) Genau welche Aussagen stammen von hochrangigen Wissenschaftlern? Und warum führst Du nun Wissenschaftler an, die Latuff nicht erwähnen, was hat das mit dem Artikel zu tun? Latuffs Arbeiten werden weithin
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
(was schon möglich wäre). -- 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S. Die Wissenschaftler beschäftigen sich mit "Dem neuen Antisemitismus" und antijüdischer Propaganda, wozu u. a. auch bestimmte Cartoons zählen.
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
. Und nur weil Latuff selbst sagt, dass er sich keiner antisemitischen Motive bedient, werden Erkenntnisse von Wissenschaftlern und Fachleuten anzweifelt? Peinlich und unverständlich. Auch ein weiteres Missverständnis scheint sich um diesen springenden Punkt zu drehen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
side, and he does his job exceptionally well." (Quelle) Protnoy ist ein durchaus angesehener Wissenschaftler, der sich mit Comics beschäftigt (siehe z.B. 2010 BIENNIAL SCHOLARS' CONFERENCE ON AMERICAN JEWISH HISTORY (
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
jetzigem Stand) als Minderheitenmeinung eines Sprach- und Literaturwissenschaftlers gekennzeichnet werden. Nachweise für die Aussage "durchaus angesehener Wissenschaftler" suche ich derweil noch vergeblich.--bennsenson - 00:27, 28. Jul. 2010 (CEST) Wie oben angeben, er
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
In solchen Analysefragen wird man fast nie eine einhellige Meinung entdecken und irgendwer sieht immer irgendwo Schwächen. Ein Wissenschaftler äußert hier seine Wertung, die sollten wir angeben und fertig. -- 10:29, 29. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Ungeschicklichkeit eine hübsche Slapstick-Einlage machen. Chapeau! -- 01:58, 31. Jul. 2010 (CEST) Wenn mehrere Wissenschaftler das Werk eines Künstlers als antisemitisch (antichinesisch, experimetal-dadaistisch oder pornografisch) betrachten und das mit mit entsprechenden Analysen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
, so dass nicht 5 Refs für einen einzigen Satz nötig sind. Und jetzt mal zu „deinen Wissenschaftler“ in den 5 Refs: Ref führt zu einer „Analyse“, die auf einer Vereins-Website veröffentlicht wurde
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Ich möchte den Prof. ja nicht diskreditieren, sondern nur dazu anregen, dass man auch die Ansichten anderer Wissenschaftler berücksichtigen sollte, nicht nur die von Kotek. Ähm, bzgl. der Quellen hab ich was bei der SZ
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
for Public Affairs auf gar keinen Fall für eine neutrale Quelle. Es publiziert offenbar sämtliche ihre Auffassung vertretende Wissenschaftler, und auch viele IDF-Befehlshaber. Daher bin ich dafür, zumindest die Äußerungen von Manfred Gerstenfeld (Artikel wurde
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
zwei dieser Vorfälle kommt, aber vier? Das richt schon nach Systematik. Hat sich damit schon ein Wissenschaftler beschäftig, damit man das eventuell im Artikel einbringen kann? –– 13:45, 19. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
. Das wollte ich damit sagen. Die Wikipedia-Autoren schaffen selbst kein Wissen, indem sie sich selbst als Wissenschaftler generieren und anmaßend über die Interpretation geschichtswissenschaftlicher Begebenheiten und Forschungsergebnisse stellen. Daher ist für uns die Sekundärliteratur eine zuverlässige
Diskussion:Deutsche Reichsgründung by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/D01/24196]