147,460 matches
-
. Ich hatte zu meiner Äußerung einen Beleg gebracht. Und diesem Beleg lässt sich entnehmen, dass es Wissenschaftler gab, die nicht mit deiner Auffassung übereinstimmen. Ich kann zur Zeit noch nicht erkennen, ob sich hier
Diskussion:Deutsche Reichsgründung by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/D01/24196]
-
den Vordergrund rückte und sodann eine Überleitung zum nachfolgenden Abschnitt geschaffen, in dem von den Reaktionen von anderen Wissenschaftlern die Rede ist. Ich habe den online verfügbaren Spiegel-Artikel verlinkt. Was bitteschön ist daran falsch? - 20
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
T. "für Wikipedia keinerlei Bedeutung hat", ist eine Erfindung und ein Dünkel deinerseits. Wenn ein Wissenschaftler, der an einer deutschen Hochschule lehrt, auf einer thematischen Seite ein argumentatives Papier veröffentlicht, ist das keine
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
, ist das keine bloße "Selbstveröffentlichung" mehr. Deine Einschätzung hängt wohl mit deiner Einschätzung Ernstsons als Wissenschaftler zu tun, nur hat diese deine persönliche POV-Einschätzung Ernstsons für die Wikipedia tatsächlich keinerlei Bedeutung, siehe WP:
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
find´s jedenfalls allmählich unerträglich, mit welchem ideologisch-missionarischen Impetus hier versucht wird, einen habilitierten und promovierten Wissenschaftler ins Zwielicht zu bringen, nur weil er in einer Frage (ich wüßte nicht, dass seine anderen Forschungen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
. Grüße -- 11:49, 23. Jun. 2014 (CEST) Ablehnung abgelehnt. Kord Ernstson gilt als renommierter Wissenschaftler mit Professur (wie schon 19:41, 1. Jul. 2014 (CEST) +1, liebe Unterstützer von LfU
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
"Geologischer Rahmen" angesehen, hier gibt es eine Behauptung "Die Gläser und Metallpartikel wurden auch von Wissenschaftlern an verschiedenen europäischen Universitäten und Forschungsinstituten untersucht. Hinweise auf einen Kometeneinschlag haben sich dabei nicht ergeben." wofür
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
) Es fehlt noch der geforderte Beleg zu oben ( Behauptung "Die Gläser und Metallpartikel wurden auch von Wissenschaftlern an verschiedenen europäischen Universitäten und Forschungsinstituten untersucht. Hinweise auf einen Kometeneinschlag haben sich dabei nicht ergeben.")
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Großteil der Fachwelt abgelehnt wird und laut LfU widerlegt ist. Das kann aber erst raus, wenn die Wissenschaftler im CIRT ihre Ein- und Widersprüche auch in begutachteter Form publizieren und nicht nur auf der Homepage stehen haben.
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Statement zu Nicht-Mehr-Zugehörigkeit Ernstsons zum wissenschaftlichen Betrieb festhältst und gleichermaßen ignorierst, dass dort auch noch einige andere internationale Wissenschaftler sich die Hypothese zu eigen gemacht haben, werde ich einen Teufel tun und mit dir in eine Diskussion einsteigen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
(CEST) Um es kurz zu machen, H-stt hat mein Vertrauen nicht mehr. Wer so arrogant Wissenschaftler gegen Wissenschaftler stellt und Ernstson einfach aus der wissenschaftlichen Community ausschließt, hat es auch nicht verdient. Dass ich
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
) Um es kurz zu machen, H-stt hat mein Vertrauen nicht mehr. Wer so arrogant Wissenschaftler gegen Wissenschaftler stellt und Ernstson einfach aus der wissenschaftlichen Community ausschließt, hat es auch nicht verdient. Dass ich die Diskussion
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
die Ausgestaltung des Artikels als Diskurs geht. H-stt bleibt die Belege für seine Behauptungen schuldig. Die vielen Wissenschaftler müssten doch irgendetwas begutachtetes veröffentlicht haben. Und das monotone Wiederholen der klaren Sichtbarkeit von Sachverhalten macht sie nicht sichtbarer
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
die Aussagen von Ernstson (und es geht so nebenbei auch noch um einige griechische und russische und deutsche Wissenschaftler, die du einfach ignorierst) zurückweist. Dann ist im Übrigen auch wieder das richtige Verhältnis hergestellt. Denn
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Astrophysiker und Archäologen), die sich bisher zur Hypothese insgesamt oder zum Tüttensee im Speziellen geäußert haben. Wissenschaftler meint mindestens promoviert und/oder durch einschlägig anerkannte und begutachtete Fachpublikationen ausgewiesener Autor. Zu 2) Ich kann
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
einen handeln würde, ließe ich mir das ja noch eingehen, aber es handelt sich doch um mehrere Wissenschaftler (!), die diese Theorie bis heute ungebrochen vertreten. Und diese kann Wikipedia nicht ignorieren, unabhängig
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
weil sie sich für Sie von selbst erschließen. Da sich aber genau diese Fragen auch eine Minderheit von Wissenschaftlern zu stellen scheint, die mit Sicherheit zwar nur eine geringe Minderheit der Fachwelt sind, sind sie belegt zu
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
wurden. Welche stimmen denn nun aber? Und bitte sagen Sie mir jetzt nicht, die von den Wissenschaftlern der LfU und Co und nicht die von den Amateuren des CIRT, so wie H-stt das dauernd versucht.
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
. Dieses Gehacke um "Wissenschaftlichkeit" außerhalb des Artikels bringt nichts, es geht nur darüber, dass Wissenschaftler die ordentlich publizierten Befunde des CIRT Schritt für Schritt falsifizieren und dabei aber auch die eigene Position immer kritisch hinterfragen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
, ständig zu versuchen, ihre eigenen Thesen aufgrund der Einwände der Gegenseite zu falsifizieren. Nur wenn JEDER Wissenschaftler immer auch davon ausgeht, dass er sich geirrt haben könnte, und die Einwände anderer gegen die eigene Hypothese
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
noch einem Mitarbeiter des LfU steht es innerhalb der Wikipedia zu, ohne Beleg Prof. Ernstsons und die anderen Wissenschaftler des C.I.R.T. als außerhalb des Wissenschaftlichen Betriebs stehend abzuqualifizieren. Belege habe ich dafür noch nicht erhalten
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
höhere oder geringere "Reputation" als Prof. Ernstson und die anderen (z.B. die beiden grieschischen) Wissenschaftler, die in der C.I.R.T.-Forschungsgruppe tätig sind. Für alle gelten die Regeln der wissenschaftlichen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Publikationen, in denen die Theorie des Chiemgau-Impakts vertreten wird, haben im fachwissenschaftlichen Diskurs außerhalb des Kreises derjenigen Wissenschaftler, die dem CIRT angehören oder gemeinsam mit ihnen zum Chiemgau-Impakt publizier haben, kaum Berücksichtigung gefunden. Von den
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
machen, vor allem danke für den jetzt spürbaren Versuch, mit Formulierungen wie "außerhalb des Kreises derjenigen Wissenschaftler, die dem CIRT angehören oder gemeinsam mit ihnen zum Chiemgau-Impakt publiziert haben" meinem Anliegen entgegenzukommen. Danke.
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
war das und das, dann hat der und der eine andere Hypothese aufgestellt, auf die dann verschiedene Wissenschaftler und Ämter so und so durch Bohrungen und Auswertungen reagiert haben. Die daraus entstehende Kontroverse ging so und so
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]