147,460 matches
-
, Funde der Heimatforscher, erste Veröffentlichungen, Bildung einer Forschungsgruppe, Beginn der Einwände, unterstützende Institutionen und Wissenschaftler Geografische Verteilung Befunde zum Impakt nach den Kriterien gelistet ohne Wertung Morphologie Geophysikalische Anomalien Geologische Merkmale Hochtemperaturmerkmale Hochdruckmerkmale Shatter Cones
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
, Entstehung der Hypothese,Bildung einer Forschungsgruppe, erste Veröffentlichungen, Beginn der Einwände, unterstützende Institutionen und Wissenschaftler] Geologische Ausgangssituation [kurze Erläuterung der Geologie des Bereiches Alpen bis zum Inn] ** Impaktmerkmale im Sinn der
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
. Ein Jahr vorher, im Jahr 2004, bildete sich eine nicht institutionelle Gruppe aus den Amateurarchäologen und Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen zur weiteren Untersuchung der vorliegenden Phänomene. Diese Gruppierung ist seitdem unter dem Namen CIRT (Chiemgau Impact
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Bekanntwerden der Formulierung eines postulierten Einschlags eines kosmischen Körpers (2004) widersprechen verschiedene wissenschaftliche Institutionen und auch einzelne Wissenschaftler den Interpretationen der gefundenen Phänomene als Folge eines kosmischen Einschlags. Dazu zählen insbesondere das Bayerische Landesamt für Umwelt (
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
heissen er vertritt nur als Einzelperson diese Meinung und nicht als Museumsdirektor? Besser formulieren so: 'widersprechen Wissenschaftler verschiedener Institutionen'-- 20:38, 3. Nov. 2014 (CET) Verbindung mit dem Naturhistorischem Museum Wien
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
dieser Klarheit rauskommen. Hier Einspruch, wenn es keine Beachtung fände dann würden sich z.B. auch keine Wissenschaftler wie Dr. Schumilova oder die neueste Forschung zum Saarland Impakt Ernstson, K., Müller, W., Neumair,
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
kritisch gewürdigt; das "Kommentieren" gilt als eine der vornehmen Aufgaben der Philologie und bedeutet für den Wissenschaftler härteste Forschungsarbeit. Dass eine solche hier nicht mal ansatzweise gewürdigt ist, ist in den oben stehenden Stellungnahmen ja
Diskussion:Der Tod in Venedig by Wildereber, u.a. () [WDD17/D01/50043]
-
!) Fazit: Das Ganze sieht sehr nach unausgegorener Theoriefindung aus, der Begriff wird von einem einzigen Wissenschaftler, der ihn erfunden hat, verwendet (die beiden anderen angegebenen Literaturstellen geben nur die Theorie Rummels wieder)
Diskussion:Demozid by 95.113.236.119, u.a. () [WDD17/D00/95562]
-
und andere für das Schicksal Deutschlands Verantwortliche auf diese Fragen gaben, sind genauso wichtig wie die Sichtweisen von Wissenschaftlern. Allerdings ist mir bewusst, dass bei WP „Frontarbeit“ nicht gern gesehen wird. Umso wichtiger ist
Diskussion:Deutsche Frage by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/D02/17629]
-
, haben sie signalisiert, dass sie die Oder-Neiße-Grenze akzeptieren. Wann ihnen die übrigen Bürger, Politiker und Wissenschaftler der Bonner Republik gefolgt sind, genau das gilt es zu klären. -- 09:02, 10. Aug. 2015 (
Diskussion:Deutsche Frage by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/D02/17629]
-
beschreibt (in seinem Werk Epistemology) das so: Derartiges kommt vor allem dann vor, wenn der Wissenschaftler nur einen kleinen Ausschnitt der Wirklichkeit sieht und sich daher dem Problem nicht stellen muß, das entsteht, wenn
Diskussion:Datenmodellierung by VÖRBY, u.a. () [WDD17/D01/94385]
-
von Missverständnissen bzw. vermuteter Hexerei. Meine Frage wäre, ob man nicht einen (islamischen oder arabischen) Wissenschaftler dazu zitieren könnte? Vielleicht auch noch eine Betrachtung über die Rolle der Dschinns zumindest in den großen "Zweigen
Diskussion:Dschinn by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/D02/49127]
-
dass Kolumbus nur aufgrund Pinings Daten seine späteren Entdeckungen gemcht hat. Ich habe noch bisher mit keinen führenden Wissenschaftler über dieses Thema gesprochen, allerdings ist mein momentaner Eindruck, dass Kolumbus ein Plagiator von Pining war. Noch
Diskussion:Didrik Pining by Caedmon12, u.a. () [WDD17/D02/86444]
-
Eine Reise unter strengster Geheimhaltung, wie es diese ohne Zweifel war, wird wohl kaum belastbare Belege von Wissenschaftlern hervorbringen, weil geheim eben geheim ist und bleibt. Wie soll denn ein Wissenschaftler eine geheime Reise als geheim
Diskussion:Didrik Pining by Caedmon12, u.a. () [WDD17/D02/86444]
-
kaum belastbare Belege von Wissenschaftlern hervorbringen, weil geheim eben geheim ist und bleibt. Wie soll denn ein Wissenschaftler eine geheime Reise als geheim beschreiben, wenn sie eben geheim war ?-- 18:27, 11. Jan. 2012 (
Diskussion:Didrik Pining by Caedmon12, u.a. () [WDD17/D02/86444]
-
auseinandersetzen, was die Auswirkungen gewalthaltiger Inhalte erklärt. Es ist ähnlich wie beim Klimawandel. Eine Hand voll Wissenschaftler wird wahrscheinlich auch bis fünf Minuten vor dem Weltuntergang felsenfest behaupten, dass der Klimawandel nicht hausgemacht und die Erde
Diskussion:Christian Pfeiffer/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C55/57366]
-
noch ein paar Infos Wahrheitsdrogengebrauch durch CIA heute sehr interessane Passage (auf Stichhaltigkeit noch gegenzuprüfen): Der Wissenschaftler machte beim »Chemical Corps« eine steile Karriere und empfahl sich bald für andere Aufgaben. Er widmete sich
Diskussion:Central Intelligence Agency/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C35/20309]
-
erfahrene Nutzer, und der Filz muss endlich ausgekämmt werden. Im Übrigen gibt es audh muslimische Universitäten und Wissenschaftler, die deutschen Universitäten besitzen also nicht die entgültige Wahrheit 19:47, 11. Jan. 2010 (CET) EInfügen von
Diskussion:Chafaï Choumicha by GiftBot, u.a. () [WDD17/C50/28753]
-
zu erscheinen - und wann nicht. Insbesondere Personen, die keine deutschlandweite Relevanz besitzen (etwa Lokalpolitiker oder Wissenschaftler, die nur in ihrem eigenen Fachbereich bekannt sind), sollten in meinen Augen nicht in dieser Liste auftauchen
Diskussion:Corps/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C52/98910]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." -- 00:13, 13. Mär. 2012 (CET)timestamp Nun gut
Diskussion:Calcium by Lómelinde, u.a. () [WDD17/C51/51129]
-
13. Mär. 2012 (CET)timestamp Nun gut, es gibt sehr verschiedene Wissenschaften... Und auch Wissenschaftler haben ein POV - was man aber nie mit dem wissenschaftlichen Erkenntnisstand verwechseln sollte. Für "gesundheitliche Risiken"
Diskussion:Calcium by Lómelinde, u.a. () [WDD17/C51/51129]
-
scheinen mir ausserordentlich willkürlich. 1) ABGRENZUNG. Dass alle Kritik wissenschaftlichen Datierungsmethoden falsch ist, weil die Wissenschaftler "geeignete Verfahren" entwickelt haben, ist ein Angriff auf die Kritik, keine Widerlegung und schon gar keine
Diskussion:Chronologiekritik by CopperBot, u.a. () [WDD17/C29/91760]
-
. Wie auch in anderen Artikeln dieser Art wird das rhetorische Stilmittel der Aufzählung eingebracht: So viele "Wissenschaftler" können doch nicht irren. Weiter wird die Argumentation nicht in der Form Möglich sind die Ansichten der Chronologiekritiker
Diskussion:Chronologiekritik by CopperBot, u.a. () [WDD17/C29/91760]
-
mir die Sache auf die Liste derjenigen Punkte setzen, die mich derzeit nachdenken lassen, ob ich als Wissenschaftler an diesem Projekt noch beteiligt sein will. -- <timestamp>13:31, 30. Mai 2008 (CEST)
Diskussion:Chronologiekritik by CopperBot, u.a. () [WDD17/C29/91760]
-
Wendland: Biographisches Handbuch deutschsprachiger Kunsthistoriker im Exil. Leben und Werk der unter dem Nationalsozialismus verfolgten und vertriebenen Wissenschaftler. Saur, München 1999, Bd. 1, S. 89-90 -- 17:40, 18. Nov. 2012 (CET)
Diskussion:Chaim Cohn by GiftBot, u.a. () [WDD17/C58/07449]