147,460 matches
-
?: Hohe Dunkelziffern sind oft mit einer negativen Konnotation belegt. Falls der Satz heißen soll, dass Wissenschaftler es nicht so toll finden, etwas nicht genau zu wissen, ist er banal. Falls er heißen soll
Diskussion:Dunkelziffer by Carl B aus W, u.a. () [WDD17/D17/18411]
-
dies der Tatsache entspricht oder nicht spielt keine Rolle. Tatsache ist, dass es sehr viele Menschen, Wissenschaftler etc gibt, welche davon überzeugt sind und auch die macher dieses Films davon überzeugen konnten. Deshalb gehört diese
Diskussion:Der weiße Hai by DrLMUSabrinaM, u.a. () [WDD17/D13/00985]
-
. Eine mittlere Position vertrat 1958 Karl Friedrich Stroheker Vielleicht besser eine abwägende Position? Schön wär es auch Wissenschaftler wie Lukas de Blois oder Marta Sordi zu verlinken. Rotlinks sind ausdrücklich erwünscht. Ein Eingangsbild wäre gut.
Diskussion:Dion von Syrakus by AsuraBot, u.a. () [WDD17/D14/84382]
-
habe ich eine weitere, an dieser Stelle nicht genannte Quelle übersehen? wäre es die Bewertung durch einen Wissenschaftler relevanten Fachs, würde ich dafür plädieren, deutlich zu machen, dass es sich (nur) um eine
Diskussion:Dieter Kunzelmann by 84.177.163.116, u.a. () [WDD17/D14/36853]
-
vielen aktiven Übersetzern. -- 01:50, 26. Jul 2006 (CEST) Banal nicht da offensichtlich eine angesehene Wissenschaftlerin die auch im Fach ıst zitiert wird; so hat sie nun mal anscheinend bescheiden begonnen diese sogenannte deutschtürkısche Lıteratur
Diskussion:Deutsch-türkische Literatur by 88.224.215.57, u.a. () [WDD17/D15/29265]
-
-- 10:33, 24. Mai 2006 (CEST) Ja natürlich - die sind ja so Doof diese reputierten Wissenschaftler, schreiben nur alle ab - die sollten alle ihre Titel abgeben. Allen voran Prof. Paul Weindling, gefolgt
Diskussion:Deutscher Monistenbund by Assayer, u.a. () [WDD17/D14/88605]
-
(CEST) Der Begriff Devolution wird in Zusammenhang mit Dezentralisierung genannt. Dezentralisierung wird heute vom Großteil der Wissenschaftler als Dekonzentration, Delegation und Devolution klassifiziert. Den Grundstein für diese Klassifikation legte Dennis A. Rondinelli mit seinen Arbeiten
Diskussion:Devolution (Staatsrechtslehre) by In dubio pro dubio, u.a. () [WDD17/D15/78459]
-
etwas so schwerwiegendes wie eine Todesnachricht ist. Man muss auch nicht von Quellen verlangen, dass sie von Wissenschaftlern im engeren Sinne verfasst sind. Gut für die von WP:Q geforderte Zuverlässigkeit von Quellen ist, dass
Diskussion:DB-Baureihe 420 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D12/79723]
-
hoch doch auch die Angaben von 4 t können unmöglich stimmen ich weiß ich bin ein Normaler Mensch kein Wissenschaftler aber Hallo ! Einer der schnellsten Läufer aller Zeiten soll 4 t wiegen da häng ich mich auf wenn dass
Diskussion:Deltadromeus by 213.33.98.141, u.a. () [WDD17/D16/60435]
-
der Reporterin Kimberly Wells bei der Anhörung zur neuen Atomkraftanlage "Point Conception" in einem separaten Raum befragte Wissenschaftler, Dr. Elliot Lowell (Donald Hotton) ein Experte für Kraftwerkssicherheit, nach dem Anschauen des von Kameramann Richard
Diskussion:Das China-Syndrom by Taxi1729, u.a. () [WDD17/D13/75798]
-
Aurelius an Pest gestorben Das ist nicht belegt. Im Artikel über Marc Aurel wird gesagt, dass einige Wissenschaftler behaupten, er sei an einer Krebserkrankung verstorben. Somit ist die Todesursache unklar und kann nicht so bestimmt genannt
Diskussion:Der Untergang des Römischen Reiches by Wiki.kb, u.a. () [WDD17/D14/46200]
-
Welt“ gesehen wird... "Da draußen in der Welt"... und eben nicht wie es ein Wissenschaftler bei irgendeiner "Forschung" gesehen hat. Ich bitte ansonsten auch darum solche Lemmas wie Ampel zu verändern,
Diskussion:Deutschnamibier by GiftBot, u.a. () [WDD17/D13/66387]
-
ob er einen bestimmten POV verfolgt. Ich kann es mir nicht vorstellen, da ich ihn als seriösen Wissenschaftler kenne. Wenn die belegten Aussagen bezweifelt werden, müssten bitte Quellen zitiert werden, die das Gegenteil belegen.
Diskussion:Dai (Volk) by Bujo, u.a. () [WDD17/D15/87237]
-
not funny!", lacht sich aber dann doch tot. g.snitjer@web.de Noch etwas fehlt. Ein deutscher Wissenschaftler (Eric Idle) trägt einem offizier und einen man mit einem Schild mit der Aufschrift: a diffrent GeStaPo
Diskussion:Der tödlichste Witz der Welt by CopperBot, u.a. () [WDD17/D14/08059]
-
beiden nicht tot sonder erschießen ihn. Die Kamera zeigt auf den Boden wo ein halbes dutzend erschossener deutscher Wissenschaftler liegt (nicht signierter Beitrag von 21:36, 14. Jan. 2010 (CET) ) Tödlichster Witz?
Diskussion:Der tödlichste Witz der Welt by CopperBot, u.a. () [WDD17/D14/08059]
-
russischen Atomfabrik. Dort findet auch ein Dialog zwischen beiden statt, in dem Ryan nach den drei verbliebenen Wissenschaftlernn fragt die auf dem Dienstplan stehen und er von Grushkov mit einer offensichtlichen Lüge abgespeist wird. Ich bitte dies
Diskussion:Der Anschlag (2002) by Leftie11, u.a. () [WDD17/D12/65113]
-
diejenigen Leser verständlich dargestellt werden, die nicht mit den unterschielichen Formen der Validität und Reliabilität vertraut sind (Wissenschaftler sind nicht die primäre Zielgruppe von Wikipedia). Das Fazit ist aus meiner Sicht, gemessen an der beanspruchten
Diskussion:DISG by Wolberg77, u.a. () [WDD17/D11/75809]
-
man schreibt oder sonst macht - primär erstmal je nach Ausbildung oder Tätigkeitsfeld Sachbuchautor/Romancier/Politiker/Wissenschaftler/usw. und erst als zweites wird der Inhalt der Schreibe/Tätigkeit thematisiert. Das wird bei allen Personenartikeln
Diskussion:David Irving/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D06/22546]
-
andere Historiker zuweilen auch, zum Teil einfach mangels Kenntnissen, welche erst später zutage traten. Daß sich Wissenschaftler in Ideen verrennen, ist nichts ungewöhnliches, siehe z.B. Historikerstreit oder Goldhagen-Debatte. Und so fort. Mir
Diskussion:David Irving/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D06/22546]
-
25. Mär. 2012 (CEST)timestamp Wechseln zu: Navigation, Suche "Ein Historiker ist ein Wissenschaftler, der sich mit der Erforschung und Darstellung der Geschichte beschäftigt." sagt der Artikel Historiker. Wissenschaftler ist
Diskussion:David Irving/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D06/22546]
-
Wissenschaftler, der sich mit der Erforschung und Darstellung der Geschichte beschäftigt." sagt der Artikel Historiker. Wissenschaftler ist er nicht.-- 21:49, 25. Mär. 2012 (CEST)timestamp Nachtrag: Der sicherste Weg
Diskussion:David Irving/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D06/22546]
-
, was WP nicht sein soll (ein Refugium für Privatforscher, die es besser wissen als die fachkompetenten Wissenschaftler). 06:17, 18. Jan. 2013 (CET) +1-- 14:36, 18. Jan. 2013 (CET
Diskussion:David Irving/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D06/22546]
-
Kritik am biologisch-dynamischen Landbau ja nicht von der Wissenschaft geübt wird, sondern von einzelnen, namhaft zu machenden WissenschaftlerInnen. Gleichwohl gehört durchaus in den Artikel, dass die Prinzipien, nach denen Demeter produziert, von Steiner durch
Diskussion:Demeter (Anbauverband) by Belladonna2, u.a. () [WDD17/D11/05664]
-
zu stammen und von niemand anders! In den Kritiken haben also weder Zukunftsforscher, Politiker, Bauarbeiter, Wissenschaftler, Bäckermeister, Sänger, Fischer, Ingenieure, Prostituierte oder sonstige andere Berufsgruppen etwas zu suchen! Dass sich
Diskussion:Darwin’s Nightmare by 79.216.64.217, u.a. () [WDD17/D12/23512]
-
Da steht: Als im 17. Jahrhundert der damals bekannte französische Glücksspieler Chevalier de Méré den seinerzeit sehr geschätzten Wissenschaftler und Mathematiker Blaise Pascal traf, stellte er ihm eine Frage bezüglich des Glücksspiels. Als ihm Pascal seine Antwort
Diskussion:De-Méré-Paradoxon by Head, u.a. () [WDD17/D13/17450]