147,460 matches
-
habe es Dir vorhin wiederholt: 1) Dieser Kritiker(der CG nicht gelesen hat) nennt die Wissenschaftler (Jens-Uwe Hartmann, Dr.Bayer, und weitere) die sich mit CG wissenschaftlich auf deren Fachgebieten auseinandergesetzt
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
eher noch die Beurteilung des OG Wiens (im TAZ interview mit CG erwähnt). Die Beurteilung der Wissenschaftler ( Jens-Uwe Hartmann, Professor für Indologie und Tibetologie) dagegen sehr wohl. Und weitere Inhalte meines Beitrags vom
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Fachs geleistet hat.) Goldner ist demzufolge wissenschaftlich korrekt als Pseudowissenschaftler geoutet worden. Und da auch andere Wissenschaftler (z.B. Gruschke, Golzio) nichts von Goldner halten, sollte dies auch im Artikel deutlich gemacht werden
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Wissenschaft bewusst wissenschaftliche Prinzipien verletzt (z.B. lügt, plagiert oder pseudowissenschaftlich arbeitet) der wird von den Wissenschaftlern auf ewig geschnitten! So lautet also das wissenschaftlich voll korrekte Urteil über unseren Anonymus: „Do not feed
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
„Kreis der ernstzunehmenden und diskutablen Werke“ ausgeschlossen (Goldner S. 608). Somit ein weiterer hochrangiger Wissenschaftler, der Goldners Arbeit ohne jeden Zweifel als pseudowissenschaftlich bezeichnet. Pikant für Goldner (und unseren Anonymus):
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Trimondi) und »Dalai Lama. Fall eines Gottkönigs« von Colin Goldner. Zur Rezeption Goldners unter Wissenschaftlern konnten neben diesen o. g. Quellen nur noch vier weitere gefunden werden: Jens-Uwe Hartmann, Professor für Indologie und
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
den Kritiker noch um die TAZ - sondern darum was sie anführen: Der eine Kritiker nennt und zietiert Wissenschaftler an, die sich mit CG und seinen Schriften auseinadersetzen (Du willst mir doch nicht ernsthaft erklären, dass
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Wikipedia, könnte sein: Die Zitate der TAZ und der Kritiker genügen nicht- wir benötigen die Originalschriften der Wissenschaftler und des OG Wien. Und wie sind diese zu beschaffen und online zu stellen. So hätte ich mir
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
habe es Dir vorhin wiederholt: 1) Dieser Kritiker(der CG nicht gelesen hat) nennt die Wissenschaftler (Jens-Uwe Hartmann, Dr.Bayer, und weitere) die sich mit CG wissenschaftlich auf deren Fachgebieten auseinandergesetzt
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
eher noch die Beurteilung des OG Wiens (im TAZ interview mit CG erwähnt). Die Beurteilung der Wissenschaftler ( Jens-Uwe Hartmann, Professor für Indologie und Tibetologie) dagegen sehr wohl. Und weitere Inhalte meines Beitrags vom
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Fachs geleistet hat.) Goldner ist demzufolge wissenschaftlich korrekt als Pseudowissenschaftler geoutet worden. Und da auch andere Wissenschaftler (z.B. Gruschke, Golzio) nichts von Goldner halten, sollte dies auch im Artikel deutlich gemacht werden
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Wissenschaft bewusst wissenschaftliche Prinzipien verletzt (z.B. lügt, plagiert oder pseudowissenschaftlich arbeitet) der wird von den Wissenschaftlern auf ewig geschnitten! So lautet also das wissenschaftlich voll korrekte Urteil über unseren Anonymus: „Do not feed
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
„Kreis der ernstzunehmenden und diskutablen Werke“ ausgeschlossen (Goldner S. 608). Somit ein weiterer hochrangiger Wissenschaftler, der Goldners Arbeit ohne jeden Zweifel als pseudowissenschaftlich bezeichnet. Pikant für Goldner (und unseren Anonymus):
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
freien Mitarbeiter". 18:27, 1. Apr. 2011 (CEST) Die Rezeption gehört durch die Rezensionen der Wissenschaftler ersetzt. Allen voran durch die von Hartmann. Seine Bewertung: pseudowissenschaftlich! in seinem Vortrag vor der Bayerische
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
pseudowissenschaftliche Gewand soll die kommerzielle Interesse verbergen. Mein Gott, und so jemand glaubt, so hoch angesehenen Wissenschaftlern wie Hartmann über korrektes wissenschaftliches Verhalten belehren zu dürfen. Da er auch noch wissentlich Lügen verbreitet, hat unser
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Dem wurde auch von niemanden widersprochen! Es gibt auch noch verschiedenen andere Experten, die Goldner nicht als Wissenschaftler anerkennen. Gruschke, Golzio, Bayer, Thierry Dodin and Heinz Räther wurden schon in der Diskussion genannt!
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
dass hier bisher ganz unterschiedliche Möglichkeiten der Beurteilung (ist das wissenschaftlich oder nicht, wurde das Werk von Wissenschaftlern beurteilt oder von Laien, sind die Inhalte haltbar oder nicht, usw.) bereits angesprochen wurden. Da will
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
jemanden nur in Fußnoten etwas gesagt wird. Dies ist eine direkte Abwertung des Autoren! Er ist einem Wissenschaftler gerade einmal eine Randnotiz wert! Oder glaubt hier jemand ernsthaft, Erich van Däniken würde von Albert Einstein mit
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
! Das macht mindestens 6 Experten (Golzio, Dodin, Räther, Gruschke) einschließlich der beiden herausragenden Wissenschaftler Schuman und Hartmann + zwei noch zu überprüfende (Bayer, Tibetologiedozent) + die zwei Experten im Südwind Magazin
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Und auch nicht belegen kann! So etwas nennt man eine FALSCHBEHAUPTUNG! Ich hingegen kannn eine Reihe von Wissenschaftlern anführen, die Goldner sehr negativ bis vernichtend aufnehmen. Allen voran die Topleute aus den Fachbereichen Tibetologie und Religionswissenschaft
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Die Wikipedia Regeln sind damit erfüllt! Dass beide Goldners Buch nicht im einzelnen auseinandernehmen: Glaubst du ein Wissenschaftler hat unendlich viel Zeit? Die lesen das Buch einmal durch, und dann wissen die, dass das Buch
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Wiki-Anonymität gelüftet; anschließend kann er ihn zivilrechtlich belangen. Nun es ist natürlich höchst strafbar, Aussagen von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, zu zitieren! Lach! Goldner hätte die Wissenschaftler verklagen müssen
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, zu zitieren! Lach! Goldner hätte die Wissenschaftler verklagen müssen, wenn er deren Bewertung als falsch ansieht. Hat er aber nicht! Wieso wohl? 19:00
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
(und kann auch für Wiki rechtlich sehr heikel werden). Man bedenke die Folgen: Aussagen von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, völlig unzensiert bei Wikipedia. Da könnten dann ja jeder ohne
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
letzterer zählen neben all den Free-Tibet-Gruppen auch und insbesondere Tibetologen und Religionswissenschaftler. Wir stellen also fest: Die Wissenschaftler sind also ein Teil einer internationalen Verschwörung, denn sie decken ja die "Machenschaften" des Dalai Lama und
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]