147,460 matches
-
Wikiquette Diese Prinzipien werden durch Nieselpriem und Lailaps massiv gestört, da diese beide behaupten: a) dass Wissenschaftler bewusst die Unwahrheit sage, also lügen b) teil einer internationalen Verschwörung sind was beides das Prinzip der Theorieabbildung
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
rezensieren, ist ein Fakt, sonst würden sie beide nicht so angestrengt versuchen, a) die angesehen Wissenschaftler als Lügner und Verschwörer zu diffamieren b) schon längst einige anerkannte Wissenschaftler genannt haben, die eine andere Meinung
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
versuchen, a) die angesehen Wissenschaftler als Lügner und Verschwörer zu diffamieren b) schon längst einige anerkannte Wissenschaftler genannt haben, die eine andere Meinung vertreten Die Rezeption kommt daher wieder rein. Sollte diese wiederum gelöscht werden
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Interessant: Zum Vergleich: Guttenberg hat auch nur "ein" Buch plagiert! Trotzdem ist er als Wissenschaftler nicht tragbar! Goldner wird a) als Wissenschaftsjournalist geführt und gleich mehrere Fachbereich bezeichnen sein Verhalten als unwissenschaftlich!
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
, auf denen er "wissenschaftliche" tätig zu sein vorgibt, die wissenschaftlichen Prinzipien nicht einhält! Wenn Wissenschaftler mitbekommen: a) dass so jemand ohne jeglichen Kommentar bei Wikipedia steht b) auch noch mitbekommen, dass
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
und selbst jemand in einer führenden Funktion sich daran beteiligt hat, dann ist das Projekt Wikipedia für die Wissenschaftler gestorben. Dann ist Wikipedia nichts weiter als eine weitere beliebige Seite im Netz, die irgend welchen Müll verbreitet
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
habe ich deshalb gelöscht. -- 15:34, 21. Nov. 2011 (CET) Nieselpriem, jemand der angesehene Wissenschaftler öffentlich als Lügner bezeichnet, sollte das Wort Diffamierung mit bedacht wählen. Der Rest wurde schon x-mal widerlegt!
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
wählen. Der Rest wurde schon x-mal widerlegt! Also lass es einfach. Wer einerseits versucht, angesehene Wissenschaftler als Lügner zu bezeichnen, andererseits im nächsten Atemzug glaubt, deren Aussage als "Randnotizen" ab qualifizieren zu
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
und Literaturwissenschaftler. Die Gazette ist ein anerkanntes kulturpolitisches Quartalsmagazin. Also bleibt die Rezension drin. Dass ein Wissenschaftler einen Sachverhalt anders sieht als ein anderer, ist nichts Ungewöhnliches. Im Übrigen dreht sich das Goldner-Buch nur zu
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
immer sozialpolitische Fragen diskutiert wurden. Das gleiche ist beim Buddhismus der Fall! 3) Zusammenfassung Die genannten Wissenschaftler sind die Experten für Tibet und damit auch für das Buch von Colin Goldner. Das Urteil der Experten ist
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
plädieren - und gewiß auch viele, die sich gegenseitig widersprechen. Selbst nicht jeder Chemiker hatte während seines Wissenschaftlerdaseins Kontakt mit der Substanz, und Leute aus anderen Bereichen wohl noch seltener. Ohnehin sind Sinneswahrnehmnungen schwer mit Worten
Diskussion:Cyanwasserstoff/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C70/73154]
-
IP zu. Es ist noch nicht eindeutig bewiesen, dass der Einschlag nicht stattfand - das ist unter Wissenschaftlern bis heute umstritten und sollte so auch im Text rüber kommen. Grüße — 21:50, 12. Nov.
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C73/71161]
-
) Ebenfalls Zustimmung! Hinzu kommen dann noch diverse Veränderungen von Felsformationen im Boden, die - wie andere Wissenschaftler schon vor Jahren nachgewiesen haben - nur bei Einschlägen von Meteoriten, entstehen können. Ob dies mit der C14-Methode
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C73/71161]
-
Gegend übrigens ein wichtiger Handelspartner, weil hier das stärkste und Widerstandsfähigste Metall der damaligen Zeit hergestellt wurde. Wissenschaftler haben das Rohmaterial hierfür, das man dort auch heute noch im Boden finden kann, analysiert. Ergebnis:
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C73/71161]
-
Weizen oder Herbizidschaden ?] Auswaschung des Depots durch Regen möglich ist (z.B. 1998 geschehen) Es Wissenschaftler wie Herrn Scharpf gibt, die die Cultan Geschichte Pro & Contra bewerten.-- 15:47, 3. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:CULTAN by Nothingserious, u.a. () [WDD17/C53/25834]
-
Cultan-Verfahren und die Diskussion? Das Cultan Verfahren ist nunmal ein fast unbedeutendes, auch wenn die Cultan-Vertreiber bzw. Wissenschaftler etwas anderes glauben machen möchten. Zudem scheint mir der Anteil der landwirtschaftlich informierten Wiki-Nutzer äußerst gering. -- 12:23
Diskussion:CULTAN by Nothingserious, u.a. () [WDD17/C53/25834]
-
über 100 Fachpublikationen glaubt Weiderinder (neuerdings weisnichtwas?), alles besser zu wissen und difamiert hunderte ernsthafte Wissenschaftler und Praktiker als Idioten. Da er allen Versuchen, ihn zurück zu einer sachlichen Argumentation zu bewgen, gescheitert
Diskussion:CULTAN by Nothingserious, u.a. () [WDD17/C53/25834]
-
der von sich behauptet ein Fachmann zu sein, die Bedeutung der Forschungen von Karl Sommer und zahlreicher anderer Wissenschaftler für die Düngepraxis nicht kennt. Wikipedia ist keine Werbeplattform für den Handel! -- 11:32, 25. Nov. 2010
Diskussion:CULTAN by Nothingserious, u.a. () [WDD17/C53/25834]
-
:27, 26. Okt. 2009 (CET) Wir haben uns in der Medizin angewöhnt, Meinungen von Wissenschaftlern, die reproduzierbare und gute Ergebnisse gut publiziert haben, solange als vorläufige Wahrheit (und nicht mehr nur als
Diskussion:Cobalamine/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C48/39963]
-
deine Interpretation der Studie ist damit falsch. Im übrigen kann man der Zusammenfassung der Ergebnisse durch die beteiligten Wissenschaftler sicher mehr trauen, als der Interprtation durch die POV-Halde Esowatch. -- 23:41, 28. Okt. 2009
Diskussion:Cobalamine/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C48/39963]
-
man nur wirklich keine Verschörungstheorie. Aber der Psoriasis-Bund konstruiert eine Verschwörungstheorie zwischen WDR, Filmautor, Regividerm-Rechteinhaber, Wissenschaftlern, und Ärzten die er in die Nähe von Scharlatenen zu rücken versucht. Der Film spricht nicht von einer
Diskussion:Cobalamine/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C48/39963]
-
-- 06:43, 30. Okt. 2009 (CET) Bevor der Herr Stadler sich öffentlich lächerlich macht, und Wissenschaftler, Sender und Unternehmen als Betrüger verleumdet, sollte er sich lieber vorher informieren, worüber er da eigentlich redet
Diskussion:Cobalamine/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C48/39963]
-
(http://www.hanfjournal.de/hajo-website/artikel/2009/08august/s03_0809_franjo.php) Weiter schreibt Dr. med Carl Nedelmann im Forum des Deutschen Ärzteblatts, 23.04.2001: "Verschiedene Wissenschaftler vermuten, dass sich ein hoher Prozentsatz an Cannabiskonsumenten unter Schizophreniepatienten damit erklären lässt, dass Cannabis bestimmte Symptome davon
Diskussion:Cannabis als Rauschmittel/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C75/30155]
-
signierter Beitrag von 02:01, 11. Apr. 2013 (CEST) ) Da er eine Kinderfrage beantwortet und kein Wissenschaftler ist, kann man es symbolisch verstehen. Man muss dann nur sagen, dass er auf die Frage nach
Diskussion:Cloud Atlas (Film) by Jensbest, u.a. () [WDD17/C73/70387]
-
ist er gieriger Schiffsarzt, der seinen "Patienten" umbringen will. Zwischendurch ist er "guter" Wissenschaftler in 1973, dann wieder zwielichtiger Buchautor in 2012. Zeitlich zuletzt wandelt er sich vollends zum Guten. Einen
Diskussion:Cloud Atlas (Film) by Jensbest, u.a. () [WDD17/C73/70387]