147,460 matches
-
Jahrhunderts so detailliert erforscht worden wie der Völkermord an den Armeniern. Die Tatsachen sind von einer Vielzahl von Wissenschaftlern (seien sie nun Mitglieder der "westlichen Welt" oder auch anderer Provenienz, wie z.B. die Historiker
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
Republik Armenien ist dafür nun wirklich nicht der Grund; im Unterschied zu den allermeisten in der Türkei tätigen Wissenschaftlern (vgl. den Artikel über die Türk Tarih Kurumu) lassen sich nämlich weder Deutsche, noch US-Amerikaner, noch
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
Genozid-These Gust und Tessa Hoffmann ohne ein Buch gelesen zu haben, ihre Meinung darüber äußern. Wie können Wissenschaftler dermaßen unwissenschaftlich agieren? Aber zum Punkt: Warum wird gleich von Negationismus gesprochen?????????????????? Forscher, die den bisherigen
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
ich jetzt eine Palette von bisher zensierten Original-AA-Dokumenten angeben. Lassen wir das. Hier geht es um den Wissenschaftler Özgönül und nicht um die Genozidthese. 23:52, 28. Dez. 2006 (CET) Einwand: "
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
die Armenier betrifft immer noch auf der türkischen Regierungsseite nachlesen! Einwand:"Hier geht es um den Wissenschaftler Özgönül und nicht um die Genozidthese." Antwort: Richtig - es geht hier um keine Genozidthese, da
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
akzeptiert. Das Hitler-Zitat stammt aus einem Dokument, das die Nürnberger Prozesse nicht akzeptiert hatten. für manche Wissenschaftler sind anscheinend gerade solche mysteriösen Dokumente gut genug zum Beweis der Genozidthese. Der Kemalismus hat zwar seine Schattenseiten,
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
„Türkischen Historischen Gesellschaft" in Ankara immer wieder angezweifelt. Aus diesem Umfeld stammen auch die beiden türkischen Wissenschaftler Sinasi Orel und Süreyya Yuca, die 1983 den Versuch unternahmen, Andonian wissenschaftlich fundiert der Fälschung zu überführen.
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
Fälschungen auszuweisen, ist seine irrtümliche Verwendung der Kalenderangaben." Allerdings sollen sich gemäß einer Untersuchung des armenischen Wissenschaftlers Dadrian die beiden türkischen Datumsforscher selber in der Umrechnung geirrt haben. Die Datumsunstimmigkeiten der Dokumente von Andonian bestritt auch
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
anstatt den Wortlaut anhand seiner Filme selbst zu erfassen oder zumindest zu überprüfen. Wie Plagiatoren von den seriösen Wissenschaftlern angesehen werden, brauche ich wohl nicht zu schreiben. Gust konnte demnach nachweisen, dass Özgönül sich die Forschungsleistung
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
hier, wo ein Anonymus versucht, mit einem aus dem Zusammenhang gezerrten Zitat Zweifel an der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat. 2. Es geht hier auf dieser Diskussionsseite um
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
nicht signierter Beitrag von 09:41, 28. Okt. 2007 (CET) ) "Zweifel an der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat." Özgönül hat keinen wisenschaftlichen Abschluss an irgendeiner
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
11. Mai 2008 (CEST) ) Soll das ein Witz sein?? Eben dass Özgönül ein "seriöser Wissenschaftler" sei, wird von seriösen Wissenschaftlern, wie dem Turkologen Kieser in wohlbegründete Abrede gestellt, ebenso, dass
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
Soll das ein Witz sein?? Eben dass Özgönül ein "seriöser Wissenschaftler" sei, wird von seriösen Wissenschaftlern, wie dem Turkologen Kieser in wohlbegründete Abrede gestellt, ebenso, dass seine Publikation "qualifiziert" sei.
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/C41/92753]
-
Weise damit auseinander gesetzt, wie es denn um diese bestellt ist. Ein schwerer Fehler, der einem Wissenschaftler übrigens niemals unterlaufen würde. Es muss qualitativ und quantitativ über die Eingangsdaten nachgedacht werden und vor allem müssen die
Diskussion:C/2013 A1 (Siding Spring) by Hans Koberger, u.a. () [WDD17/C75/63434]
-
erkennen, daß damit in George'schem Sinn die Summe der besten Deutschen gemeint ist - vor allem Künstler, Wissenschaftler und Philosophen. Nach Stauffenbergs Auffassung hatte Hitler dieses "Geheime Deutschland" ( das Deutschland der Guten ) in
Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C32/50078]
-
der ist nur die experimentelle Nachweisbarkeit besonders problematisch. aus mathematischer Sicht im Chaos-Hype nur ein naiver Umgang von Wissenschaftlern mit ihrem Hilfswerkzeug Mathematik zum Vorschein kam. Denn wesentliche Eigenschaften von z. B. Iterationen, aber auch der Differentialgleichungen
Diskussion:Chaosforschung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C73/85440]
-
, vielleicht wurden die Abgaben nach Marsberg (was geographisch näher liegt) abgeführt. c) Den meisten Wissenschaftlern fehlen Ortskenntnisse. Da passieren schon mal Fehler. Anmerkung: Ich unterstelle Rösener keinen Fehler, ich kann es
Diskussion:Corvey/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C69/80034]
-
, vielleicht wurden die Abgaben nach Marsberg (was geographisch näher liegt) abgeführt. c) Den meisten Wissenschaftlern fehlen Ortskenntnisse. Da passieren schon mal Fehler. Anmerkung: Ich unterstelle Rösener keinen Fehler, ich kann es
Diskussion:Corvey/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C69/80034]
-
2015 (CET) Es heißt ja auch „Chemiker und Schriftsteller“ und weiter unten: „Als Wissenschaftler brachte er es auf rund 1200 Veröffentlichungen.“ -- 06:55, 3. Jun. 2016 (CEST) Archivierung dieses
Diskussion:Carl Djerassi/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C86/16644]
-
"Volker Wieprecht, Robert Skuppin", vielen vor allem als lustige Berliner Radiomoderatoren, und nicht als Wissenschaftler und Fachjournalisten bekannt? Also so bist Du wirklich nur inkonsequent und willkürlich. 11:30, 2. Mai 2015 (
Diskussion:Currywurst/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C80/15907]
-
länglich sein müsste. Das Ergebnis des bayerischen Landesamts für Umwelt (LfU) wird übrigens auch von anderen Wissenschaftlern als falsch abgelehnt, wie zum Beispiel dem Geoforscher Wolfgang Rösler. -- 00:33, 7. Nov. 2013 (CET
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
doch gerade ein Teil der Tragik dieses Themas: Weil die CIRT-Hypothese nie formell publiziert wurde, können die Wissenschaftler ihre Beiträge nicht in Fachzeitschriften veröffentlichen. Denn die drucken nur eine Widerlegung ab, wenn es überhaupt eine wissenschaftliche
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
hier einen größeren Einschlag ausschließen, weil das Moor sonst zerstört worden wäre. Es war ja von anderen Wissenschaftlern auch sowieso nur die Rede davon, dass das Geschoß in großer Höhe explodiert beziehungsweise zerbrochen ist und dann als
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
vielleicht DEINEN Standards nicht genügen, aber sie sind im popperschen Sinne durchaus falsifizierbar. Dass deshalb keiner der Wissenschaftler, die die CIRT-Hypothese ablehnen, die Möglichkeit gehabt hätte, sich in einer Fachpublikation kritisch damit zu auseinandersetzen,
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
Feststellung zu diesem Phänomen gibt. Der "Chiemgau Einschlag" ist in der Phase der wissenschaftlichen Diskussion oder Wissenschaftler argumentieren. Einer Person die "Wissenschaftlichkeit" abzusprechen ist aber kein Argument in der Sache ! Eigentlich ist der
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]