147,460 matches
-
müssen halt neue wissenschaftliche Untersuchungen abwarten. Es gibt neben dem LfU und dem CIRT ja auch noch andere Wissenschaftler, die ebenfalls von einem Einschlag ausgehen. Fest steht nur eins: Der See ist nicht durch einen Einschlag
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
Einzelnachweis "Geburtsurkunde, persoenliches Archiv" im Artikel anzugeben, macht mich ehrlich gesagt, stutzig. Als Wissenschaftlerin müssten dir die Regeln bezüglich Quellenangaben doch bekannt sein. Also bitte für jederman/jederfrau nachlesbare Quellen angeben,
Diskussion:Christine Winter by =, u.a. () [WDD17/C84/50816]
-
war, müsste das wohl bald geändert werden. -- 11:54, 30. Sep. 2014 (CEST) ein Wissenschaftler-Eintrag bei Wikipedia eben... -- 14:53, 30. Sep. 2014 (CEST) Tja, so sind halt die Prioritäten
Diskussion:Cláudia Sousa by Axolotl Nr.733, u.a. () [WDD17/C84/12697]
-
8. Aug. 2010 (CEST) Kritik Sehen wir uns einmal diesen Abschnitt an. Es wurden zwei unbekannte Wissenschaftler zitiert, die den Antisemitismus Vorwurf stützen. Desweiteren wurde Gerstenfeld zitiert, der das IDF-Organ Jerusalem Center leitet.
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
ist mit Sicherheit völlig daneben liegend. Leider hat sich (nach unserem Wissensstand) kein einziger wirklich renommierter Wissenschaftler zu Latuffs Karikaturen geäußert, was natürlich schade ist. Um so wichtiger ist, dass wir keinen "Quatsch
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
durch den jüdischen Kulturwissenschaftler Edward Portnoy unterstützt," Es ist in Wikipedia nicht üblich, die Religion eines Wissenschaftlers anzugeben. Zudem kenne ich auch keine Quellen für die Angabe "jüdischen". Auch diese Angabe sollte entfernt
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
Portnoys ist es durchaus eine relvante Information, dass die Anschuldigung des Antisemitismus gegen Latuff auch durch einen jüdischen Wissenschaftler in Frage gestellt wird, der sich intensiv mit dieser Thematik befasst hat. -- 18:03, 21. Sep. 2010
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
Portnoy jüdisch ist. Das Fehlen einer Quelle läßt sich auch nicht durch das unbelegte Reden über "jüdische Wissenschaftler" ersetzen. Das Wort "Herkunft" bedeutet sowenig wie das Wort "Wurzeln". Alle Menschen stammen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
der Feder eines „Eddy Portnoy“, der als writer (Schriftsteller) beschrieben wird, nicht als Wissenschaftler. Mit anderen Worten: Die Latuff-Anhänger haben hier einmal mehr, wissentlich oder nicht, Unwahrheiten verbreitet, vielleicht
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
, wissentlich oder nicht, Unwahrheiten verbreitet, vielleicht nach dem Motto „die Juden sind alle austauschbar und Wissenschaftler sind sie sowieso alle auch.“ -- 20:06, 21. Sep. 2010 (CEST) Das dürfte
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
mich vom Gegenteil zu überzeugen. Ich mag penetrant wirken, bitte entschuldigt mich dafür, aber die Frage Wissenschaftler oder Künstler ist wirklich ernst, es geht um die Legitimität der Aussage. -- 21:41, 21.
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
jüdischen Kulturwissenschaftler" in den Artikel schrieb (keine Ahnung, wer das war) ja auch nur den Wissenschaftler bezeichnen wollen, der sich mit jüdischer Kultur beschäftigt? Andernfalls frage ich mich schon, welche Bedeutung seine Religion
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
, das nicht entscheidend für die Relevanz, aber es erklärt, warum ein derzeit bestenfalls grenzwertig relevanter US-amerikanischer Wissenschaftler, den es nicht mal in der EN:WP gibt, hier einen Artikel erhielt, und auch,
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
" oder "Vorwürfe" darzustellen; durch die Minderheitenmeinung eines grenzwertig relevanten und nicht aus der Antisemitismusforschung kommenden Wissenschaftlers wird diese Erkenntnis nicht angekratzt, wiewohl es legitim ist, sie im Sinne von NPOV zu erwähnen. Ich
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
CEST) Aber warum ist gerade Latuff so erfolgreich? Aber das grenzt natürlich an TF, da die Wissenschaftler ihre Aufgabe ja darin sehen, Weihwasser zu versprühen. Portnoy umgeht das Problem mit seiner "legitime Kritik"
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
. 14:25, 1. Okt. 2010 (CEST) Auch Deine private Quellenkritik interessiert nicht. Die Reputabilität der Wissenschaftler ist belegt. Dass Du Antisemitismusfachleute als "Propagandisten" verunglimpfst, zeigt, warum es völlig sinnlos ist,
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
B. Vera Lengsfeld,[146]) Rücktrittsforderungen laut. Auch Personen des öffentlichen Lebens, wie der Wissenschaftler Dieter Grimm[147] und Marcel Reich-Ranicki[148] forderten... Dank+Gruß-- 15:28, 17.
Diskussion:Christian Wulff/Archiv/3 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/C67/42954]
-
des Artikels nachweisen, hier angeschleppt werden? Das ist schon ziemlich abstrus, ich kann mir nämlich keinen Wissenschaftler vorstellen, der seine wertvolle Zeit mit dem Nachweis einer Neutralitätsverletzung in der Einleitung eines obskuren Wikipediaeintrags verbringen wollen würde
Diskussion:Chiropraktik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C72/66592]
-
Ron Paul in einer Reihe mit österreichischen-Schule Wissenschaftlern wie Hayek oder Mises ... halte ich für höchste zweifelhaft. Passender wäre hier wahrscheinlich einen neuen Halbsatz mit "
Diskussion:Cantillon-Effekt by Herbert81, u.a. () [WDD17/C87/99259]
-
14:28, 15. Apr. 2015 (CEST) ) Ja, das stimmt. Erstens ist Ron Paul kein Wissenschaftler, zweitens ist die Stelle nicht belegt. Ich entferne den Satz. (Giral-)Geldmenge ist zwar nicht
Diskussion:Cantillon-Effekt by Herbert81, u.a. () [WDD17/C87/99259]
-
(CET) Der Kultursoziologe Nicolaus Sombart hat eine Arbeit über Carl Schmitt vorgelegt. Da er ein rennommierter Wissenschaftler ist, braucht in einem Artikel, der über 200 kb umfasst, was ich keineswegs billige (s.o.
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C43/81269]
-
. -- 15:45, 29. Dez. 2010 (CET) Rezeption Nur als Kuriosum sei angemerkt, dass selbst Wissenschaftler in ihrer Tagungsbrochure (Link) von Wikipedia abschreiben. Das wäre ja nicht schlimm, aber es passiert ohne
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C43/81269]
-
. 2011 (CET)timestamp Oeuvre Mit "Oeuvre" wird das Werk eines Künstlers bezeichnet nicht eines Wissenschaftlers. Zumal Carl Schmitt ein Nationalsozialist und überzeugter Antisemit war, ist es auch schwierig, in seinem Fall von
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C43/81269]
-
) Hallo IP, KR ist ein Begriff, den Armin Mohler eingeführt hat. Zwielichtiger Bursche. Kein Wissenschaftler jedenfalls. Stefan Breuer hat das Notwendige zum Begriff gesagt (etwa hier). Sehr unscharf, eigentlich eher
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C43/81269]
-
Wissenschaft (http://www.kurienwissenschaftundkunst.at/mitglieder-kunst/kurie-fuer-kunst-inland/carl-pruscha/) Die Kurie für Kunst und Wissenschaft ist in Österreich das höchste Gremium für Künstler und Wissenschaftler. Die Mitglieder werden durch den Herrn Bundespräsidenten bestätigt und ihre Lebensläufe sind in der Webseite der Kurie enthalten und
Diskussion:Carl Pruscha by Doc.Heintz, u.a. () [WDD17/C88/13972]