147,460 matches
-
Füllwörter aber bewahrend: Daß "eine Art Querfront-Politik scheinbar beabsichtigt wird" ist laut welchem (Politik)Wissenschaftler Kriterium für "eine eher typisch rechte Gesinnung"? -- 11:14, 7. Mai 2014 (CEST) Konferenzen
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
20:34, 23. Jul. 2016 (CEST) Bewertung vs. neutrale Information "Die Zeitschrift wird von Wissenschaftlern und Journalisten als Querfront-Magazin bewertet..." Man sollte hier dazu schreiben von welchen "Wissenschaftlern" und "Journalisten
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
Zeitschrift wird von Wissenschaftlern und Journalisten als Querfront-Magazin bewertet..." Man sollte hier dazu schreiben von welchen "Wissenschaftlern" und "Journalisten", sonst entsteht der Eindruck, dass das ALLE der jeweiligen Zunft sind, was
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
sehr tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 16:06, 22. Jun. 2016 (CEST) ) „Von Wissenschaftlern“ heißt definitiv nicht „von allen Wissenschaftlern“, das hast du falsch verstanden. Die Einleitung des Artikels
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
16:06, 22. Jun. 2016 (CEST) ) „Von Wissenschaftlern“ heißt definitiv nicht „von allen Wissenschaftlern“, das hast du falsch verstanden. Die Einleitung des Artikels fasst wesentliche Inhalte des Texts zusammen, die
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
verstanden. Die Einleitung des Artikels fasst wesentliche Inhalte des Texts zusammen, die Belege und die Namen der Wissenschaftler folgen weiter unten im Text. Freundliche Grüße, -- 19:33, 22. Jun. 2016 (CEST) hauptsächlich sind
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
. Weißt du wer solche Texte schreibt? Ich nicht. Suche einfach einen profunden Beleg. Ein bekannter Wissenschaftler oder einen bekannten und vertrauenswürdigen Autoren mit Buchtitel, Erscheinungsort und Seitenzahl. Für einen Geburtsort oder -jahr braucht
Diskussion:Cevat Rıfat Atilhan by GiftBot, u.a. () [WDD17/C80/67291]
-
eine bewegungsreiche und damit gesunde Lebensweise zu sehen ist", sagt Helmut Heseker, Präsident der DGE und Wissenschaftler an der Universität Paderborn. Dann wäre ein niedriger Vitamin-D-Spiegel Folge und nicht Ursache einer schlechten Gesundheit. (Diese
Diskussion:Cholecalciferol/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C71/14865]
-
Einige Anmerkungen: Der Artikel wimmelt von "neoliberal". Der Artikel Neoliberalismus schreibt zu Recht "Oppositionelle Wissenschaftler in Chile versahen ihn mit einer negativen Konnotation und kritisierten damit die von den Ideen der Chicagoer Schule beeinflussten radikalen
Diskussion:Chicago Boys by Olag, u.a. () [WDD17/C56/67247]
-
haben wir schon immer so gemacht, das machen wir immer so nun auch nicht. Aber wenns dem Wissenschaftlerego hilft. 19:07, 12. Mär. 2014 (CET)timestamp Die Beamtenmentalität hat doch ganz offensichtlich jemand anderes
Diskussion:Caterina Maderna by 87.155.242.27, u.a. () [WDD17/C81/51621]
-
widersprechende Theorie vertreten würde. Allein schon die Wortwahl macht die im Artikel aufgestellte Behauptung suspekt. Welcher seriöse Wissenschaftler würde denn eine modische Leerformel wie "gestörte Kommunikation" zur Erklärung geschichtlicher Zusammenhänge heranziehen. - Was die damnatio
Diskussion:Caligula/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C65/92116]
-
, die auf diesen Trick knallhart reinfallen würden :D Hm. also mir zeitg das eher, dass anscheinend die Wissenschaftler ihre für Laien oft (absichtlich) schwer verständliche Sprache zu oft dafür verwendet haben, Gefahren runterzuspielen, so
Diskussion:Dihydrogenmonoxid by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/D20/49111]
-
sind. Reiner Selbstschutz also. Ist das nun peinlich für die "Ökos" oder für die "Wissenschaftler" (bzw. Industrie)? -- 20:28, 22. Jul. 2007 (CEST) Ich sehe das
Diskussion:Dihydrogenmonoxid by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/D20/49111]
-
viel Meinung und sehr wenig Beleg vorzuliegen. Es ist ganz einfach: Nicht jeder Witz, den ein Wissenschaftler macht, ist ein wissenschaftlicher Witz. Und nicht jeder Witz, der nicht sofort verstanden wird, und einen
Diskussion:Dihydrogenmonoxid by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/D20/49111]
-
Sekundärquelle. Die Quellen sind in der Literatur ausreichend benannt. Die Autoren sind anerkannte, als unabhängig geltende Wissenschaftler. Im äußersten Sinne könnte man über die Darstellung (Minderheitenmeinung) zum Ausdruck bringen, dass sich gewisse Teile
Diskussion:Dietrich von Choltitz by Methodios, u.a. () [WDD17/D20/60805]
-
rätselhaft (viele Artikel haben einen Abschnitt Kritik), aber die Naturwissenschaften (und die dahinter stehenden positivistischen WissenschaftlerInnen) sind ja ach so objektiv, dass ihre Begriffe und Sprachstruktur zu kritisieren schon fast bedeutet, dass man
Diskussion:DNA-Virus by 2003:5B:EC24:D766:34CA:E382:1AEB:D1AC, u.a. () [WDD17/D23/43526]
-
ist es allerdings zu mühsam, diesen Aspekt hier im Artikel langfristig gegen die unkritische Indifferenz der Mehrheit der WissenschaftlerInnen zu verteidigen (ich bin selbst Arzt, übrigens). Es gibt durchaus auch medizinische Artikel, in denen
Diskussion:DNA-Virus by 2003:5B:EC24:D766:34CA:E382:1AEB:D1AC, u.a. () [WDD17/D23/43526]
-
Nebenwirkungen des DDT-Verbots haben mehr Menschen das Leben gekostet als die DDT-Nebenwirkungen" Contra Wundermittel Es ist unsachlich, Wissenschaftlern, deren Ergebnisse einem nicht in den Kram passen, eine vorsätzliche Manipulation ihrer Ergebnisse vorzuwerfen. Die Wiederzulassung von
Diskussion:Dichlordiphenyltrichlorethan/Archiv/2005 by Steak, u.a. () [WDD17/D22/21695]
-
weiter mit der Materie beschäftigen und Aussagen und Zahlen als "Wahr" ansehen. Nicht ohne Grund legen Wissenschaftler sich nicht auf so absolute Zahlen fest (ohne Bezug auf Körpergewicht, Vorbelastung (wie viel DDT habe ich
Diskussion:Dichlordiphenyltrichlorethan/Archiv/2005 by Steak, u.a. () [WDD17/D22/21695]
-
höchstens noch die UNO als offizielle Quelle dienen. Andere gibt es nicht mehr. Bleiben nur noch unabhängige Wissenschaftler. Aber die müßten über jeden Zweifel erhaben sein und wer von uns kann das bewerten ? Daraus folgt:
Diskussion:Dänen by Roxanna, u.a. () [WDD17/D09/92340]
-
beurteilen. -- 21:41, 2. Okt. 2011 (CEST) ................ Dieser Ansicht scheinen sich englische Wissenschaftler, die nun Doggerland sehr viel groesser als im wiki Artikel abgebildet darstellen, angeschlossen zu haben. Vgl. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/doggerland-karte-zeigt-untergegangenes-land-in-der-nordsee-a-842866.html
Diskussion:Doggerland by Saxo, u.a. () [WDD17/D38/27730]
-
. Um diesen Sachverhalt untersuchen zu können, wollen die beiden der Menschheit helfen (es handelt sich um Wissenschaftler), während die übrigen "Vom Paar" die Menschheit als zu unbedeutend betrachten. Albert wird bei einem
Diskussion:Doom/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D36/25254]
-
. So, und unausgewogen ist der Artikel deshalb, weil er die vielen sonstigen Hypothesen von sehr honorigen Wissenschaftlern außen vor läßt, sich stattdessen auf eine einzige stützt, die zusätzlich auch noch durch neuere ortsgeschichtliche Forschungen zweifelsfrei
Diskussion:Das Käthchen von Heilbronn by CopperBot, u.a. () [WDD17/D36/09429]
-
(CET) Das ist persönlich-inhaltliche Kritik. An der Relevanz ist nicht zu zweifeln. Er muss kein Wissenschaftler sein. Wenn im Artikel was Falsches steht, bitte korrigieren. -- 17:27, 10. Mär. 2012 (
Diskussion:Dietmar Kuegler by Feliks, u.a. () [WDD17/D37/56676]
-
ich mich Frage, inwieweit diese Aussage eines Filmprofessors stellvertretend ganz Australien steht. Es wäre besser, den Wissenschaftler namentlich zu erwähnen, da ich den Verdacht habe, dass sich sonst kein Asutralier für Akins Werke interessiert (
Diskussion:Deutsch-türkisches Kino by GiftBot, u.a. () [WDD17/D34/41347]