2,553 matches
-
und Putz hat eben seine eigene abweichende Meinung in diesem Spektrum. Im Gegenteil, ein früher kritisch eingestellter Wissenschafter - Dr. Pohl aus Klagenfurt - hat mittlerweile HIER auf dieser Diskussionsseite seinen geänderten Standpunkt kundgetan und einen kritischen Artikel
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
Homepage entfernt. Also es geht klar in die andere Richtung ;-) Ich würde umgekehrt von Putz - als Wissenschafter - gerne mal einen ordentlichen Beleg für seine Behauptung(en) bezüglich "gleichgültig" und "skeptisch" sehen, sowie
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
übrigen bin ich ja nicht grundsätzlich gegen den Putz-Artikel, aber dagegen dass er so prominent unter wirklich relevanten Wissenschaftermeinungen steht (Weil mit Dr. Pohl habe ich mich zwar inhaltlich scharf auseinandegesetzt, aber die Wissenschaftlichkeit hätte ich ihm
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
den Artikel dann bei der Konkurrenz (Goethe-Institut) veröffentlicht - und es doch zahlreiche relevantere Einzelartikel von renommierten Wissenschaftern gibt (die in diesem Bereich auf forschen). Dass der Artikel als Einzelnachweis bei den Referenzen drinnensteht,
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
verlässlich ORF-ON generell ist, denn im Gegensatz zu Tageszeitungen verwenden die oft deutsch-deutsche Wörter wie Wissenschaftler (statt Wissenschafter) und Rente (statt Pension), möglicherweise übernehmen sie ja auch nur ungeprüft die DPA-Meldungen? (Was
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
übrigen bin ich ja nicht grundsätzlich gegen den Putz-Artikel, aber dagegen dass er so prominent unter wirklich relevanten Wissenschaftermeinungen steht (Weil mit Dr. Pohl habe ich mich zwar inhaltlich scharf auseinandegesetzt, aber die Wissenschaftlichkeit hätte ich ihm
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
die Wissenschaftlichkeit hätte ich ihm niemals abgesprochen!). Der Üutz-Artikel gehört in die Referenzen (zu den Wissenschaftermeinungen), aber als eigenständiger Weblink ist er einfach zu schwach und zuwenig wissenschaftlich seriös. -- Rfortner 11:04,
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
11. Nov. 2007 (CET) "<i>Der Putz-Artikel gehört in die Referenzen (zu den Wissenschaftermeinungen)</i>" Welcher Punkt im Artikel wäre das? (Standpunkte, Literatur, Einzelnachweise,
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
übrigen bin ich ja nicht grundsätzlich gegen den Putz-Artikel, aber dagegen dass er so prominent unter wirklich relevanten Wissenschaftermeinungen steht (Weil mit Dr. Pohl habe ich mich zwar inhaltlich scharf auseinandegesetzt, aber die Wissenschaftlichkeit hätte ich ihm
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
Artikel der österreichischen Sprachwissenschafter gegenüberstellen, die quasi automatisch belegen, dass Putz mit seiner falschen Zuordnung von österreichischen Wissenschaftermeinungen im ersten Teil seines Artikel UNRECHT hat. Dann kann sich der/die geneigte Leser/in selbst ein Bild machen
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
einem Magazin für ein primär fachlich interessiertes Publikum. Aus beiden Gründen, sowohl weil es um Lehrmeinung anderer Wissenschafter geht, als auch wegen der generellen Aufmachung seines Artikels wären Referenzen und ein Beleg jedenfalls erforderlich. Aber er
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
ihn das nicht von der Pflicht zur sauberen Referenzierung und Quellenangabe, gerade wenn es um die Zuordnung von Wissenschaftermeinungen geht!!! Weil das verbale Stille-Post-Spiel und seine unberechenbaren Folgen kennen wir ja alle ...). Also bitte bleiben
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
den Fakten, Du bist mir jetzt echt zu spekulativ. Selbt dieser Wikipedia-Artikel referenziert bei der Zuordnung von Wissenschaftermeinungen wesentlich sauberer als Putz. Bring einfach einen besseren Gegner-Artikel der Qualität und Referenzen hat, das wäre vieeeel einfacher
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2007 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64185]
-
, ihren Forderungen Gehör zu verschaffen, vor allem aufgrund der nach 1945 fortgeführten wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diffamierung durch Wissenschafter wie Stumpfl und Mergen in Österreich und Arnold Hermann in Deutschland. [http://www.lehrerinnenplattform.at/_data/misc/Historikerkommission.pdf] „Nicht die Bevölkerungsgruppe(n) der
Diskussion:Porajmos/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P08/84505]
-
Zeit, so dass ich das selbst jezt nicht schaffe). Die wesentlichsten Infos in zusammengekürzter Form: Wissenschafter der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben erstmals ausführliche Angaben zum klinischen Verlauf der Neuen Influenza
Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P55/36611]
-
selbst ist, sondern ebenso anderen Methoden/Schulen der Psychotherapie nachläuft, was zu den bekannten Grabenkämpfen zwischen Wissenschaftern (Neurologen und Psychologen) und Therapeuten (der primär empirischen Strömungen) führt, ist auch nichts Neues unter
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv by 87.185.58.56, u.a. () [WDD11/P17/34540]
-
die Frage, ob Psychotherapie überhaupt eine Wissenschaft ist/sein kann. Jedenfalls gibt es eine Vielzahl anerkannter Wissenschafter, die gezeigt haben, dass die PA eine klassische PW ist. Daran ändern auch neuere Strömungen nichts.
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv by 87.185.58.56, u.a. () [WDD11/P17/34540]
-
zu schädigen, und dass Passivrauchen schädlich ist, gesteht heute sogar die Tabakindustrie ein - nachdem sie jahrzehntelang Wissenschafter dafür bezahlt hat, Studien zu fälschen (siehe Fall Rylander, Universität Genf, u.a.). *
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/09428]
-
- ihre allfälligen Interessenkonflikte deklariert hätten, ist zynisch - nachdem die Tabakindustrie, ich wiederhole das, jahrzehntelang Wissenschafter versteckt bezahlt hat, auf dass sie Studien fälschen oder nicht publizieren... *Hier wird auf den Mythos der
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/09428]
-
in diesem Artikel gut gelösten Darstellung von wissenschaftlichen Hypothesen und indirekten Schlussfolgerungen noch nicht verstanden. Und wenn selbst Wissenschafter keine genaueren Erkenntnisse haben als die Erzählungen von Einheimischen, dann kann das hier in der WP durchaus so dargestellt
Diskussion:Panay-Waran by Gyoergi, u.a. () [WDD11/P22/25250]
-
herabwürdigende und diffamierende persönliche Äußerungen (zB. über die österreichischen "PISA-Mädchen", gemeint sind wohl die Wissenschafterinnen am österreichischen PISA-Zentrum) strikt unterlassen. Das ist beschämend für die Wikipedia-Gemeinde, überflüssig in der Sache und es
Diskussion:PISA-Studien by Pisa-Team, u.a. () [WDD11/P01/55979]
-
tun. Also habe ich oben die Halbwahrheit entfernt. Spätestens 1970 wurde dieses Fachgebiet intensivst erforscht, die Wissenschafter waren damals stärkeren gesetzlichen Einschränkungen verbunden. Immerhin hatte Goebbels ja gezeigt, dass sich Massen aufhetzten lassen. Schlagwörter
Diskussion:Psychotechnik by Zabia, u.a. () [WDD11/P02/99183]
-
und Mathematik. Kann ich ja auch nicht nachvollziehen und mir bleibt nur, den Ergebnissen und Veranschaulichungen dieser Wissenschafter zu vertrauen oder nicht. Mit Rationalität hat es meiner Meinung nach übrigens wenig zu tun, weil wer will
Diskussion:Prana by Nelson30, u.a. () [WDD11/P04/22046]
-
du dies nicht tust ? :-)) 84.182.80.112 Also ich finde den Bonobo-Vergleich auch jenseits. Gibt es einen anerkannten Wissenschafter, der diese These vertritt? Ich habe nicht mehr als Laienwissen in der Zoologie bzw. der Evolutionstheorie, aber
Diskussion:Prostitution/Archiv 2004-2005 by Bombenjaeger, u.a. () [WDD11/P00/41219]
-
weit hergeholt. Wenn wir sowas abseitiges haben wollen, dann wäre eine Quelle nicht schlecht (...wie Wissenschafter XY behauptet / bewiesen hat o.ä.) .. --WL 11:11, 5. Nov 2005 (CET) @
Diskussion:Prostitution/Archiv 2004-2005 by Bombenjaeger, u.a. () [WDD11/P00/41219]