2,033 matches
-
knapp. Unterabschnitt 2.2: Offizielle Untersuchungen […] ziemlich gräßliche […] Das Zitat bitte in Anführungszeichen setzen und belegen. Unterabschnitt 2.3: IPCC […] zunächst […] kurz darauf […]
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
nachgetragen von ElRakı ?! Ja, da bin ich mir sicher. Wenn du bei Google die Suchbegriffe in Anführungszeichen setzt, dann werdenn für "Ingemar Johansson" 21.700 Ergebnisse gefunden und für "Ingemar Johannson" nur 480
Diskussion:Ingemar Johansson by CopperBot, u.a. () [WDD11/I07/99754]
-
22:11, 17. Dez. 2010 (CET) Schon klar, deswegen hatte ich Wirkstoff auch in Anführungszeichen gesetzt gehabt. Aber hier ging es ja genau um den Verdünnungsgrad. Durch die PC nicht mehr nachweisbar und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/14. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H59/48374]
-
Interpreter-basierte Implementation gibt? Ich würde den Begriff einfach streichen. -- Ich würde den Begriff mit Zusatzerklärung in Anführungszeichen setzten: Es ist schon so, daß Basic von der Entwicklung her eine "Interpretersprache" und C eine
Diskussion:Interpreter by 46.115.18.229, u.a. () [WDD11/I03/39691]
-
Ein komplett englischer Ausdruck nach englischen Rechtschreibregeln verlangt dagegen nach spezieller Auszeichnung (etwa dadurch, dass er in Anführungszeichen gesetzt wird), die die fehlende Integration kennzeichnet. Das Dudenprivileg hat im Übrigen bedeutet, dass sich die
Diskussion:Instant-Runoff-Voting by El Duende, u.a. () [WDD11/I11/40268]
-
als Anmaßung der eigenen Unfehlbarkeit. Das wäre POV, ein böswilliger übrigens. „Irrlehre“ sollte in Anführungszeichen gesetzt sein, nicht aber auf den Häresie-Artikel verlinkt werden. Rainer Z ... 16:45, 1. Nov. 2010 (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/12. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H58/42895]
-
, deren Verletzung unter Umständen strafbewehrt ist (Copyright, intellektuelles Eigentum). Die direkte Rede wird in Anführungszeichen gesetzt. Die indirekte Rede gibt eine sprachliche oder schriftliche Äußerung in berichtender Weise wieder. Die Wiedergabe der Äußerung
Diskussion:Indirekte Rede by 46.126.193.28, u.a. () [WDD11/I09/35669]
-
es erfordert, also beispielsweise kürzer oder in anderer Anordnung einzelner Redeteile. Die indirekte Rede wird nicht in Anführungszeichen gesetzt, und die Verben stehen im Konjunktiv (weitere eventuelle Erfordernisse siehe unten). Der Konjunktiv kann auch
Diskussion:Indirekte Rede by 46.126.193.28, u.a. () [WDD11/I09/35669]
-
. Nein, das sind wir in der Tat nicht. In diesem Fall muss der Text aber in Anführungszeichen gesetzt werden. Zusätzlich würde es Sinn machen, die Referenz in einem separaten Quellenverzeichnis anzugeben. Gruss, --
Diskussion:Rotary International/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R38/20145]
-
dem 18. Jahrhundert, und nicht schon auf den Rückbezug innerhalb der Antike selber. Er müsste zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. Cabo Lituma 12:09, 13. Sep. 2009 (CEST) Das ist richtig, nur ist es
Diskussion:Reichskrise des 3. Jahrhunderts by 131.130.236.57, u.a. () [WDD11/R08/09835]
-
Sprache zu ihrer Zeit nur noch von einer gebildeten Minderheit verstanden wurde. Aber ich werde es mal in Anführungszeichen setzen, damit keine Irritationen entstehen. --Benowar 12:25, 13. Sep. 2009 (CEST) Mommsen Laienfrage:
Diskussion:Reichskrise des 3. Jahrhunderts by 131.130.236.57, u.a. () [WDD11/R08/09835]
-
allem, da ihn beidesmal Objekt der Handlung ist. Im „Japanischen“ würde ich die sich in Anführungszeichen setzen, da die Schwester (auch eine japanische) nicht ‚sich‘ (selbst) verarztet. Vorschlag
Diskussion:Reflexivpronomen by Androl, u.a. () [WDD11/R28/34884]
-
keinster Weise, dass die Bezeichnung etabliert wäre. Wie schon erwähnt, wurde hier das Wort Religionszentrum in Anführungszeichen gesetzt, von einem Journalisten, der möglicherweise nur versucht hat, englische (oder amerikanische) Quellen dem deutschen
Diskussion:Religionszentrum by Straktur, u.a. () [WDD11/R29/26526]
-
nicht sehr weit her zu sein. Damit ist das ein Zitat aus der angegebenen Quelle und sollte in Anführungszeichen gesetzt werden. "Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft" ist ein sehr schwerer Vorwurf, wenn man "rechtsextrem"
Diskussion:Ring Christlich-Demokratischer Studenten by CopperBot, u.a. () [WDD11/R18/79453]
-
stammen von der Autorin des SZ-Artikels, nicht von Giordano. Die Giordano-Zitate sind im SZ-Artikel auch durchaus in Anführungszeichen gesetzt. Mir erscheint der SZ-Artikel ohnehin ungeeignet, weil dort nur einzelne Schlagworte aus Giordanos Statement herausgepickt wurden (
Diskussion:Ralph Giordano/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R33/41974]
-
ich das „aristokratischen“ in Anführungszeichen stehen gelassen. Ich verstehe allerdings einerseits nicht, warum es in Anführungszeichen gesetzt wurde; würde aber andererseits eher zu "feudalen" (ohne Anführungszeichen) tendieren. Soweit es nur
Diskussion:Robert von Mohl by Jewgenia, u.a. () [WDD11/R33/65588]
-
offiziellen Sprachgebrauch üblich, oder nicht? Es fällt nämlich auf, dass diese Titulierung im Artikel manchmal in Anführungszeichen gesetzt ist („Ostminister“) und manchmal nicht. Nachdem das Ministerium erstmal etabliert und Rosenberg im Ministerposten
Diskussion:Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete by T.M.L.-KuTV, u.a. () [WDD11/R32/28217]
-
dem gebiet des Molekularen Elektronentransfers (englisch: electron hopping mechanism). Ich habe aber den Begriff in Anführungszeichen gesetzt. Danke für den Hinweis. --Seestaernli 23:40, 15. Nov. 2006 (CET) {
Diskussion:Ribonukleotidreduktase by JayPP, u.a. () [WDD11/R12/68649]
-
Kann Deine Kritik nicht nachvollziehen: Was ist daran „geschmacklos“? „Machtergreifung“ habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es ein Begriff der Nationalsozialisten ist – er wurde von ihnen geprägt und propagandistisch ausgeschlachtet. Genau
Diskussion:Rieseberg-Morde by Holgerjan, u.a. () [WDD11/R12/69725]
-
erwarte ich unter Schuldige diejenigen, die tatsächlich den Mord begangen haben. Jetzt hast du den Begriff in Anführungszeichen gesetzt, das geht auch. Letztendlich ist das identisch dazu, von Beschuldigten zu sprechen (im umgangsprachlichen,
Diskussion:Rieseberg-Morde by Holgerjan, u.a. () [WDD11/R12/69725]
-
20:07, 18. Jun 2006 (CEST) Nach dem Bapperl Habe im Einleitungssatz zwei Formulierungen in Anführungszeichen gesetzt. -> Begründung: Poetisch ist ja doch ein relativer Begriff, und brachial etwas ungewöhnlich als musikbeschreibendes Wort
Diskussion:Rammstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/R01/50031]
-
Zitat von Santorum dargestellt, welches dem verlinkten Artikel von der Zeitungs-Homepage entnommen ist. Dieses wird zudem in Anführungszeichen gesetzt. Unabhängig von der Zuverlässigkeit der wortgetreuen Wiedergabe in dem verlinkten Artikel hat die Person dies sicherlich nicht auf
Diskussion:Rick Santorum by Hoenk, u.a. () [WDD11/R19/35378]
-
als Überfall reine NS-Propaganda war, war mir sehr wohl bewußt - darum hatte ich das IIRC auch in Anführungszeichen gesetzt. --RickJ 19:43, 27. Okt. 2006 (CEST) Hab die Anführungszeichen nicht anders aufgefasst. Danke
Diskussion:Reichsparteitagsgelände by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD11/R12/77309]
-
nur Standards und allgemein verbreitete Gerichte beschrieben werden, die ein einheitliches Rezept haben. Man kann Standardwerke in Anführungszeichen setzen, wenn man diese lediglich aus persönlichen Animositäten ablehnt, ist eigentlich die generelle Mitarbeit bei Wikipedia für mich
Diskussion:Ragù alla bolognese by Oliver S.Y. , u.a. () [WDD11/R10/25245]
-
Schreibweise zu besinnen, die verantwortungsvolle und sprachbewusste Historiker in den 60er und 70er Jahren verwendeten: immer in Anführungszeichen gesetzt und ggf. zur Sicherheit mit vorangestelltem „ sog. ” „Reichskristallnacht” -- KA PI 20:26,
Diskussion:Reichskristallnacht by Umweltschützen, u.a. () [WDD11/R09/38351]