1,048 matches
-
gemeint ist. Das Fremdwort "ovulationshemmend" würde ich entgegen der Meinung von versuchen mindestens zunächst zu vermeiden, insbesondere verstehe ich nicht, was der Bedeutungsunterschied zu "den Eisprung hemmend" wäre. Das entsprechende (halbe) Fremdwort könnte ja noch immer zur Klarstellung danach in Klammern gesetzt werden, etwa: "den Eisprung hemmend (ovulationshemmend/ovulationsinhibirend)". Der Link sollte natürlich möglichst auf einen spezielleren Artikel gelegt werden. Vielleicht hilft auch noch die Verlinkung zu Hemmung, Inhibition oder eine Erklärung, falls einem Leser der Unterschied zwischen den Begriffen hemmen und
Diskussion:Pille danach/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P89/28175]
-
ausgeflaggt, da du auf diese Differenzen in den Quellen hier inhaltlich nicht eingegehen möchtest und immer wieder unbelegte Informationen einpflegst. -- 09:53, 28. Jul. 2015 (CEST) Benutzer:Pherm, als Entgegenkommen dir gegenüber habe ich "Die Promotion ist nicht abgeschlossen" in Klammern gesetzt. Nun willst du, dass ich das entferne. Bitte schön. Bleibt also die Aussage gemäß der Sekundärquelle Die Zeit, die ich schon gestern hier in der Disk. zitiert habe. Und verzichte bitte auf falsche Unterstellungen! -- 09:59, 28. Jul. 2015 (CEST) jetzt
Diskussion:Philipp Ruch by Coyote III, u.a. () [WDD17/P87/79353]
-
abgehakt sein. 22:55, 20. Jan. 2007 (CET) Stux?? Im Artikel steht: "Die höchste Erhebung im Stadtgebiet ist der Stux, der tiefste Bodenpunkt befindet sich am Rheinufer." Was bitte ist Stux? Kann man das Essen? Im Ernst: Eine Kurzerklärung, in Klammern gesetzt hinter den Begriff, würde helfen, Stirnrunzeln beim Lesen zu vermeiden. Und wenn man schon von hohen und tiefen Punkten spricht (Ist das so wichtig, dass man es gleich zu Beginn des Artikels erwähnt?), kann es auch nichts schaden, diese direkt
Diskussion:Unkel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U69/65868]
-
Cerberus ? Wenn ich die RCA-Steckverbindung nach oben setze, weil es von all den weiteren RCAs die hierzulande am meisten bekannte ist, wenn ich das -Jack in Klammern setze, weil es hierzulande niemals verwendet wird, wenn ich "ungenormter Steckverbinder" durch das grammatisch und sachlich korrektere "ungenormte Steckverbindung" ersetze, wenn ich, um eine Fehlassoziation mit mechanischen Steckverbindungen zu vermeiden, ergänze "für HF- und NF-Signale", wenn ich die Wortherkunft "Radio Corporation
Diskussion:RCA by Chiananda, u.a. () [WDD17/R85/07731]
-
Zöliakie genetisch bedingt? Im Artikel wird (in Klammern!) darauf hingewiesen, dass Zöliakie genetisch bedingt wäre. Meines Wissens tauch Zöliakie zwar im familiären Umfeld auf, ist aber nicht genetisch bedingt oder es ist zumindest nicht erwiesen. Grundsätzlich finde ich das in Klammern setzen hier sehr verwirrend und unklar: Ist es nun geneitsch oder nur manchmal oder ist das eine Vermutung oder eine Theorie...? Der als exzellent gekennzeichnete Artikel über Zöliakie, auf den hier deutlicher verwiesen werden sollte, nennt weder eine Erblichkeit noch einen
Diskussion:Gluten/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/G88/71654]
-
hat deshalb neue, voneinander etwas abweichende Begriffe definiert, die aber alle Sauerstoff (O2) als Elektronenakzeptor ausschließen, und hat sie als Gärung bezeichnet. Definitionen für Gärung im neuen Sinn ergeben sich aus folgender Formulierung (Alternativen mit Schrägstrich aneinandergereiht, optionale Zusätze in Klammern gesetzt): Biotische Veränderung organischer Stoffe ohne Einbeziehung von Sauerstoff/externen Elektronenakzeptoren (zum Zweck der Energiegewinnung) Gärungen, auf die diese Definitionen nicht zutreffen (beispielsweise Essigsäure-Gärung), hat man damit ausgeschlossen und man bezeichnet sie als keine eigentlichen Gärungen in naturwissenschaftlichem Sinn. Eine zusätzliche
Diskussion:Gärung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G89/16824]
-
alternierend ist es schon. :)) -- 01:08, 9. Sep. 2007 (CEST) (Ich rück mal wieder vor) Das Dumme ist: alternierend impliziert ja leider keine Konvergenz. Zunächst: liefert nur 26 echte Treffer, ist also ziemlich ungebräuchlich (deshalb würde ich es vielleicht doch in Klammern setzen, das ist aber unbedeutend). Dein Link zeigt, dass stetige Zv. ohne absolut oft vorkommt, das ist natürlich richtig. Aber: in welcher Bedeutung? Wenn man mal so überfliegt, (hier mal ein Beispiel) kommt in der Regel der Begriff Dichte mit vor
Diskussion:Zufallsvariable/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z72/75900]
-
korrekte Aussprache zu fällen. -- 23:33, 5. Feb. 2007 (CET)timestamp Die öffnende Klammer steht in der Tat richtig; ich habe sie einfach durch die Irritation überlesen -- vielleicht sagt auch die Länge dieses Einschubs, dass man ihn gar nicht in Klammern setzen sollte? Auch im Editor erscheint (ohne UTF-8) die Darstellung "H(", erst nach längerem Suchen findet sich im entspr. Lemma die Codierung %E1%B8%AA. -- Das Problem mit UTF-8 ist, dass ich auf meinem Betriebsrechner nicht selbst Admin bin, nicht selbst
Diskussion:Urartäische Sprache/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/U76/64405]
-
"Enim" weglassen oder in Klammern setzen Mir ist das Zitat bisher immer nur ohne "enim" begegnet, und da dieses wohl "denn" bedeutet, ist es auch verzichtbar, zumal anscheinend selbst das Originalzitat eine andere Wortstellung besitzt als der Titel des Artikels. Der Artikel sollte daher "inter arma
Diskussion:Inter arma enim silent leges by 84.58.31.81, u.a. () [WDD17/I79/33520]
-
in der Wikipedia nicht zitierbar. Wenn es eine offizielle Pressemitteilung wäre, dann schon.-- 20:06, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp Achso, ja dann weiß ich auch keine Lösung mehr das zweifelsfrei herauszufinden ): Vielleicht kann man die Bezeichnung Staffel 10 in Klammern setzen oder so...so zum Beispiel:Akte X (Miniserie/Staffel 10) -- 20:24, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp """"Akte X Miniserie wird von FOX offiziell als Season 10 betitelt (Staffel 10)"""" Jetzt ist es wohl ganz eindeutig.. Auf der Seite von
Diskussion:Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A94/01543]
-
Zöliakie genetisch bedingt? Im Artikel wird (in Klammern!) darauf hingewiesen, dass Zöliakie genetisch bedingt wäre. Meines Wissens tauch Zöliakie zwar im familiären Umfeld auf, ist aber nicht genetisch bedingt oder es ist zumindest nicht erwiesen. Grundsätzlich finde ich das in Klammern setzen hier sehr verwirrend und unklar: Ist es nun geneitsch oder nur manchmal oder ist das eine Vermutung oder eine Theorie...? Der als exzellent gekennzeichnete Artikel über Zöliakie, auf den hier deutlicher verwiesen werden sollte, nennt weder eine Erblichkeit noch einen
Diskussion:Gluten/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/G88/71653]
-
51, 29. Sep. 2015 (CEST) Sorry, habe mich beim Meinungsbild geirrt. Meinte dies: . - 21:26, 29. Sep. 2015 (CEST) Es geht in Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen ausschließlich um die genealogischen Zeichen * und †, nicht darum, ob die Daten in Klammern gesetzt werden, denn das steht außer Frage und war, und ist, nie ein Thema gewesen. Weshalb provozierst du nur die Leute hier, Frust, Langeweile, was stört dich an Wikipedia? Mittlerweile hast du bereits neben mir, Benutzer:Majo statt Senf, Benutzer:Eastfrisian
Diskussion:Walter Kamper by Braveheart, u.a. () [WDD17/W89/97143]
-
auch die Einwohner von "Villa" selbst, wenn mal wieder was läuft wie auf dem Dorf, und das ist nicht selten.) Offiziell ist beides wie gesagt nicht. Gebräuchlicher ist "Villa", deshalb kann das m. E. im Text (ich habe es in Klammern gesetzt) auch so stehenbleiben. "El Pueblo" kommt aber im Artikel doch auch gar nicht vor. "El Puerto" hingegen ist offiziell, siehe z. B. das Ortseingangsschild am Übergang von Tajaral nach El Puerto, und das Richtungsschild an der LP-2 von Los Llanos
Diskussion:Tazacorte by LeseBrille, u.a. () [WDD17/T72/91961]
-
der Artikel eben so. Ich habe aber nicht verglichen. Es könnte auch eine andere Bezeichnung die häufigste sein. Das aktuelle Lemma ist jedenfalls nicht korrekt. --Ne discere cessa! 03:41, 8. Jan. 2014 (CET) Ich habe alle Weiterleitungen durchprobiert (Bezeichnung in Klammern gesetzt) und dann ist NSA-Skandal mit 1.120.000 Ergebnissen uneinholbar vorne. "Snowden-Affäre" ist es jedenfalls nicht, denn das hat in Klammern gesetzt nur 32.500 Treffer. "NSA-Affäre" liegt bei 526.000 Ergebnissen. Ohne Anführungsstriche kommen die oben angegebenen Zahlen zusammen, aber das ist nicht
Diskussion:Globale Überwachungs- und Spionageaffäre by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/G77/72061]
-
Lemma ist jedenfalls nicht korrekt. --Ne discere cessa! 03:41, 8. Jan. 2014 (CET) Ich habe alle Weiterleitungen durchprobiert (Bezeichnung in Klammern gesetzt) und dann ist NSA-Skandal mit 1.120.000 Ergebnissen uneinholbar vorne. "Snowden-Affäre" ist es jedenfalls nicht, denn das hat in Klammern gesetzt nur 32.500 Treffer. "NSA-Affäre" liegt bei 526.000 Ergebnissen. Ohne Anführungsstriche kommen die oben angegebenen Zahlen zusammen, aber das ist nicht richtig -- 05:56, 8. Jan. 2014 (CET) @Goldzahn: Das heißt aber nur, dass der Begriff häufiger genutzt wird, nicht, dass er
Diskussion:Globale Überwachungs- und Spionageaffäre by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/G77/72061]
-
Zeit wurde öfter die Herkunftsbezeichnung als Namenszusatz verwendet, ohne dass dies offiziell war - auch wurden verschiedene Schreibweisen (z. B. auch "Staadthof") angewandt. Ich würde daher den Nachnamen auf "Egloff" belassen. Allenfalls kann man den Zusatz (von Statthof) im Text in Klammern setzen? Gruss, -- 14:37, 30. Dez. 2012 (CET) Danke für die Erklärung. Ja, den Zusatz in Klammern wäre ok, Verschiebung ist nicht nötig. Und den erklärenden Satz "Der Namenszusatz von Statthof … im Familienbesitz war." würde ich nicht in Klammern setzen, das ist
Diskussion:Franz Carl Anton Egloff by Tarboler, u.a. () [WDD17/F74/52990]
-
Text in Klammern setzen? Gruss, -- 14:37, 30. Dez. 2012 (CET) Danke für die Erklärung. Ja, den Zusatz in Klammern wäre ok, Verschiebung ist nicht nötig. Und den erklärenden Satz "Der Namenszusatz von Statthof … im Familienbesitz war." würde ich nicht in Klammern setzen, das ist doch im Gegenteil eine wichtige Erklärung. -- 18:54, 30. Dez. 2012 (CET) Schon erledigt. Danke für die Hinweise, so ist es besser verständlich. Grüsse, -- 19:40, 30. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Franz Carl Anton Egloff by Tarboler, u.a. () [WDD17/F74/52990]
-
Weimarer Republik, 2006, S. 463, 478 der Regierung Kurt von Schleicher (Dezember 1932/Januar 1933) das letzte Kapitel zu den Kanzlerschaften in der Weimarer Republik und nicht dem Kabinett Hitler. Was die Navileiste anbelangt, so habe ich dort Hitlers Kabinett in Klammern gesetzt; angesichts der Forschungsliteratur könnte man ihn gänzlich aber auch dort herausstreichen. -- 12:19, 10. Sep. 2012 (CEST) Ja, der Dauerbrenner mit der angeblichen legalen „Machtergreifung“ oder „Machtübertragung“.... Zunächst sollte man aber mal kurz rekapitulieren, was Bracher wirklich argumentiert hat, nämlich im
Diskussion:Weimarer Republik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W73/52710]
-
die Triple Entente nach dem Ausscheiden Russlands weiter. In der Einleitung schifft man immer zwischen der Skylla der gebotenen Kürze und der Charybdis der 100%igen Genauigkeit. Wenn man die Eintritts- und Austrittsdaten z.B. jeweils hinter den Staaten in Klammern setzt (was ich zunächst machen wollte) oder anderweitig vermerkt (wie von Dir vorgeschlagen), wird es imo für den Leser zu holprig. Deswegen dort wiederum Anm/Fußnote 2 und wpl Beteiligte am Ersten Weltkrieg. -- 08:05, 8. Feb. 2014 (CET)timestamp Eine Formulierung
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E81/96234]
-
32 Männern, 266 quantitative Interviews mit zufällig ausgewählten Männern, 190 schriftlich befragte Männer. Ähnliches ist in verschiedenen anderen Artikeln auch zu finden. Einverstanden? -- 00:09, 12. Jul. 2015 (CEST) Es geht im eine klare Information für die Lesenden (Allgemeinverständlichkeit), die in Klammern gesetzt wurde. Ich kann nicht nachvollziehen, warum du das unbedingt entfernen willst. Leser, die in Methoden solcher Studien nicht bewandert sind, sagt 'Pilotstudie' nicht automatisch, dass es nicht repräsentativ ist, auch der Umfang der Interviews teilt ihnen dies nicht mit. Du
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H76/14109]
-
schreibt dann liest sich das so als hätte sie den Doktortitel von Anfang an gehabt. -- 14:49, 23. Jul. 2011 (CEST) Das mit dem Doktortitel kann man genauso oder ähnlich wie in Emergency Room machen. Dort hat man den Doktortitel in Klammern gesetzt und oben eine Anmerkung dazu geschrieben. -- 17:10, 23. Jul. 2011 (CEST) Hey, prima Idee, danke. Habs so gemacht. -- 17:54, 23. Jul. 2011 (CEST) Formatierung im Abschnitt "Hauptdarsteller" (Bild) Irgendwie finde ich das sieht blöd aus momentan mit dem Bild rechts
Diskussion:The Big Bang Theory/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T63/08637]
-
wirkliche Gegenstände" passen (oder könnte die Angabe "wirkliche Gegenstände" ersetzen, die ein wenig verwirrend wirkt, da die "Wirklichkeit" für Platon ja auf den oberen Hauptabschnitt der Linie beschränkt ist). 2. "Noesis im weiten Sinne": Hier sollte "im weiten Sinne" in Klammern gesetzt werden zwecks besserer Übersichtlichkeit. Die Erklärung "geistige Erkenntnis" scheint mir nicht hilfreich, da jede Erkenntnis ein geistiger Vorgang ist. Besser wäre: "Erkenntnis des nicht sinnlich Erfassbaren". 3. Bei "Direkte Einsicht der Vernunft in das Wesen der Ideen" noch den Tippfehler
Diskussion:Liniengleichnis/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/L69/41961]
-
unter Diskussion:Liste der Gebietsdispute#Pskow an. Kann jemand dazu etwas beitragen? -- 15:18, 9. Apr. 2007 (CEST) Bitte Ortsnamen ins Deutsche schreiben, wenn es dafür einen deutschen namen gibt bzw. sich ins Deutsche übersetzen läßt und die örtliche Bezeichnung in Klammern setzen - ansonsten ist der Artikel nur schwer bis kaum zu lesen. 29.4.07 21:32 In der Region Pskov in der Regel gibt es keine Flagge! Löschen Mystifizierung, Wikipedia ist kein Ort für zieht, mistifikatsy Täuschung und Betrug ...(Ich entschuldige mich
Diskussion:Oblast Pskow by User№101, u.a. () [WDD17/O24/49623]
-
Ausgabe gemacht. Es gibt nämlich zu den kontroversen und nicht komplett behandelten Themen den Kommentar von dem renommierten tschechischen Historiker Dr. Jiri Fidler. Der von der Zensur ausgelassene Text ist mit Kursive gekennzeichnet und vom Zensor eingefügter Text ist in Klammern gesetzt. So ist auch eine künstlich fabulierte Konstruktion im Kapitel 16 Die Kämpfe in der Ukraine abgebildet wo Marschall Schukow den L.I. Breschnew damals Chef der Politischen Abteilung der 18. Armee gerne treffen möchte um sich von ihm „beraten lassen
Diskussion:Georgi Konstantinowitsch Schukow/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G66/53990]
-
Begriffe vor und die Neutralität gebietet keine Priorität- auch wenn das Lemma korrekt Falklandinseln heißt, da dieser Begriff im deutschsprachigen Raum häufiger verwendet wird. Ich stimme dem Benutzer Oberg zu. Eigentlich könnte man hinter Falkland-Inseln/&Falklandinseln auch Malwinen in Klammern setzen auch wenn dies wohl nicht der NATO Position entspricht und damit der bundesdeutschen politischen Linie. Auf der Karte wird dies auch so ausgeführt. Beide Worte sind meiner Meinung nach kotrrekt- ich habe das selten aus dem Artikel entfernt und ihn
Diskussion:Falklandinseln/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F63/18589]