108,713 matches
-
als Handlanger oder unwissendes manipuliertes Instrument von anderen, intelligenteren Schurken wie Lex Luthor, Conduit oder Cerberus. Der zeitweise aufgekommene Verdacht, John Corben wäre der Mörder des Ehepaares Wayne, der Eltern von Supermans Freund Batman gewesen, erwies sich als unbegründet. Der Wissenschaftler Hiro Okamura - dessen Familie die Metallo-Legierung erfunden hatte - konnte Corbens Bewusstsein schließlich von Metallo trennen, indem er dieses in einen Klonkörper von dessen ursprünglichen menschlichen Körper transferrierte. In Realdarstellerserie wie Superboy und "Lois & Clark" wurde Metallo von Darstellern wie
Benutzer Diskussion:Zsasz/Kladde (S) by Zsasz, u.a. () [WUD17/Z39/85723]
-
gereist sei und von den Junghelden Robin, Superboy und Impulse durch den gemeinschaftlichen Konsum von "Three Stogees"-Filmen seinen Sinn für Humor der skurilen Art entdeckt habe. Daraufhin habe sich seine Persönlichkeit grundlegend verwandelt: Aus dem strengen und gelehrsamen, schwarzhaarigen Wissenschaftler wurde ein kleiner Gnom mit abstehenden weißen Haarbüscheln geworden, sein strenger-systematischer Verstand habe sich in eine krude, wild funkendes, knisterndes Kraftwerk der Unvernunft gewandelt, das immer neue Absurditäten und Allortria hervorbring. Nachdem Mxyz vorübergehend 99% seiner Kräfte an den Geisteskranken
Benutzer Diskussion:Zsasz/Kladde (S) by Zsasz, u.a. () [WUD17/Z39/85723]
-
in dem Comicheft Justice League of America #45 vom Juni 1966 (Autor: G. Fox, Zeichner: M. Sekowsky) in die Superman-Comics eingeführt. In seiner Debütgeschichte wird der Shaggy Man als ein beinahe grenzenlos starkes und schier unverwundbares Wesen vorgestellt, das der Wissenschaftler Dr. Andrew Zagarian ungewollt erschafft, als er ein synthetisches Gewebe namens "Plastalloy" entwickelt. Plastalloy basiert dabei auf dem Gewebe des Salamanders, einem Tier das dafür bekannt ist, dass es verlorene Körperteile "nachwachsen" lassen kann. Zagarians Absicht ist es dabei eigentlich
Benutzer Diskussion:Zsasz/Kladde (S) by Zsasz, u.a. () [WUD17/Z39/85723]
-
wurde Tribunal-Prime schließlich von einem seiner eigenen Wachsoldaten erschossen. Turmoil Siehe Turmoil. Ultra-Humanite Der Ultra-Humanite ist der älteste Superman-Gegenspieler überhaupt. Er debütierte in Action Comics # 13 vom Juni 1939 8Autor: Jerry Siegel, Zeichner: Joe Shuster). Der Ultra-Humanite ist ein verrückter Wissenschaftler der über die Gabe verfügt, sein Bewusstsein in jeden Körper seiner Wahl zu versetzen und den betreffenden Körper fortan zu kontrollieren. In den frühen Superman-Geschichten ergriff der Humanite immer wieder Besitz von zahlosen Körpern verschiedenster Art (den der Schauspielerin Dolores
Benutzer Diskussion:Zsasz/Kladde (S) by Zsasz, u.a. () [WUD17/Z39/85723]
-
kontrollieren. In den frühen Superman-Geschichten ergriff der Humanite immer wieder Besitz von zahlosen Körpern verschiedenster Art (den der Schauspielerin Dolores Winters, den eines Tyrannosaurus, eines Rieseninsektes und den eines mutierten Albinogorillas). Der eigentliche Körper war dabei der eines verkrüppelten, glatzköpfigen Wissenschaftlers mit genialen Fähigkeiten, der seine Erfindergabe benutzt, um seine Handlanger mit furturistischen Waffen auszustatten und seinen eigenen Körper in immer neue "Wirtskörper" zu transportieren. Sein Ziel war - wie zu dieser Zeit allgemein üblich - die Weltherrschaft an sich zu reißen. Der
Benutzer Diskussion:Zsasz/Kladde (S) by Zsasz, u.a. () [WUD17/Z39/85723]
-
Wirtskörper" zu transportieren. Sein Ziel war - wie zu dieser Zeit allgemein üblich - die Weltherrschaft an sich zu reißen. Der Humanite war Supermans ursprünglicher Erzfeind trat aber nur bis 1940 in dieser Rolle auf, um im Folgenden durch die Figur des Wissenschaftlers Lex Luthor ersetzt zu werden, in der die Autoren mehr Potential sahen. Mit Action Comics # 21 von 1939 verschwand die Figur für mehrere Jahrzehnte aus der Superman-Reihe. In den 1970ern wurde die Figur in der Serie Justice Society neu belebt
Benutzer Diskussion:Zsasz/Kladde (S) by Zsasz, u.a. () [WUD17/Z39/85723]
-
timestamp Ich lese nur, dass sich immer mehr Autoren von der Plattform abwenden. Hier soll auch massiv gegengesteuert werden. Ich bin zwar kein Admin bei Wikipedia, habe aber auch schon viel Zeit mit der Plattform verbracht, weil ich mich als Wissenschaftler hier verpflichtet fühle. Darüber hinaus bin ich bei jedem Spendenaufruf dabei. Mir ist Wikipedia sehr wichtig.-- 13:50, 1. Mär. 2016 (CET)timestamp Was hat das Abwenden von Autoren mit der Intention der Webseite zu tun? Und Spenden? Also ich spende
Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/I91/58524]
-
jeder Opernsänger ist ein Sänger ist ein Sänger. -- 17:54, 26. Jun. 2016 (CEST) Wenn es keine gravierende Einwände gibt, dann mache ich eine Rückverschiebung. Klammerzusatz soll präzise sein und nicht irgendeinen Oberbegriff beinhalten. Wir setzen ja auch nicht den Klammerzusatz „Wissenschaftler“ sonder präzisieren. – 17:59, 26. Jun. 2016 (CEST) Dann wird es eine VM wegen Verschiebevandalismus geben, da kannst du dir sicher sein. Du wirst mir da nichr reinpfuschen. -- 18:02, 26. Jun. 2016 (CEST) Lieber Kollege, das hier ist ein kollaboratives Projekt
Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/I91/58524]
-
FT mitmischt, weil er ein Problem mit O. hat, beteilige ich mich, weil ich ein Problem mit Dir hat" sagt alles. FT hat kein Problem mit O. sondern wird von ihm regelmäßig auf seiner Diskseite angestänkert. Dem Wunsch, als seriöser Wissenschaftler behandelt und ernst genommen zu werden ist das wohl kaum zuträglich. Aus den restlichen Aussagen ziehe ich meine Schlüsse 08:33, 13. Jun. 2013 (CEST) Neues von Tante Finn "Wenn du Kritik an deiner Arbeitsweise, die auch andere teilen, nicht ertragen
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv13 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O71/08394]
-
wie ich schon früher erwähnt habe, finden sich in wissenschaftlichen Datenbanken „LexisNexis, ScienceDirect“ keine Bearbeitungen zu diesem Thema, und zwar nicht aus dem Grund, dass das Thema wissenschaftlich uninteressant ist, sondern weil es ein heikles Thema ist, das von den Wissenschaftlern ungern angefasst wird, um sich nicht die Finger zu verbrennen. Ich bitte Dich also, Deine Entscheidung nochmals zu überlegen und die Löschung rückgängig zu machen ggf. den Artikel unter einem neuen Lemma „Kontroverse um polnische Konzentrationslager“ oder „Der Mythos von
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M94/01604]
-
in Polen nicht ausgewertet und bestehen die Einzelnachweise ganz überwiegend aus ergoogelten Belegen zu nicht wissenschaftlichen Seiten. Du schreibst nun, es sei nicht so, „dass das Thema wissenschaftlich uninteressant ist, sondern weil es ein heikles Thema ist, das von den Wissenschaftlern ungern angefasst wird, um sich nicht die Finger zu verbrennen“, werde es in wissenschaftlichen Publikationen nicht entsprechend rezipiert. Nun, das ist deine These, deine Theoriefindung und vielleicht die These einiger anderer. Wir können Wissenschaftlern jedoch keine Gründe unterschieben oder von
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M94/01604]
-
heikles Thema ist, das von den Wissenschaftlern ungern angefasst wird, um sich nicht die Finger zu verbrennen“, werde es in wissenschaftlichen Publikationen nicht entsprechend rezipiert. Nun, das ist deine These, deine Theoriefindung und vielleicht die These einiger anderer. Wir können Wissenschaftlern jedoch keine Gründe unterschieben oder von anderen unterschieben lassen, warum sie ein Thema nicht in wissenschaftlichen Diskurs erörtern. Wie schon bei der Löschbegründung geschrieben, gilt nach WP:Belege# Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dass „fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M94/01604]
-
nun mal nicht in den RK, und an die sollte man sich schon halten. Also spielt nur Mannzahl eine Rolle und zwar die Entscheidende! Danke fürs lesen. 13:57, 29. Jun. 2016 (CEST) @Miraki, man könnte als gestandener Mann, Autor und Wissenschaftler aber auch einfach mal eingestehen, dass es gewichtige Argumente gibt, die mindestens eine Prüfung der eigenen Entscheidung rechtfertigen. Ich sehe jedenfalls nichts, was daran irgendwie so schlimm wäre, dass man am Ende sogar beleidigend werden muss. -- 20:27, 29. Jun.
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M94/01604]
-
auf eigenen Archivforschungen der zweifellos kompetenten Autorin basiert, mit dem Ziel, Fehlern der Sekundärliteratur eine richtige, auf der Auswertung von Primärquellen basierende Fassung bei Wikipedia entgegenzusetzen. Doch dafür ist Wikipedia (siehe auch WP:Belege) nicht da. Vorschlag: Die Autorin, kompetente Wissenschaftlerin, publiziert ihre Forschungen in einer Fachzeitschrift o.ä. Eine solche Veröffentlichung dient dann als Beleg für den Artikel, der so auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur basierend in den ANR kann. In der derzeitigen Form leider nicht. Gruß -- 17:13, 24. Aug. 2016 (CEST
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M94/01604]
-
zu streichen. Grüße Goldsucher -- (Diskussion) Siehe Artikeldisku: . Dort hast du ja auch schon mit persönlichen Angriffen und Inkomepetenzvorwürfen „geantwortet“. Klingt immer komisch, wenn sowas von Einzeckkonten wie dir kommt, die nur im Sinn haben, ihre über alles geschätzte Lemmaperson zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren, auch in Bereichen, wo deren Arbeiten (noch) gar nicht in wissenschaftlicher Literatur rezipiert wurden. Das habe (nicht nur) ich auf der Artikeldisku begründet und ausschließlich dort wird auch die Diskussion geführt. Hier auf meiner Diskuseite ist Einzweckkonten freie Zone
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M94/01604]
-
die BILD, nen Micky-Maus-Comic oder nen Ladentheken-Roman heranziehen sollen??? Bist Du Ägyptologe? Wenn ja, schreibst Du - oder solltest Du schreiben - per Ausbildung und Studium als Fachmann auf dem Gebiet. Bist Du es nicht, schreibst Du als Laie und nicht als Wissenschaftler sondern als pseudowissenschaftlicher Amateur oder Laie. Den Teil, wo ich mich da in Bezug auf meine Geschichtsartikel ebenso einreihte, hast Du möglicherweise überlesen. Das bedeutet, wir lesen Fachliteratur und verwenden diese nach besten Möglichkeiten hier bei WP. Mein Fachgebiet ist
Benutzer Diskussion:Nephiliskos/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N76/78477]
-
tun. Es lebe die Antiaufklärung! -- 02:26, 30. Jan. 2008 (CET) Wie gesagt, wenn Sie Kritik am Film einbrigen möchten, können Sie das gerne tun - aber eben mit auf den Film bezogenen Argumenten. Sie können natürlich im Artikel erwähnen, dass die Wissenschaftler teilweise (oder ganz, ich weiss es nicht) Pseudowissenschaftler sind, allerdings sollten Sie das eher am Rande tun und nicht einen ganzen Abschnitt dafür beginnen. Und eben, die Wiki-Syntax... Ich wiederhole: Bitte, lassen Sie sich nicht von Problemen abschrecken!-- RedSolution <
Benutzer Diskussion:Zenit/Archiv1 by Zenit, u.a. () [WUD17/Z31/78250]
-
von Amanda Joy Ravenhill an der TEDxTokyo 2014) vor einem signifikant - grossem Fachpublikum behandelt. BEM ist nicht "neu" 2001 - 2015, also auch keine "Neuheit" und wurde von unhabhänigen "Dritten" beschrieben, alles sind annerkante und unabhänige Konferenzen, Messen, Medien, Fachleute und Wissenschaftler die sich für Evolution of Business engagieren. Respektive ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Harrisburg University of Science and Technology sich für eine bla... bla... Business Evolution Conference im 2015 eingesetzt hat oder Business Evolution als Thema sich grundlos
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M91/74588]
-
Fall sein, wie ich dort bereits schrieb, in der überwiegenden Mehrzahl ist das allerdings nicht Fall. Am Ende müssen wir als Wikipedia uns entscheiden, ob wir Artikel haben wollen, und das betrifft nicht nur Unternehmen sondern auch Künstler, Vereine, Politiker, Wissenschaftler usw. usf., in denen jeder zweite Satz mit Phrasen nach dem Muster "laut eigenen Aussagen" oder "so der $LEMMA über seine Arbeit" haben wollen. Meines Erachtens ist sowas auf Basis unserer aktuellen Richtlinien nicht gewünscht. Die bisherigen Versuche, die einschlägigen
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M91/74588]
-
trau andern Menschen mal mehr zu ;) ... und pubertäre Wirrköpfe find ich nich nett gegenüber unsere jüngsten Teilnehmer. Augenzwinkernde Grüße -- 15:26, 21. Sep 2006 (CEST) Nee, ich spreche niemandem die Intelligenz ab. Ich spreche nur Spaß-Babel die Fähigkeit ab, einen Experten, Wissenschaftler oder ernsthaften Menschen davon zu überzeugen, daß wir alle es hier ernst meinen. Ich habe keine Ahnung, wie alt die Leute sind, die ich da mal flott unter "pupertäre Wirrköpfe" subsummiert habe. Die vergangenen Diskussionen lassen mich aber das Schlimmste
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Toleranzkriterien by ZOiDberg, u.a. () [WUD17/Z18/04923]
-
aber das Schlimmste befürchten ;) Oder sind etwa 80% aller Wikipedianer tatsächlich erst 12 Jahre alt? Oder mindestens mental 12 Jahre alt? Das würde natürlich einiges ändern - ähm... und natürlich auch erklären! :)) Gruß zurück -- 15:42, 21. Sep 2006 (CEST) Wenn Experten, Wissenschaftler oder ernsthaften Menschen davon überzeugen werden sollen hier mitzuarbeiten, muß dafür gesorgt werden, daß sich die Artikelqualität deutlich verbessert. Das schreckt viel mehr ab als die bunten Benutzerseiten. Es soll auch unter der oben genannten Gruppe Menschen mit Humor geben
Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Toleranzkriterien by ZOiDberg, u.a. () [WUD17/Z18/04923]
-
verloren geht. ein Special Volume, in dem Aufsätze zu einem altehrwürdigen, seinerzeit wesentlich von Carl Troll abgesteckten Fachgebiet publiziert wurden. Im einleitenden Editorial wurde mit euphorischem Unterton herausgestellt, dass es sich um Beiträge handle, die anlässlich des ersten Treffens von Wissenschaftlern zweier Nachbardisziplinen vorgetragen wurden und ein völlig neues, zukunftsweisendes, interdisziplinäres Forschungsfeld aufrollten. Erstaunt drehte ich mich um und blickte in mein Bücherregal, wo etliche, bis in die 1930er Jahre zurückreichende Arbeiten – überwiegend deutschsprachige Monographien – aus exakt diesem Forschungsfeld standen. Was
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S91/74450]
-
nicht ganz trivial. Grüße Polentarion Disk Tebbiskala : 20:33, 11. Feb. 2016 (CET)timestamp Vielen Dank für den nachdenklich machenden Beitrag. Bei Wissenschaftstheorien hast du recht. Ich kenne auch einen Wikipedianer, der es sich sogar zur Aufgabe gemacht hat, vergessenen Wissenschaftlern einen Artikel zu spendieren. Beste Grüße − 10:15, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Da bedanke ich mich ebenso für die Antwort und die lange Präsentation. Ich überlege mir auch einen Kurierbeitrag - die aktuelle Umfrage Wikipedia:Umfragen/Länge_und_Inhalt_der_Relevanzkriterien lasst das Thema imho
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S91/74450]
-
Aug. 2010 (CEST) Menschlichheit Dann müßtest du hier deinen Spaß haben. -- 00:49, 16. Aug. 2010 (CEST) Ach Du meine Güte. Ein Beispiel für einen falschen Freund ist das ganze ja nun erst recht nicht. -- 01:02, 16. Aug. 2010 (CEST) Hervorragender Wissenschaftler des Volkes Was soll das!!!!??? Ich gebe mir eine Wahnsinnsmühe mit dem zeichnen der Medaille und mache den Artikel mit zwei Primärquellen sattelfest und du setzt alles zurück. Das war niemals im Leben eine Verschlimmbesserung, sondern primäre eine Verbesserung des
Benutzer Diskussion:UW/Archiv11 by UW, u.a. () [WUD17/U74/29523]
-
2010 (CEST) @Benutzer:PimboliDD: Sei mir bitte nicht böse, das folgende ist nicht persönlich gemeint. Die von Dir geschriebenen Artikel, sei es Direktiven zur Maschinenpflege unter Winterbedingungen (1942), Freiwillige Helfer der Volkspolizei oder jetzt eben Deine Neufassung von Hervorragender Wissenschaftler des Volkes, haben neben sprachlichen Mängeln ein grundlegendes inhaltliches Problem. Sie sind hinsichtlich Sprachduktus, inhaltlicher Gewichtung und Artikelstruktur eine nur marginal umformulierte Wiedergabe von wenigen Primärquellen wie Gesetzestexten oder Handbüchern. Dabei übernimmst Du unreflektiert und ohne jede historische Distanz Formulierungen
Benutzer Diskussion:UW/Archiv11 by UW, u.a. () [WUD17/U74/29523]