147,460 matches
-
Evolutionstheorie wahr sei und allerhöchstens Dawkins Argumente werden dargelegt. PS: Ich weiss übrigens nicht, auf welche Wissenschaftler du dich beziehst (du hast noch keine genannt) aber ich könnte mir vorstellen, dass du unter anderem
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Mideal, u.a. () [WDD17/D34/92986]
-
du hast Recht, er gehört zu den Kritikern der Darwinschen ET. Oben habe ich ja noch andere Wissenschaftler angeführt, die zwischen Mikro- und Makroevolution unterscheiden und/oder die Darwinsche ET kritisch sehen. Grüße -- 23
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Mideal, u.a. () [WDD17/D34/92986]
-
Makroevolution zu unterscheiden. -- 21:31, 14. Jul. 2008 (CEST) Die von dir angeführten Wissenschaftler vertreten leider nicht die ganze wissenschaftliche Gemeinschaft, ja nicht einmal einen bedeutenden Teil davon, welcher nicht an der
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Mideal, u.a. () [WDD17/D34/92986]
-
Holocaustleugner! Alle anderen sprechen vom Holocaust! Sag einmal einem Hochschulprofesser, er wäre ein "sogenannter" Wissenschaftler. Die meisten werden darunter verstehen, dass man ihre wissenschaftliche Kompetenz in Frage stellt. Das ist nicht weiter
Diskussion:Droge/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D35/52180]
-
ich halte das schon für durchaus sinnvoll, schließlich hat man dafür ja ein gewisses Spektrum an unterschiedl. Wissenschaftlern befragt, und es ist ja nun auch wirklich nicht die Reihenfolge rausgekommen, die "die öffentliche Meinung widerspiegeln
Diskussion:Droge/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D35/52180]
-
Professor Tucker zur Verfügung gestellt. Tucker räumt ein, sich irren zu können (das zeichnet ihn als Wissenschaftler aus), aber das bedeutet nicht, dass er und seine Kollegen mit den zwei Zügen falsch liegen.
Diskussion:Die Eisenbahnbrücke von Argenteuil by AHert, u.a. () [WDD17/D35/78271]
-
vollständige Literaturliste gesehen? Das liegt in der Natur der Sache. Wikipedia ist keine Bibliographie, auch wenn Wissenschaftler es gerne als solche nutzen. Wenn du die aufgeführten Werke qualifizieren kannst und Hinweise auf "Klassiker" geben
Diskussion:Deutschböhmen und Deutschmährer by Samuelraz, u.a. () [WDD17/D39/05261]
-
sozusagen als "Begründer der Esperantidologie". Es heißt bei den WP-Kriterien: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird.< < Ralf, nach drei abgeschmetterten LA
Diskussion:Claus Killing-Günkel by Codc, u.a. () [WDD17/C18/78787]
-
01:35, 28. Okt. 2007 (CEST) Potjemkinsche Dörfer halt. Wie heißt es zu schön im Lemma Wissenschaftlerkollegiums der „Internationale Akademie der Wissenschaften“ AIS. Klingt megawichtig. Passend dazu kann man in der Löschdiskussion [
Diskussion:Claus Killing-Günkel by Codc, u.a. () [WDD17/C18/78787]
-
lang genug etc., und warum sollte man sie nicht regelmäßig nutzen? Wenn nachweisbar aus dieser Gewohnheit des Wissenschaftlers eine neue Theorie- oder Interpretationsrichtung enstanden wäre, meinetwegen. -- 23:15, 11. Sep. 2015 (CEST
Diskussion:Claudio Magris by C.Koltzenburg, u.a. () [WDD17/C19/51546]
-
die genetischen Untersuchungen durchgeführt mit welchen Methoden? Ich bin sehr gespannt. Falls wirklich exakte Untersuchungen von benennbaren Wissenschaftlern und Methoden vorliegen, kann es gerne genauer und präziser wieder eingefügt werden. 09:01, 7. Mai 2006 (
Diskussion:Chasaren by Itti, u.a. () [WDD17/C12/88127]
-
von der chasarischen Abstammung des osteuropäischen Judentums aus. Die Edit - Krieger lassen sich von den Arbeiten israelischer Wissenschaftler zum Thema kaum beeindrucken. Ich hatte z.B. hier Wexler angeführt und, allerdings unangemeldet, zur Literaturliste hinzugefügt
Diskussion:Chasaren by Itti, u.a. () [WDD17/C12/88127]
-
man es natürlich auch sehen. Mir ging es darum herauszustellen, dass die Seite von diversen einschlägig qualifizierten Wissenschaftlern betreut wird.--JBo Disk Hilfe ? 22:02, 17. Dez. 2009 (CET) löschen oder verbessern? In
Diskussion:Climate Action Tracker by GiftBot, u.a. () [WDD17/C49/65516]
-
Feststellung, dass es sich um verschiedene kulturell überlieferte Konzepte handelt, die heute von den meisten Laien und Wissenschaftlern gleichermaßen unter den Begriff "Chakra" rubriziert werden. 2. Eine quellengestützte Ergänzung der quellentechnisch bisher nicht weiter Belegten
Diskussion:Chakra/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C41/52284]
-
kannst du präzise angeben, mit guten Quellen kann man alles Relevante einfügen, aber nur wenn es anerkannte Wissenschaftler sind. Der Öffentlichkeit wird nichts "vorenthalten" – es ist aber nicht alles für eine Enzyklopädie geeignet.
Diskussion:Chakra/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C41/52284]
-
nicht nachweisbar, ein Zusammenhang mit dem Nervensystem käumlich ernsthaft untersucht. Da müsstest Du schon wissenschaftliche Publikationen reputabler Wissenschaftler anbringen. Dass Deine Darstellung auch, wie Du schreibst, »für naturwissenschaftlich orientierte Menschen eine Verständnisgrundlage« bietet
Diskussion:Chakra/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C41/52284]
-
vor allem für ehemalige Premierminister (Anthony Eden, nicht Anthony Eden, 1. Earl of Avon) und Wissenschaftler wie Bertrand Russell (nicht Bertrand Russell, 3. Earl Russell) auf Ashton anwendbar ist. Ich denke,
Diskussion:Catherine Ashton by GiftBot, u.a. () [WDD17/C48/93518]
-
außerhalb des Fachgebietes eher ungebräuchlich ist. Morbus Crohn (ohne Bindestrich) zum Beispiel. Ein nicht durch Wissenschaftler geprägter, eher unscharf und wesentlich aus werblichen Gründen etablierter Begriff wie dieser hier, kann sich dagegen kaum anheischig
Diskussion:Customer Relationship Management by Peter Putzer, u.a. () [WDD17/C50/20364]
-
2008 (CET) Mein POV ist stets durch zahlreiche Fußnoten und Literatur aus möglichst neueren einschlägigen Werken bekannter Wissenschaftler belegt. Der Deinige allenfalls mit Vorkriegsliteratur, sonst Heimatbücher ohne größeren wiss. Anspruch, seltenst durch Zitate und fast
Diskussion:Civitas Taunensium/Archiv 2008 by Jmv, u.a. () [WDD17/C46/78104]
-
(CET)timestamp Zum Teil etwas ungenau... 1952 setzte sich ein Rat (frz. conseil) von Wissenschaftlern zusammen der das Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire ins Leben rief. 1954 wurde dann die Organisation Europeénne pour
Diskussion:CERN/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C44/48159]
-
ist auch sonst vollständig korrekt übersetzt, was kein Wunder ist, da ein guter Teil der dort arbeitenden Wissenschaftler deutsch sprechen. Ich bitte darum um ein Meinungsbild zu dem Thema, immerhin ist es ein entscheidender Teil des
Diskussion:CERN/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C44/48159]
-
Person nix verloren. Berichtet neutral oder haltet die Klappe! Sonst gründ ich einen Verein, verleihe 100 Wissenschaftlern die Ehrenmitgliedschaft und behaupte dann, der/die Verfasser dieses Artikels wäre wissenschaftlich bestätigt ein hirnverbrannter Idiot! D.
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
. Vermutlich, wegen Minderwertikeitskomplexen und weil es gut tut, sich zu beweihräuchern. Das bestätigen auch namhafte Wissenschaftler. Übrigens, mein Verein heisst dann, "Die einzige, wissenschaftlich fundierte und glaubwürdige Wahrheit!".
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
, 3. Nov. 2014 (CET) Diffamierung von Dr. Bertell und Dr. Prof. em. Werlhof Wenn langjährige anerkannte Wissenschaftlerinnen, die u.a. die UNO beraten haben, in Bhopal eine wichtige Rolle gespielt und auch in Tschernobyl dabei
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
verwirrte Seele" zu verwandeln? -- 14:56, 9. Dez. 2014 (CET) Umgekehrt. Wenn eine Wissenschaftlerin im Laufe ihres Lebens anfängt, fragwürdige oder unbewiesene Auffassungen zu vertreten, ist deshalb nicht ihr gesamtes Lebenswerk nichtig.--
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]