147,460 matches
-
CEST) POV-Pushing vom Feinsten ist Dein Vorchlag für die Überschrift. Nein, nicht Werlhofs gesamtes Verständnis als Wissenschaftlerin wird in Frage gestellt und kritisiert.-- 21:06, 18. Jun. 2017 (CEST) Die Kritik an Werhofs
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
zwei Reviewern sowie einem Editor für relevant genug gehalten, um in einer Fachzeitschrift diskutiert zu werden. Wenn Wissenschaftler (auch wenn sie emeritiert sind) Crackpot-Theorien vertreten und sogar in Fachzeitschriften zu diskutieren versuchen, halte ich das
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Diskutanten angefragt. Wir fassen einen solchen Text nicht selbst zusammen. Das ist die Aufgabe von Rezipienten, Wissenschaftlern oder Journalisten. Wikipedia bildet aus Sekundärquellen ab. Die Gründung des zweiten Vereins, Bewegung für die Mutter Erde
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
um einen wissenschaftlichen Diskurs handelt, sondern in journalistischen Medien und auf Blogs. Die Autoren sind aber ausgewiesene Wissenschaftler. Deshalb ist es auch von Bedeutung, dass einer dieser qualifizierten Kritiker zum Schluss kommt, dass von Werlhof
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
ich bereits in den Artikel eingebracht. Es ist nicht meine Aufgabe, jeden vermurksten Artikel über eine feministische Wissenschaftlerin in einen Lesenswert-Zustand zu bringen. Und ich verbitte es mir, dass Du mir Arbeit aufhalsen willst. entfernt
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Reviewer das anscheinend genauso sehen und (3) die Praxis, Der Versionskom dass Verschwörungstheorien durch einen emeritierten Wissenschaftler in Fachzeitschriften auftauchen, auch bei Gerhard Gerlich (Physiker) ein Problem war. Mein Vorschlag wäre: "
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Auszeichnung" zu viel der Ehre erweisen. Grüße -- 16:48, 23. Jun. 2017 (CEST) Dass Wissenschaftler kurz vor ihrer Pensionierung beginnen, Unsinn zu erzählen über Gebiete der Wissenschaft von denen sie keine Ahnung haben,
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
paper dafür zu verschwenden, sowas zu "widerlegen". Hier haben wir den Fall, dass eine Wissenschaftlerin sich im Wesentlichen erst nach Karriereende, und außerhalb wissenschaftlicher Kanäle, zu entsprechenden Themen geäußert hat. Sie hat
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
völlg irrelevante private Meinungsäußerung. Aber: in eine Biographie gehört es m.E. rein. Wenn sich eine Wissenschaftlerin solche Thesen zu eigen macht, ist das eine, für ihre Person nicht uninteressante, biographische Information. Biographische
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Journalen zu finden (es sei denn, die Person war so bedeutend oder so berüchtigt, dass andere Wissenschaftler eine Biographie verfasst haben). Wo eine Wissenschaftlerin geboren wurde, wie viele Kinder sie hat etc. wird ja
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Person war so bedeutend oder so berüchtigt, dass andere Wissenschaftler eine Biographie verfasst haben). Wo eine Wissenschaftlerin geboren wurde, wie viele Kinder sie hat etc. wird ja auch nicht-fachlichen Quellen entnommen. Außerdem erscheint mir ein
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Motive ihrer Diskussionspartner etwas zurückzunehmen). Frau von Werlhof hat mit all dem ihrer eigenen Reputation, als Wissenschaftlerin, schwer geschadet (und es erscheint fraglich, ob sie sich selbst überhaupt noch als eine solche betrachtet)
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
nicht so stehen können oder nur als Zitat. Ich nehme nicht an, dass Berger irgendwo je als Wissenschaftler hervorgetreten ist, der sich mit Frauenforschung beschäftigt hat. Die Exegese von Bergers Blogbeitrag führt jedoch nicht weiter.
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Artikel und die LeserInnen dagegen darauf verzichten können. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine gehässige Metaphernsammlung fachfremder Wissenschaftler. -- 18:05, 28. Jun. 2017 (CEST) Wo kommt denn das her, dass Berger "einen
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Einordnung anfangs so umstritten war. Die pure Größe allein wars doch nicht oder? Also was hat ernstzunehemnde Wissenschaftler dazu bewogen, den für einen Stern zu halten?-- 14:30, 27. Feb. 2010 (CET)
Diskussion:Cha 110913-773444 by Matzematik, u.a. () [WDD17/C47/94972]
-
Sep. 2009 (CEST) Weblinks Moin. Hat sich irgendjemand mal die Papers von Alan Bradshaw (über Wissenschaftler, die auf Ziegen starren) und von B. Martin (über die Determinanten wissenschaftlichen Verhaltens) besorgt und in
Diskussion:Crackpot by GiftBot, u.a. () [WDD17/C47/32593]
-
Herrn Bergmann im Englischen (Amerikanischen) Sprachgebiet damals auch bestimmt von vielen gekannt wurde und auch heutzutage noch Wissenschaftler ins Ausland manchmal über seine gute Arbeit schreiben, schien es mir zu "an English version" nutzte weniger
Diskussion:Carl Bergmann (Staatssekretär) by GiftBot, u.a. () [WDD17/C41/51067]
-
'am "Bileam|Bel'am, im Koran namentlich nicht genannte Figur, steht für den Wissenschaftler, der Teil des gottlosen Systems ist." Das ist nicht richtig. Bel'am steht für den
Diskussion:Cemaleddin Kaplan by Koenraad, u.a. () [WDD17/C41/90629]
-
Dann wird behauptet, die Anhänger der Koffeinhypothese würden einfach Koffein mit Theobromin verwechseln, dabei bestreitet kein ernstzunehmender Wissenschaftler, dass Kakao mehr Theobromin als Koffein enthält, und das Vorhandensein des Einen schließt das Andere in keinster Weise
Diskussion:Coffein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C35/39028]
-
die Qualität unserer "Amateurrekonstruktionen" (ist übrigens ungleich Stümperei; nicht viele "Paleoartists" sind zugleich Wissenschaftler und umgekehrt) einschätzen zu können, vergleicht man sie mit Rekonstruktionen in - guten - populärwissenschaftlichen Büchern (wobei
Diskussion:Ceratopsidae by FNBot, u.a. () [WDD17/C38/82565]
-
ändern möchtest (am besten zuerst im Artikel zu Herrhausen), dann belege bitte, dass es seriöse Wissenschaftler gibt, die an der Täterschaft der RAF im Fall Herrhausen Zweifel haben. Besten Gruß in die Runde,
Diskussion:Christian Klar by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C41/40796]
-
Absichten unterstellt werden. Dass die Schießübungen stattgefunden haben, bestreitet im Übrigen niemand, weder seriöse Publizisten noch Wissenschaftler noch die beteiligten RAF-Mitglieder, Christian Klar behauptet mit einigen anderen damals Beteiligten nur, dass die Schießübungen nach dem
Diskussion:Christian Klar by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C41/40796]
-
zum heuten Geschäftsführer: "Heinrich Meier hat als Geschäftsführer der Carl Friedrich von Siemens Stiftung Vortragsabende mit renommierten Wissenschaftlern aller Fachgebiete aus Europa und Übersee veranstaltet. Unter den Referenten, die in der Siemens-Stiftung Vorträge hielten, befanden
Diskussion:Carl Friedrich von Siemens Stiftung by GiftBot, u.a. () [WDD17/C34/30721]
-
20 Jahre alten politischen Angriff wiederholt und zur überragenden Bedeutung, die schon an Rang und Zahl der vortragenden Wissenschaftler deutlich wird, schweigt. Deshalb, lieber Andy Schneider, verbreitere den Artikel entsprechend oder nimm den Absatz heraus
Diskussion:Carl Friedrich von Siemens Stiftung by GiftBot, u.a. () [WDD17/C34/30721]
-
Diskussionsseite zu verschieben, bis der Artikel so ausgearbeitet wurde, dass er einen vernünftigen Überblick über die beteiligten Wissenschaftler, die Publikationen der Stiftung und die Erwähnungen der Stiftung im laufenden Diskurs gibt. Danach ließe sich für die
Diskussion:Carl Friedrich von Siemens Stiftung by GiftBot, u.a. () [WDD17/C34/30721]