147,460 matches
-
Giro: Sprüche deutscher Innenminister, die bekanntlich für die außenpolitische Versöhnung nicht zuständig sind. Brumlik dagegen ist Wissenschaftler und Prof, also bitte nicht in einem Atemzug vergleichen: Brumlik ist allerdings kein Historiker, was das mit
Diskussion:Charta der deutschen Heimatvertriebenen by GiftBot, u.a. () [WDD17/C44/59356]
-
konform bin. Zumindest plädiere ich für einen QS-Eintrag, da das Kriterium "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" nicht erfüllt ist. Wikipedia:RK#Wissenschaftler -- 13:07, 20. Jun. 2009
Diskussion:Christian Homburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C45/82663]
-
bezeichnen bedeutet aus der Perspektive der Logik, es als nicht der kausalen Logik zugeordnet zu definieren. Viele Wissenschaftler mißverstehen diese Aussage als synonym für "nicht logisch" und das ist nicht korrekt. Zu guter Letzt einen
Diskussion:Carl Gustav Jung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/C45/24765]
-
In diesem Artikel ist vieles falsch. Ein "Chemiker" (den es garnicht gibt)ist KEIN Wissenschaftler; lediglich der DIPLOM-Chemiker mit Universitätsstudium kann diesen Anspruch erheben. Ein "Diplomchemiker (FH)" (den
Diskussion:Chemiker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/C34/69898]
-
erheben. Ein "Diplomchemiker (FH)" (den es ja gibt) ist jedenfalls auch kein Wissenschaftler. Ich kann mir nicht helfen, aber ich spüre hier entweder Nachlässigkeit oder den Versuch, technische Studiengänge preiswert
Diskussion:Chemiker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/C34/69898]
-
Sorry, aber ich als Bachelor/Masterstudent mit Universitätsstudium möchte dir aufs Schärfste wiedersprechen, dass nur Diplomer Wissenschaftler sind... 01:19, 11. Mai 2008 (CEST) Ich rede hier nicht vom Master, der leider der
Diskussion:Chemiker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/C34/69898]
-
erschlagen, sondern vom Diplom-Chemiker (FH). Im Übrigen ist es unstrittig, dass die Qualifikation als Wissenschaftler mit dem Dr. (rer. nat.) beginnt und nicht früher. Gruß, 06:47, 13. Mai 2008 (
Diskussion:Chemiker by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/C34/69898]
-
nur selten irgendwo erwähnt werden, könnte wie schon erwähnt daran liegen, dass das Taxon nur von wenigen Wissenschaftlern anerkannt wird (was nichts mit Paraphylie zu tun haben muss!). Bitte in Zukunft sorgfältiger recherchieren.
Diskussion:Ceratosauridae by 80.121.168.26, u.a. () [WDD17/C33/88486]
-
und dabei auch durch Ausmerzung aller spanischsprachigen Referenzen die Literaturliste bedeutend verkleinert. Aus Rücksicht auf zumindest zwei österreichische Wissenschaftler, die zur Zeit an dem Thema arbeiten, muss ich den Artikel kurz halten, um nicht voreilig deren
Diskussion:Carl Gangolf Kaiser by Rovere, u.a. () [WDD17/C34/55646]
-
. Ich hoffe, dass das dann so geht. Dann warte ich noch die Kommentare der zwei österreichischen Wissenschaftler ab, bevor ich den Artikel freischalte. Viele Grüße, -- 19:53, 4. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Carl Gangolf Kaiser by Rovere, u.a. () [WDD17/C34/55646]
-
Vereinheitlichung der Kategorien in allen Sprachen Deutsch Kategorie: Biographien nach Alphabet Kategorie: Industrielle nach Alphabet Kategorie: Wissenschaftler nach Alphabet Kategorie: Chemiker nach Alphabet Kategorie: Russische Chemiker, Chemiker aus Russland Kategorie: Deutsche Chemiker,
Diskussion:Constantin Fahlberg by Faxel, u.a. () [WDD17/C31/60420]
-
„Jedoch hatte Carl Bosch eine sehr ablehnende Meinung zur antisemitischen Gesetzgebung und setzte sich für den Verbleib jüdischer Wissenschaftler in Deutschland ein. Aus diesem Grund hatte er kein besonders gutes Verhältnis zu Hitler. Ein Beispiel für Boschs
Diskussion:Carl Bosch by ZdBdLaLaLa, u.a. () [WDD17/C33/29390]
-
wird leider nicht im Artikel diskutiert; woher kommt dieser seltsame Name. Vermutlich wohl aus einer Besprechung von Wissenschaftlern in der Cafeteria eines Forschungsinstituts in Roenberg? Gibt es dazu eine schöne Geschichte? So lässt sich Biologie hautnah
Diskussion:Cafeteria roenbergensis by GiftBot, u.a. () [WDD17/C33/88120]
-
Deines Artikels streichen wolltest, zu denen die Belege fehlten, würde ich nichts sagen. Ich habe als Wissenschaftler auch etwas gegen eine Arbeitsweise nach dem Motto: Wer schneller löscht, was ihm nicht passt, hat recht
Diskussion:Causa Kirchner by GiftBot, u.a. () [WDD17/C44/47444]
-
diskutiert? Was sagt Thomas von Aquin dazu? Warum äußert er sich dazu nicht? Was sagen andere Wissenschaftler aus derselben Zeit zum Thema? Wie diskutierten andere Theologen die in dem Buch außerdem referierten naturwissenschaftlichen Ansichten? Das
Diskussion:Collationes in Hexaemeron by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WDD17/C25/62291]
-
schlagen will. Eine ergänzende Handschrift zum Text von 1934 enthält Information zur Textgeschichte. Weil diese Handschrift von Wissenschaftlern unterschiedlich gelesen und übersetzt wurde, muss man diese Information behutsam interpretieren. Insbesondere muss man dem Versuch des Autors
Diskussion:Collationes in Hexaemeron by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WDD17/C25/62291]
-
. Bei Grass steht, dass den Clysten sexuelle Auschschweifungen, Selbstgeißelung und Blutrituale nachgesagt wurde, aber die Wissenschaftler eindeutig daran zweifeln. Ich werd das noch paraphrasieren OK?-- 21:01, 10. Mär. 2010
Diskussion:Chlysten by 141.15.33.1, u.a. () [WDD17/C36/82821]
-
2013 (CET)timestamp Unverständlicher Jargon "Im März 2013 wurde auf einer Konferenz der an COROT beteiligten Wissenschaftler bekannt gegeben, dass sich der Systemfehler inzwischen reproduzieren ließ." Was bitte, soll mir das konkret sagen
Diskussion:COROT (Weltraumteleskop) by Matzematik, u.a. () [WDD17/C36/97448]
-
autonomen Fahrzeugen, die teil- oder vollautomatisch durch Kriegsgebiete fahren. für jemanden, der sich als Ingenieur oder Wissenschaftler in den genannten Bereichen (und vielen anderen mehr) nicht an der Entwicklung von Waffen beteiligen möchte, ist
Diskussion:Dual-Use by GiftBot, u.a. () [WDD17/D27/55758]
-
Wie sieht es eigentlich mit den Relevanzkritieren für Wissenschaftler aus? Ab welchem "Bekanntheitsgrad" soll ein Universitätsprofessor in Wikipedia aufgenommen werden? -- 00:04, 18. Jul.
Diskussion:Detlev Poguntke by Stepro, u.a. () [WDD17/D27/64986]
-
(CEST) "...sie wird auch von anderen wissenschaftlern geteilt..." Frage an FT: Welche Wissenschaftler "wagen" sich mit Vorwürfen wie Islamfeindlichkeit an Broder heran? -- 17:36, 10. Jul. 2012 (CEST
Diskussion:Die Achse des Guten by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD17/D21/38609]
-
Berlin 2011, ISBN 978-3-86331-012-7 -- 18:04, 10. Jul. 2012 (CEST) von Striegistalzwerg wurde nach "Wissenschaftler" gefragt, nicht nach "Journalist".-- 19:31, 10. Jul. 2012 (CEST) Wolfgang Benz
Diskussion:Die Achse des Guten by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD17/D21/38609]
-
CEST) Wolfgang Benz ist doch gar kein Journalist ;-). Andererseits ist es ja gerade Schiffers Status als Wissenschaftlerin, den Broder abstreitet (jedenfalls distanziert sich die Uni Erlangen von dem Institut). Die Diskussion darüber,
Diskussion:Die Achse des Guten by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD17/D21/38609]
-
Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass unbedingt - auf Grund einer oder zweier wissenschaftlichen Aussagen (Wissenschaftler unbekannt) - die Begriffe Islamfeindlichkeit/antiislamisch in den Artikel reingedrückt werden müssen. --Striegistalzwerg (Diskussion)
Diskussion:Die Achse des Guten by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD17/D21/38609]
-
Drumlinfelder gibt. Die Sachen in Brandenburg sehen da doch anders aus, vor allem viel unregelmäßiger. Viele Wissenschaftler sind aber eher Drumlinoptimisten und bezeichnen jeden Huckel in der Grundmoräne gleich als Drumlin, ohne das näher zu überprüfen
Diskussion:Drumlin by H-stt, u.a. () [WDD17/D20/02353]