147,460 matches
-
"Drittes Reich" ist ein NS-Propaganda-Begriff und somit nicht neutral, deshalb hatte ich das geändert) Deutsche Wissenschaftler nach dem Zweiten Weltkrieg: finde ich gut Die Bundesrepublik Deutschland in der ESA: vielleicht vorerst nur Bundesrepublik Deutschland
Diskussion:Deutsche Raumfahrt by GiftBot, u.a. () [WDD17/D17/72295]
-
... Gründen sie nicht auf dichterische Freiheit? Und erst der Haupteinstieg: Heinz Küpper ist sehr umstritten als Wissenschaftler... Er dient bei Eurem Exkurs ja als Hauptrechtfertigung. Das "Illustrierste Lexikon" ist alles andere als ein
Diskussion:Detlef by 31.17.153.15, u.a. () [WDD17/D16/85000]
-
dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften sowie wirtschaftspolitische Beratung. Aktuell beschäftigt das Institut 185 feste Mitarbeiter, davon sind 102 Wissenschaftler. Und Deine Änderungen waren das Löschen des Textes oben und Hinzufügen des folgenden Textes: 11:06, 8. Nov.
Diskussion:Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung by Onkel Iroh, u.a. () [WDD17/D17/73714]
-
einem Bezug hinterlegt, der zugleich Herrn Bergmanns Intention bei diesem (und anderen Werken) offenlegt. Der Wissenschaftler sagt dort: "... Es ist wie bei einem Schlangenei - durch die dünne Membran sieht man schon das
Diskussion:Das Schlangenei by 77.183.33.134, u.a. () [WDD17/D18/23656]
-
dem Darcyschen Gesetzt beschrieben werden kann, halte ich für falsch. Schließlich haben Generationen von Hydrologen und andere Wissenschaftler (Shlomo P. Neuman, Rien van Genuchten usw.) diese Prozesse sehr exakt beschrieben. Letztlich ist die Darcy-Gleichung
Diskussion:Darcy-Gesetz by HNi, u.a. () [WDD17/D17/72933]
-
zu erwähnen? empfehlen. Insofern ist der Artikel sauber gearbeitet, die Stänkereien, die du gegen den Wissenschaftler Knabe verbreitest, darfst du entweder mit ebenso wissenschaftlicher Literatur unterfüttern oder das nächste Mal gleich ganz für dich behalten
Diskussion:Diether Dehm by Feliks, u.a. () [WDD17/D11/37751]
-
CET) Solange du keinen Beleg dafür lieferst, kann man deine Vorwürfe ignorieren. Knabe ist ein anerkannter Wissenschaftler, streitbar gewiss, aber doch keine parteiische Informationsquelle im Sinne von WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen.
Diskussion:Diether Dehm by Feliks, u.a. () [WDD17/D11/37751]
-
schlagwortartig.-- 14:50, 9. Nov. 2014 (CET) Bitte belege, dass die Tätigkeit als IM von irgendeinem Wissenschaftler bestritten wird. Dass er selbst sie bestreitet, steht schon im Artikel, ist aber ohne weiteren Belang,
Diskussion:Diether Dehm by Feliks, u.a. () [WDD17/D11/37751]
-
Hessischer Innenminister [http://diether-dehm.de/index.php/service/download/category/1-dokumente-positionen?download=23|download hier] 18:10, 10. Nov. 2014 (CET) Winterstein war kein Wissenschaftler, sondern Dehms Anwalt. -- 18:28, 10. Nov. 2014 (CET) Falsch, nicht sein Anwalt sondern
Diskussion:Diether Dehm by Feliks, u.a. () [WDD17/D11/37751]
-
Rechtsbeistand im Parteiordnungsverfahren der SPD, außerdem Hessischer Innenminister 01:51, 11. Nov. 2014 (CET) Rechtsbeistand ≠ Wissenschaftler. -- 09:04, 11. Nov. 2014 (CET) Aber fachkundig und als damaliger Innenminister eine seriöse Quelle 11:43
Diskussion:Diether Dehm by Feliks, u.a. () [WDD17/D11/37751]
-
) Rolle bei der Herausbildung der chilenischen Nation Wie in der Quelle angegeben, handelt es sich um mehrere Wissenschaftler, die das so sehen. Wenn der Absatz nicht genehm ist, bitte hier Vorschläge machen, über die
Diskussion:Deutsche Minderheit in Chile by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D20/20111]
-
erklären kann, warum ausgerechnet die Wehrpflicht trotz eindeutiger Definition keine Diskriminierung seien soll. Ich bin übrigens promovierter Wissenschaftler und weiß sehr genau was Quellen sind. Die TAZ ist sicherlich keine besonders gute Quelle, aber für Diskussionen
Diskussion:Diskriminierung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D15/49960]
-
, soll er es tun, statt den Artikel einfach zusammenzustreichen. Ich dachte, mein Hinweis "mache Wissenschaftler halten Rohls Thesen für pseudowissenschaftlich" sei deutlich genug, 00:46, 19. Apr. 2010 (CEST) Welche Wissenschaftler
Diskussion:David Rohl by Schleierbauer, u.a. () [WDD17/D25/40553]
-
halten Rohls Thesen für pseudowissenschaftlich" sei deutlich genug, 00:46, 19. Apr. 2010 (CEST) Welche Wissenschaftler? Warum und wieso? Welche Werke wurden konsultiert? So stehen/standen dort Informationen, die nicht nachvollziehbar
Diskussion:David Rohl by Schleierbauer, u.a. () [WDD17/D25/40553]
-
Leute, schaut doch einmal in die Relevanzkriterien hinein, bevor ihr Löschanträge stellt: Bei Wissenschaftler heisst es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird
Diskussion:Daniel Schoch by GiftBot, u.a. () [WDD17/D27/36151]
-
die Relevanzkriterien hinein, bevor ihr Löschanträge stellt: Bei Wissenschaftler heisst es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler,
Diskussion:Daniel Schoch by GiftBot, u.a. () [WDD17/D27/36151]
-
Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die: [...] • einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der
Diskussion:Daniel Schoch by GiftBot, u.a. () [WDD17/D27/36151]
-
die alles in ganz anderem Licht erscheinen lassen. - Aber das müßte man wohl eher mit den publizierenden Wissenschaftlern diskutieren... danke jedenfalls für die schnelle Antwort!-- 23:11, 11. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:DIK 1-1 by CopperBot, u.a. () [WDD17/D25/59087]
-
Auch dieser Autor stellt dann deskriptive und explorative Methoden gemeinsam da, was er auch begründet: Obwohl einige Wissenschaftler gerne einen Unterschied zwischen [explorativer] Datenanalyse und deskriptiver Statistik sehen wollen (vgl. etwa Cox 1982) sind
Diskussion:Deskriptive Statistik by Sigbert, u.a. () [WDD17/D24/24123]
-
Artikel kann der so bestimmt nicht stehen bleiben. -- 16:23, 16. Jun 2006 (CEST) Die Wissenschaftler, die Intelligenz und die Intellektuellen der DDR wurden nach 1990 von den neuen staatlichen Institutionen und Evaluierern - unterstützt
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/D32/16395]
-
angemessen, den Begriff Diktatur zu verwenden. Notfalls auch ohne "kommunistische" davor, wenn es unter Wissenschaftlern strittig ist, ob sie die genaue Definition erfüllt hat. Gruß 22:24, 26. Jan. 2007 (
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/D32/16395]
-
Das steht fast jeden Tag in der Zeitung.-- 23:10, 14. Jan. 2008 (CET) Reputable Wissenschaftler Hallo Orientalist, ich nehme den Faden wieder auf und frage dich als Experten für dieses Thema zunächst: Welche
Diskussion:Dschihad/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D34/06534]
-
. Bitte beantworte die noch offenen Fragen, ob und welche der oben Genannten zu diesem Thema als reputable Wissenschaftler gelten können oder nicht: Khoury: Ja oder nein? (Ich habe nicht gefragt ob du ihn kennst
Diskussion:Dschihad/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D34/06534]
-
University Press 2008. Man kann Harvard doch nicht einfach so als "irrelevant" und "keine echte Wissenschaftlerin" vom Tisch zu wischen, nur weil einem die Thesen der Wissenschaftlerin darin nicht passen. Diese Quelle ist
Diskussion:Dschihad/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D34/06534]
-
irrelevant" und "keine echte Wissenschaftlerin" vom Tisch zu wischen, nur weil einem die Thesen der Wissenschaftlerin darin nicht passen. Diese Quelle ist mehr als reputabel, das exakte Literaturzitat liegt vor. -- 11:09,
Diskussion:Dschihad/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/D34/06534]