147,460 matches
-
ihn als Essay-Schreiber ohne eigene Forschung abzutun ist eine Polemik schlimmsten Ausmaßes. Auch reicht es, wenn ein Wissenschaftler die einschlägiggen Forschungsergebnisse kennt. Roth muss diese nicht selbst erarbeitet haben, es reicht, wenn er sie bewerten
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D25/66910]
-
ausdrücklich zu mehr Neutralität auf und diesen Unsinn zu unterbinden, klare wissenschaftliche Ergebnisse, die von international angesehenen Wissenschaftlern vorgetragen werden, zu diskreditieren und zu unterdrücken. Peter Mersch, Frankfurt -- 11:02, 12. Mai 2007 (
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D25/66910]
-
fataler Fehlschluss. Capice? Leider sind solche Fehlschlüsse in den Geisteswissenschaften fast an der Tagesordnung. Viele "Wissenschaftler" besitzen noch nicht einmal das elementarste Grundgerüst für eine präzise wissenschaftliche Vorgehensweise. Dies führt dann dazu, dass
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D25/66910]
-
die falschen Schlüsse aus den richtigen Studien zieht. Unschön ist der mehrfache und fortgesetzte Versuch von Cumtempore, Wissenschaftler und Belege zu diskreditieren, seine eigenen aber als einzig richtig darzustellen, obwohl ja schon die dazugehörigen Wikipedia-Seiten wesentlich
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D25/66910]
-
, die hier von mir genannte Literatur nicht zu berücksichtigen und ich möchte daraum bitten Roth und Shaffer als Wissenschaftler anzuerkennen und wieder in den Artikel aufzunehmen. Ferner möchte ich von Wikipedia Abschied nehmen, weil ich nicht qualifiziert
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D25/66910]
-
Segonius († 1485) identifizierte die Bewohner Dardaniens mit den Serben." Ich bevorzuge doch lieber, Wissenschaftler als Bischöfe. Diese Behauptung stimmt nicht, die Serben haben sicher, zum teil dardanische Kultur übernommen, aber
Diskussion:Dardanien by CopperBot, u.a. () [WDD17/D34/48114]
-
du persönlich vielleicht so sehen, aber das tun nunmal bspw. nicht Benz, Manoschek und viele andere anerkannte Wissenschaftler und Autoren der Fachliteratur. -- 16:04, 22. Dez. 2011 (CET) das mit kurzen, markigen Begriffen
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D18/81009]
-
diesen Gründen habe ich zurückgesetzt. -- 18:03, 19. Sep. 2013 (CEST) Regierungssystem: Einparteiensystem Kein Wissenschaftler differenziert zwischen Staatsform, Herrschaftsform und Regierungssystem. Ich hab daher das Einparteiensystem aus der Infobox entfernt, zumal der
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D18/81009]
-
2013 (CEST) Aha, und dann ist, ich zitiere aus deinem ersten Beitrag: "Kein Wissenschaftler differenziert zwischen Staatsform, Herrschaftsform und Regierungssystem." keine Behauptung!? Also eine Infragestellung ist das für mich defintiv
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D18/81009]
-
Infobox in Frage, in der Staatsform, Herrschaftsform und Regierungssystem für Nazideutschland anggegebn werden. Dass irgendein seriöser Wissenschaftler das machen würde, konnte noch nicht belegt werden. Also ist die Dreifachangabe unbelegt, also kann sie jederzeit
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D18/81009]
-
, wie unsinnig deine Bedingung ist, die drei Angaben könnten nur bestehen bleiben, wenn „irgendein seriöser Wissenschaftler das machen würde“? -- 21:10, 24. Sep. 2013 (CEST) Belegpflicht ist Belegpflicht,
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D18/81009]
-
Öffentlichkeit erste Neuakzentuierungen im Spektrum des Konservatismus. Ausgehend vom sich abzeichnenden Ende der Ära Adenauer ergriffen Publizisten und Wissenschaftler verstärkt die Feder und erweckten zunächst klassisches konservatives Gedankengut wieder zum Leben (Burke-Rezeption usw.), ohne aber prinzipiell
Diskussion:Deutschland-Stiftung by Über-Blick, u.a. () [WDD17/D14/90937]
-
verstummen. Unter dem Eindruck der Studentenrevolte und bedingt durch den Theoriebedarf der bürgerlichen Kräfte trugen nun verstärkt auch Wissenschaftler zur Neubildung konservativer politischer Theorien bei. Ernst Forsthoff, Arnold Gehlen, Hans Freyer, Helmut Schelsky (29
Diskussion:Deutschland-Stiftung by Über-Blick, u.a. () [WDD17/D14/90937]
-
, -durch Gewährung oder einfaches Stillschweigen in der Öffentlichkeit begünstigende gesellschaftliche Funktionsträger (wie Politiker, Mediengrößen, Wissenschaftler oder Künstler), die den Zielen der Stiftung dienlich waren, indem sie der Stiftung den gesellschaftlich notwendigen Rahmen
Diskussion:Deutschland-Stiftung by Über-Blick, u.a. () [WDD17/D14/90937]
-
. Die "Morgellon-Krankheit" wird nicht "von Kritikern" nicht als somatische Erkrankung gesehen, sondern von Wissenschaftlern. Wir schreiben ja auch nicht "Das Konzept einer flachen Erde wird von Kritikern bezweifelt". 10:50,
Diskussion:Dermatozoenwahn by GiftBot, u.a. () [WDD17/D28/02257]
-
12. Apr. 2014 (CEST) Dem ist leider zuzustimmen. Belege zu fordern ist gut, um spinnerige Wissenschaftler davon abzuhalten, Privatmeinungen zu posten, oder um wilde Spekulationen um Hintergründe und Erklärungen zu unserer Welt aus der
Diskussion:Das unsichtbare Visier by Flaxen Brewster, u.a. () [WDD17/D28/22243]
-
. Bei Kija liegt der Fall, ähnlich Hatschepsut, anders. Nicht Zahi Hawass formulierte, sondern die Wissenschaftler. Ich habe die Aufzeichnung der Untersuchungen zu Haus. Es gibt von wissenschaftlicher Seite tatsächlich keinen Zweifel der Zuordnung
Diskussion:Dahamunzu-Affäre by Oltau, u.a. () [WDD17/D26/94857]
-
den Eindruck gewinnen du bist hier Lenzens persönlicher Wachhund. Woher nimmst du die unglaubliche Arroganz die Kritik hunderter Wissenschaftler alleine bewerten zu können? Sind das etwa alle enttäuschte Anwerber? WO sind deine Argumente? Die Kritik wurde
Diskussion:Dieter Lenzen by Phipus, u.a. () [WDD17/D28/48116]
-
Anwerber? WO sind deine Argumente? Die Kritik wurde formuliert und zwar von einer nicht geringen Anzahl von Wissenschaftlern, und wenn dies dann auch noch durch die Presse geht ist dies sehr wohl relevant. Egal ob die
Diskussion:Dieter Lenzen by Phipus, u.a. () [WDD17/D28/48116]
-
und Gerüchte haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Offensichtlich haben dann laut dem von dir zitierten Artikel Wissenschaftler eine Anzeige im Tagesspiegel geschaltet und einen „Offenen Brief an den Präsidenten der FU, Professor Dieter Lenzen“
Diskussion:Dieter Lenzen by Phipus, u.a. () [WDD17/D28/48116]
-
nicht hierhin. Viele Grüße -- 18:34, 2. Nov. 2007 (CET) Es wird von HUNDERTEN internationalen Wissenschaftlern Kritik an u.a. Dieter Lenzen geübt, natürlich sollte dies im Artikel vorkommen. Ob die Kritik berechtigt ist
Diskussion:Dieter Lenzen by Phipus, u.a. () [WDD17/D28/48116]
-
ein fiktives Werk und soll man an einer Phantasie kritisieren, dass sie Phantasie ist? Labertaschen sind keine Wissenschaftler und insofern kann man sich auch nicht ernsthaft mit ihren Produkten auseinandersetzen. 06.05.09 (nicht signierter Beitrag von 10:45
Diskussion:Die Vermessung der Welt by GiftBot, u.a. () [WDD17/D24/28597]
-
Satz rausnehmen, da diskriminierend.-- 01:15, 25. Mai 2009 (CEST) Wer wird denn dadurch diskriminiert? Wissenschaftler oder Autisten? 16:16, 5. Aug. 2009 (CEST) - Ich nehm an die Autiwissden 00:17, 20.10.2009
Diskussion:Die Vermessung der Welt by GiftBot, u.a. () [WDD17/D24/28597]
-
Brockhaus hat, habe ich meinen (mit Tränen in den Augen) verkauft, weil ich als „Wissenschaftler“ tagsüber ganz überwiegend mit WP arbeite, und da kann es mir gar nicht genau und detailliert genug sein
Diskussion:Dorfkirche Tempelhof by FNBot, u.a. () [WDD17/D28/85099]
-
hat. Genau jenes geschieht aber aktuell durch "Du bist Einstein", als wäre Einstein ein deutscher Wissenschaftler gewesen, der seine Dienste als Dienste für die Nation gesehen hätte o.ä. Somit ist ein direkter Bezug zwischen
Diskussion:Du bist Deutschland/Archiv by 85.212.38.87, u.a. () [WDD17/D11/42715]