147,460 matches
-
E. die Relevanzkriterien eindeutig dafür, die Personen im Artikel zu behalten: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler [...] [, der] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht ha[t]."
Diskussion:Damme (Dümmer) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D11/93954]
-
abweichen, aber solange sie nicht allgemein anerkannt sind und nicht von einem Großteil der in diesem Gebiet tätigen Wissenschaftler angewandt werden, kann man sie nicht benutzen. Die fehlende Differenzierung mag bedauerlich sein, aber Wikipedia ist nicht
Diskussion:Danelag by 109.90.216.190, u.a. () [WDD17/D09/90810]
-
2012 (CEST) Das HWA ist zitierfähig die Webseite des Tourismusverbandes eher nicht. Das HWA wurde von Wissenschaftlern verfasst, da ist vieles hieb- und stichfest. Artikelarbeit bei WP bedeutet gute Quellen zu erschließen, also ran
Diskussion:Desenberg by TOMM, u.a. () [WDD17/D11/25940]
-
gute Idee, jedoch mit vielen Mängeln, wie ich bemerke. Man begnügt sich mit Halbwissen, obgleich Wissenschaftler zum Gelingen beitragen könnten. -- 10:23, 21. Mär 2006 (CET) @AndreasPraefcke Das Du keinen dbzgl.
Diskussion:Die Gedanken sind frei by Magiers, u.a. () [WDD17/D10/57001]
-
(CEST) ) Den letzten Punkt im Abschnitt Bemerkungen finde ich verwirrend: Natürlich kommt bei Einschränkung auf Wissenschaftler eine geringere Gesamtzahl heraus. Da aber pro Jahr deutlich weniger Wissenschaftler als Menschen insgesammt geboren werden, muss das
Diskussion:Doomsday-Argument by 195.49.224.20, u.a. () [WDD17/D09/46203]
-
verwirrend: Natürlich kommt bei Einschränkung auf Wissenschaftler eine geringere Gesamtzahl heraus. Da aber pro Jahr deutlich weniger Wissenschaftler als Menschen insgesammt geboren werden, muss das nicht zwangsläufig heißen, dass durch diese Einschränkung die "zu erwartende
Diskussion:Doomsday-Argument by 195.49.224.20, u.a. () [WDD17/D09/46203]
-
(CET)</timestamp></autoSignature> Allgemein laesst sich sagen, dass die meisten Wissenschaftler dem Argument kritisch gegenueberstehen, obwohl es auch prominente Vertreter gibt. Andereseits ist es trotz zahlreicher Versuche bisher niemandem
Diskussion:Doomsday-Argument by 195.49.224.20, u.a. () [WDD17/D09/46203]
-
), die bisher geboren wurden, hängt von der angenommenen Definition von Mensch ab. Eine Einschränkung auf Wissenschaftler verkürzt die zu erwartende Zukunft, während eine Ausweitung auf Affen die Aussage entschärft. Ich weiss nicht, was
Diskussion:Doomsday-Argument by 195.49.224.20, u.a. () [WDD17/D09/46203]
-
Ich weiss nicht, was mit dieser Bemerkung bezweckt werden soll, aber wenn man die Argumentation auf "Wissenschaftler" einschraenkt macht das Argmuent dann eben nur eine Aussage ueber die Zukunft der Wissenschaftler. Aehnlich bei einer Ausweitung
Diskussion:Doomsday-Argument by 195.49.224.20, u.a. () [WDD17/D09/46203]
-
die Argumentation auf "Wissenschaftler" einschraenkt macht das Argmuent dann eben nur eine Aussage ueber die Zukunft der Wissenschaftler. Aehnlich bei einer Ausweitung auf Affen. 05:57, 7. Sep. 2008 (CEST) Der Einwand ist sehr
Diskussion:Doomsday-Argument by 195.49.224.20, u.a. () [WDD17/D09/46203]
-
auftaucht: was ist eine zulässige reference class, und was nicht: Menschen, Affen, Lebewesen, Wissenschaftler etc. Das ist einer der wesentlichen Kritikpunkte. Außerdem sollte im Artikel darauf hingewiesen werden, dass es sich um
Diskussion:Doomsday-Argument by 195.49.224.20, u.a. () [WDD17/D09/46203]
-
Icke sah, ob das nun bewusst oder unbewusst so verfasst wurde spielt keine Rolle. Es gibt viele Wissenschaftler, die Teile von David Ickes Lehren vertreten (siehe z.B. "What the Bleep! do we know
Diskussion:David Icke by CopperBot, u.a. () [WDD17/D08/44347]
-
jemand mit Wissenschaft beschäftigt sagt über die selbst daraus gezogenen Schlussfolgerungen nichts aus. Ebensowenig sagt die Existenz von Wissenschaftlern, die Minderheitsmeinungen vertreten, etwas über den Wahrheitsgehalt aus. -- 14:55, 28. Feb. 2008 (CET
Diskussion:David Icke by CopperBot, u.a. () [WDD17/D08/44347]
-
eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Pilot? "Das Ding aus einer anderen Welt handelt von amerikanischen Wissenschaftlern und Militärs, die in der Arktis ein Raumschiff und seinen Piloten finden. Die Ereignisse werden aus der Sicht
Diskussion:Das Ding aus einer anderen Welt (1951) by RaSlaMa, u.a. () [WDD17/D10/29663]
-
eine Quelle nennst, aus der EINDEUTIG hervorgeht, dass diese Behauptung auch stimmt...Das solltest Du als Wissenschaftler eigentlich wissen, oder (Du selbst sprichst von elementaren Regeln wissenschaftlichen Arbeitens)? 5. Zitat; Oder glaubst
Diskussion:Deutsche Minderheit in Polen by 2A00:C1A0:4886:EF00:48DD:32A2:F719:EB6B, u.a. () [WDD17/D06/86877]
-
die Fähigkeiten von Herrn Siebenthal an. Nur: Es geht um Christus und nicht um eine Auseinandersetzung von Wissenschaftlern. Und da ist eine vorhandene Übersetzung einfach wichtiger als eine noch nicht vorhandene. 12:56, 31. Jan 2006
Diskussion:Die Geschriebene by Erik Warmelink, u.a. () [WDD17/D09/41478]
-
bemerkt, Herr Nelson mit der Nelson-Stochastik hat seine Bücher. Online. PDFs. Sehr schön. Echter Wissenschaftler -- 20:59, 15. Mai 2009 (CEST) Lesenswert-Kandidatur? Hallo, der Artikel erfüllt IMHO die
Diskussion:De-Broglie-Bohm-Theorie by ArchibaldWagner, u.a. () [WDD17/D10/38566]
-
sondern lediglich als Beitrag zu Interpretationsfragen in der Physik von Interesse ist. An diesen Diskussionen nehmen die meisten Wissenschaftler nicht teil. -- 00:34, 9. Jul. 2014 (CEST) Ich setze deinen Vorschlag um – ohne das
Diskussion:De-Broglie-Bohm-Theorie by ArchibaldWagner, u.a. () [WDD17/D10/38566]
-
?? Was hat denn seine Abiturnote hier verloren? Überhaupt - ein "Trivia"-Kapitel bei einem Wissenschaftler? 22:34, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp -- Riecht nach der Selbstdarstellung eines Profilneurotikers
Diskussion:Diedrich Diederichsen by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/D10/68297]
-
“ (Kühl)." Man sollte an dieser Stelle vielleicht darauf hinweisen, daß man auch bei Wissenschaftlern hinterfragen muß, was sie wie und warum schreiben. Mitunter könnte man bei der Lektüre von Joergen Kühls Werken
Diskussion:Dänische Minderheit in Deutschland by KlaraG, u.a. () [WDD17/D07/84680]
-
mit eigenwillig zu tun? -- 12:39, 29. Jun. 2009 (CEST) Exakt. Es gibt etliche Wissenschaftler die lieber zuhause als auf der Uni arbeiten. Seltsamer Satz. (nicht signierter Beitrag von 19:33, 19.
Diskussion:David Deutsch (Physiker) by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/D10/78274]
-
ergebnisorientierter, bei letzteren ist tendeziell "der Weg das Ziel". Aber natürlich erfreut sich auch ein Wissenschaftler mal an seiner Arbeit und der Dilettant will sicherlich auch mal Ergebnisse sehen. Doch beide untersuchen eine 'Erkenntnis-Gegenstand
Diskussion:Dilettant by 79.220.8.171, u.a. () [WDD17/D10/70048]
-
das klingt als ob er zufällig an die Dokumente gekommen wäre. Er war aber meines Wissens einer der Wissenschaftler bei der Rand Corporation, die im Auftrag von McNamara den streng geheimen Bericht über die Geschichte der US Verwicklung
Diskussion:Daniel Ellsberg by Ulanwp, u.a. () [WDD17/D10/82700]
-
missgebildete Kinder gebären würde. Das Tunguska-Ereignis wird als Absturz eines Venusraumschiffs beschrieben, nicht als Strahlenangriff. Die Wissenschaftler vermuten, dass die in der Wüste Gobi gefundene Datenspule vor dem Absturz abgeworfen wurde, um sie so zu
Diskussion:Der schweigende Stern by 2003:45:4552:F429:41DC:E545:5E5F:C137, u.a. () [WDD17/D10/83623]
-
). Entscheidend ist für eine Enzyklopädie jedoch die vorherrschende Verfahrensweise oder die weithin übliche Bezeichnung. Die allermeisten Wissenschaftler wählen heute nach wie vor die Übersetzung "Gottesstaat". Es wäre daher allenfalls denkbar, die alternative Übersetzung
Diskussion:De civitate Dei by BurghardRichter, u.a. () [WDD17/D10/69934]