147,460 matches
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Die Habilitation erfüllt
Diskussion:Berthold Schneider (Mediziner) by Einerwelcher, u.a. () [WDD17/B96/22862]
-
) Diss und Habil (die beide nicht in einem Verlag erschienen sind), wie das ein "Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" doch im Allgemeinen zu tun pflegt? Im
Diskussion:Berthold Schneider (Mediziner) by Einerwelcher, u.a. () [WDD17/B96/22862]
-
auf die englischsprachige Wikipedia ist falsch. "Bruce Ridge" ist ist in der englischen Wikipedia ein amerikanischer Wissenschaftler. Bitte änderen!! -- 15:37, 12. Feb. 2017 (CET)timestamp -- 15:59, 12. Feb
Diskussion:Bruce Ridge by Jamiri, u.a. () [WDD17/B97/74983]
-
wo die Ohren wären. Im Elchkinderbuch wird auch über das Geweih spekuliert, aber laut dort haben die Wissenschaftler die Tierskulptur als weiblichen Elch identifiziert. -- 23:54, 3. Nov. 2016 (CET) Wie ist
Diskussion:Bernsteinelch von Weitsche by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B96/43251]
-
Langenscheidt (2001) auf die og. Ursache zurückgeführt. Da er in BGL promoviert hat, als Wissenschaftler am UNESCO-Projekt MAB6 beteiligt war und gleichzeitig als Koordinator des BMBF-Projektes "Bodenforschung im Deutschen Alpenraum" gearbeitet hat,
Diskussion:Berchtesgadener Land by HerrZog, u.a. () [WDD17/B94/79314]
-
der Wikipedia stark anzweifeln - wenn ich mir die Kriterien ansehe steht da "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Bernd-A. Rusinek by Armin P., u.a. () [WDD17/B97/89278]
-
sagt, was dieses Ding ist. Dieser ganze Neutralitätswahn ist doch ohnehin eine Lüge, jeder halbwegs aufgeklärter Wissenschaftler weiß das auch. Es gibt eine recht gute Lösung, diesen Neutralitäts-Konflikt zu umgehen: Man beschreibt bei umstrittenen
Diskussion:Burka/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B85/13331]
-
. Dies ist nicht der Fall. Deshalb geht die Forderung nach einem solchen Beleg ins Leere. Kein Wissenschaftler würde aber die Bedeutung der Rede für die Erinnerungskultur bestreiten. Sie ist wie schon eingangs geschrieben evident und nicht
Diskussion:Babyn Jar/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B80/36971]
-
AfD Artikel von sich behaupten können - und natürlich sind diese für eine Bio relevant, wie bei anderen Wissenschaftlern! auch. Was er dort im Detail schreibt, habe ich mir aber nicht angemast zu bewertet. Interessant
Diskussion:Bernd Lucke/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B80/77522]
-
Wissenschaftler? Der Mann hat einen Bachelor's Degree und ist weder in der Forschung tätig, noch hat er Lehraufträge,
Diskussion:Bill Nye by 139.47.19.53, u.a. () [WDD17/B98/75086]
-
der Forschung tätig, noch hat er Lehraufträge, die über Einführungskurse hinausgehen. Ist die Definition für "Wissenschaftler" nicht, dass die Forschung Berufsinhalt sei? Das ist es bei ihm definitiv nicht.
Diskussion:Bill Nye by 139.47.19.53, u.a. () [WDD17/B98/75086]
-
Übrigen in Wikipedia eine anerkannte Quelle. Auch Berufshistoriker müssen von etwas leben. Würde man die Bezahlung von Wissenschaftlern zum Maßstab machen, könnte man 80% aller wissenschaftlichen Quellen als mutmaßlich unneutral streichen. Jeder weiß, dass
Diskussion:Blechwarenfabrik Limburg by Anidaat, u.a. () [WDD17/B97/25127]
-
bzw. auf einen komplexeren Kontext und ein multikausales Geschehen, um sich mal medizinisch auszudrücken. Journalisten sind keine Wissenschaftler und die Medien arbeiten nach ihren eigenen Gesetzen und unter anderen Bedingungen. Wissenschaft und Mediengeschäft sind zwei paar Schuhe
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen (2011)/Archiv/1 by Prüm, u.a. () [WDD17/B67/39588]
-
, dann als eigenständiger, verschärfender Faktor der Krisensituation, aber ohne den recht simplen Argumentationsstrukturen der hier genannten Wissenschaftler (?) bezüglich der übrigen Probleme zu folgen. Für eine Abänderung der bestehenden Texte ist mir das einfach
Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B79/03860]
-
sie gehört in den Abschnitt über die "Sozioökonomische Situation". @Alexpi: Ja, die Autoren sind Wissenschaftler. Ich verstehe deinen Einwand, "... als Ursachen zu kurz gegriffen" in Bezug auf Ursachen des Bürgerkrieges
Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B79/03860]
-
:00, 11. Feb. 2016 (CET)timestamp Das ist genau der Begriff, den die Wissenschaftler (Werner Franke, Giselher Spitzer) in der Literatur für das System in der DDR verwenden (ist auch
Diskussion:Bärbel Wöckel by Rita2008, u.a. () [WDD17/B93/16790]
-
Signifikanz falsifiziert werden können. Ich sehe hier keine falsifizierte Hypothese. Bei der Gestaltung von Hypothesen ist der Wissenschaftler völlig frei, wie von Paul Feyerabend ausführlich begründet und - aus ethischer Sicht - kritisiert. Lesenswert ist auch
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/B75/65757]
-
keine Belege für die Wirkungsweise gibt. Nein, es gibt sie mit Sicherheit, nur ist es für Wissenschaftler schlichtweg unmöglich, solche Arbeiten in namenhaften Zeitschriften zu veröffentlichen. Erstens weil die Mehrheit der Mediziner immer noch auf
Diskussion:Bioresonanztherapie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B84/48873]
-
traue Dir persönlich Kompetenz zu und sprach von Wikipedia im allgemeinen. Ich stimme Dir zu und kenne als Wissenschaftler der Informatik im Bereich Usability-Engineering die Anforderungen an gute Studien ebenfalls, das erkenntnistheoretische Rüstzeug ist bei Medizinern nicht anders
Diskussion:Bioresonanztherapie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B84/48873]
-
dass nicht nur die Polizei verschiedene Spuren verfolgt hat, sondern auch zeitgenössische Beobachter, Chronisten und schließlich auch Wissenschaftler verschiedene Kontexte betont haben. Hafner wird so eingeführt, weil seine Dokumentation, obwohl sie sich gar nicht ausschließlich
Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B73/66683]
-
eine Diskussion unentbehrliche Gegenstimmen kommen nicht vor. Wenn sowieso alle Kontexte davon abhängen, ob ein Dokumentator oder Wissenschaftler sie vertritt, dann wählen nicht wir Relevantes dafür aus. Galinski kommt bei Kraushaar vor. Das rechtfertigt m.
Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B73/66683]
-
Medienschaffenden, sondern der Geschichtswissenschaft. Artikel in Tageszeitungen sind auch dann keine wissenschaftlichen Aufsätze, wenn sie durch Wissenschaftler verfasst wurden, Dokumentarfilme werden auch dadurch nicht zu wissenschaftlichen Quellen, dass der Regisseur sich durch Wissenschaftler beraten lässt
Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B73/66683]
-
durch Wissenschaftler verfasst wurden, Dokumentarfilme werden auch dadurch nicht zu wissenschaftlichen Quellen, dass der Regisseur sich durch Wissenschaftler beraten lässt. Der letzte Absatz ist daher im Abschnitt "Historischer Kontext" fehl am Platze und in einen
Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B73/66683]
-
(CEST) Habe die Einwände umgesetzt: Zusatzbelege für historische Einordnungen: Bergmann, Kraushaar; daher "Wissenschaftler" als Subjekt von Satz 1 Galinski Kraushaar zugeordnet diesen Satz vorangestellt, damit Erläuterung des 9.11.69 begründet ist Durch
Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B73/66683]
-
Artikel hier zwei Prominente der antiautoritären Linken so als Quellen verwendet, als wären ihre Statements Ergebnisse zuverlässiger historischer Wissenschaftler wie von WP:Q gefordert. Es wird darüber hinweggegangen, dass auch sie selbst als Beteiligte gemeint sind
Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B73/66683]