147,460 matches
-
Nazigegnern nach Adolf Hitlers Machtergreifung, durch den Holocaust und nochmals nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs viele hochkarätige Wissenschaftler, Künstler und Unternehmer insbesondere an die USA und Großbritannien verloren.“ Das ist nur ein Teil der Wahrheit
Diskussion:Braindrain by GiftBot, u.a. () [WDD17/B05/68295]
-
erwegt den Eindruck, dass die Ergebnisse von Farms die gleiche Gewichtung besitzen, wie die der führenden unabhängigen Wissenschaftler. Dies ist jedoch nicht so. Es bedarf unendlichen Aufwandes seitens der sog. mormonischen Wissenschaftler zu belegen, dass
Diskussion:Buch Abraham by GiftBot, u.a. () [WDD17/B06/01738]
-
der führenden unabhängigen Wissenschaftler. Dies ist jedoch nicht so. Es bedarf unendlichen Aufwandes seitens der sog. mormonischen Wissenschaftler zu belegen, dass die Übersetzung Joseph Smiths so wie sie abgedruckt ist richtig sei. Hingegen sind die Ergebnisse
Diskussion:Buch Abraham by GiftBot, u.a. () [WDD17/B06/01738]
-
dass die Übersetzung Joseph Smiths so wie sie abgedruckt ist richtig sei. Hingegen sind die Ergebnisse der nichtmormonischen Wissenschaftler relativ einfach und unaufwändig zu erklären und zudem empirisch belegbar. Folglich wird ein verzerrtes Bild der Realität dargestellt.
Diskussion:Buch Abraham by GiftBot, u.a. () [WDD17/B06/01738]
-
Landes, das sich zwischen Rumänien und der Ukraine befindet, nicht nur für Politiker, sondern auch für Wissenschaftler und Journalisten ein nicht geringes Problem. Sie verwenden keinen einheitlichen Terminus. Z.B. in den deutschsprachigen Medien ist
Diskussion:Bessarabien by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/B04/36060]
-
Überblickswerken zum Barock praktisch nicht statt; schon gar nicht wird ihm eine besondere Bedeutung zugesprochen. Ein ernstzunehmender Wissenschaftler würde sich kaum zu einer Wertung im Superlativ als "bedeutendster Barockbau Deutschlands" hinreissen lassen. Ich will auch
Diskussion:Berliner Schloss by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B03/98163]
-
mir gut! -- 13:36, 19. Dez 2004 (CET) contra aus der Sicht eines motivkundlich interessierten Wissenschaftlers inakzetapel, voller unbelegter und unplausibler mythologisierender Spekulationen (z.B. zu Holda). Hier müsste man die wenigen
Diskussion:Brunnen als Motiv by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD17/B04/38643]
-
krude Pseudo-Gelehrsamkeit, die hier natürlich frenetische Anhänger findet. Genau solche kruden Texte haben zur anhaltenden Distanz seriöser Wissenschaftler gegenüber einem motivkundlichen Potpourri geführt, das nur mit Beliebigkeit aufwarten kann. Hier wird ein sehr anfechtbarer Aufsatz mit
Diskussion:Brunnen als Motiv by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD17/B04/38643]
-
die Biophotonenforschung oft durch esoterische Kreise mißbraucht. Gerade um dem entgegenzuwirken, ist es erfreulich, daß ein Wissenschaftler sich dem Artikel annimmt. -- 16:47, 31. Jul 2004 (CEST) Biophotonik, wie sie das BMBF
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
- Mit einem gewissen Grad der Zufälligkeit - kann es passieren, dass eine unbekannte Anzahl - messen einige Wissenschaftler - Gegenwärtig gibt es keine adäquat getestete Theorie für die Entstehung - Die endgültige Antwort könnte eine ausgiebige Untersuchung der
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
endgültige Antwort könnte eine ausgiebige Untersuchung der experimentellen Methoden verlangen. - möglicherweise aufgrund der Präsenz - haben einige Wissenschaftler spekuliert, dass - Weiterhin wird spekuliert, dass - dass sie eine Rolle in der Entwicklung größerer Strukturen spielen
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
der nach wachsender internationaler Aufmerksamkeit in Europäischen und asiatische Ländern übernommen wurde. Zusammen mit einer internationalen Gruppe von Wissenschaftlern aus reputierten staatlichen Universitäten und Forschungsinstituten erforschten und erforschen Popp und Kollegen in internationalen Institut für Biophysik (IIB)
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
mit Lasern ("verzögerte Lumineszenz", "delayed luminescence") den Anwendungsmöglichkeiten nach. Unter diesen Wissenschaftlern befindet sich Lev Beloussov, ein Enkel Alexander Gurwitsch´s, der an der Moskauer Staatsuniversität den Lehrstuhl für
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
) Pionier auf dem Gebiet ist. Auch wenn seine spezielle Biophotonentheorie, die aber auch von einigen russischen Wissenschaftlern unaghängig von ihm mitgetragen wird (Wellengenetik), umstritten ist, sind seine Forschungen grundlegend. 23:49
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
gesehen nicht! Die Biophotonik ist ein weites Forschungsgebiet und Popps Biophotonentheorie gehört dazu. Auch wenn sie vielen Wissenschaftlern zu abgefahren ist. Aber das wundert mich auch nicht, denn schließlich wäre zur Akzeptanz dieser ein gewaltiger Paradigmenwechsel
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
vor der Mitte des 19. Jahrh. neu zu beleben. Außer ein paar Russen, die sich auch Wissenschaftler nennen, glauben an diesen Neovitalismus nur erklärte Gegner der Naturwissenschaften. Das aus physikalischer Sicht haarsträubendste ist, wie
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
Kuhn: "Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen". Neues ist wie so oft in der Geschichte für viele Wissenschaftler schlicht Ketzerei, insbesondere dann, wenn Paradigmen, man könnte auch sagen Glaubenssätze, z.B. einer reduktionistischen Theorie
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
unbelegte raus. EOD. Der "Eindruck des POV-Pushing" entsteht nur unter "Skeptikern" nicht unter Wissenschaftlern und Enzyklopädisten, deshalb mach ich mir darum keine Sorgen. -- 11:47, 2. Jan. 2008 (CET)
Diskussion:Biorhythmus (Mantik) by Manorainjan, u.a. () [WDD17/B04/06573]
-
biologischen Wissenschaft." - Schwachsinniger Satz, der nur von einem "Skeptiker" aber niemals von einem Wissenschaftler stammen kann. Deshalb mache ich als nächstes wieder einen Revert auf meine Version. -- 19:30, 3. Jan.
Diskussion:Biorhythmus (Mantik) by Manorainjan, u.a. () [WDD17/B04/06573]
-
Ist Gosper als Wissenschaftler wichtig genug um einen Eintrag in einer Enzyklopedie zu bekommen ? In MathSciNet finden sich ganze neun Publikationen. Im
Diskussion:Bill Gosper by Sixstringsdown, u.a. () [WDD17/B05/31200]
-
Entscheidung zur Bildung des Kanons geführt hat, hätte ich gern etwas besser begründet, vielleicht mit Namensnennung des Wissenschaftlers, auf die sie zurückgeht. Ich werde mich selbst etwas damit beschäftigen und falls ich keine gute Begründung finde
Diskussion:Bibelkanon/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/B00/28356]
-
unter die gleiche Kuppe. Nun ist es ja nicht nur im Hause Kahane de rigueur, bei sympathischen Wissenschaftlern per Auftragsstudie ein bisschen argumentative Munition zu beschaffen. Das machen viele andere Stiftungen, gerade parteinahe Stiftungen, bekanntlich
Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/A97/54077]
-
bemerkt haben, dass Benutzermeinungen ("ich finde...") völlig irrelevant sind. Eine Studie eines Wissenschaftlers wurde referiert, Auftraggeber wurde benannt, also ist alles OK. EOD. 11:27, 2. Jun. 2017 (
Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/A97/54077]
-
2017 (CEST) Wenn jemand einen Auftrag erhält, ist das Ergebnis nicht inhaltlich vorgezeichnet. Salzborn ist Wissenschaftler und kann es sich nicht leisten, in seinem Fach Gefälligkeitslügen zu verbreiten. Das wäre längst aufgefallen, dann
Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/A97/54077]
-
Rutherford konnte 1919 durch Bestrahlung von Stickstoff mit Alphateilchen nachweisen, daß dies möglich ist. Es soll auch Wissenschaftler geben welche behaupten, daß bei Brennstoffzellen die mit Luft betrieben werden mehr Wasser entsteht als eigentlich Sauerstoff vorhanden war
Diskussion:Brennstoffzelle by Nothingserious, u.a. () [WDD17/B00/17253]