147,460 matches
-
bereits im Artikel, dass die Echtheit angezweifelt wird, trotzdem ist es so, dass die Mehrheit der Wissenschaftler inzwischen davon ausgehen, dass die Datierung einigermassen hinkommt. Wo hast Du den Vergleich mit der Amerikanischen Unabhängigkeitserklärung her
Diskussion:Bundesbrief von 1291 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/B00/33580]
-
dem Sinn wäre es sehr problematisch mit Quantitätsargumenten vordringen zu wollen, zu sagen, "die Mehrheit der Wissenschaftler gingen inzwischen davon aus, dass die Datierung hinkommt" etc. Brandstetter, Josef Leopold: 1251 oder 1291.
Diskussion:Bundesbrief von 1291 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/B00/33580]
-
Frage gestellt wurde, steht ja auch schon im Artikel. Was ich mit meiner Äusserung "Die meisten Wissenschaftler..." oben sagen wollte war eigentlich, dass das Ergebnis der C-14-Untersuchung doch weitgehend akzeptiert wird (soweit mir
Diskussion:Bundesbrief von 1291 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/B00/33580]
-
und über Volk, Führergestalten und MutterVaterLand hallozieniren können, ist ebenfalls bekannt. Ich wäre also dafür, Wissenschaftler, die sich mit den Leitideen der Bündischen Jugend beschäfitigt haben, hierfür zu Rate zu ziehen. Klönne sagt
Diskussion:Bündische Jugend by Jergen, u.a. () [WDD17/B00/21039]
-
das geleiche. Jedoch "Schriften" und "Selbständige Schriften" ist ein großer Unterschied, da ein Wissenschaftler auch unselbständige Schriften - wie Aufsätze hat - Euer QuallitätsFreak (08:24, 15. Feb. 2017 (CET)
Diskussion:Andreas Tacke by AFBorchert, u.a. () [WDD17/A97/72774]
-
Annahme, keine Darstellung eines wissenschaftlich nachgewiesenen Beweises und reine Annahmen sind nicht wissenschaftlich. Ein "echter" Wissenschaftler nimmt NIE etwas an : Er oder sie stützt sich immer nur auf durch empirische oder durch Messungen erbrachte Ergebnisse
Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung/Archiv/1 by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/A90/21730]
-
DAS ist ne große Seite, 235686 Posts in 28768 Topics by 35194 Members) Der Erlebnisteil: Der Wissenschaftler Kenneth Ring befragte Ende der 1970er Jahre 102 Personen, die bereits einmal an der Schwelle zum Tod standen.
Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung/Archiv/1 by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/A90/21730]
-
03:09, 22. Okt. 2011 Meiner Erfahrung nach macht es durchaus einen Unterschied, ob ein Forscher Nichtwissenschaftler oder Wissenschaftler ist, selbst wenn er nicht vom Fach ist. Wenn sich beide gleich viel Mühe geben, sind meiner
Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung/Archiv/1 by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/A90/21730]
-
Fach ist. Wenn sich beide gleich viel Mühe geben, sind meiner Erfahrung nach, die Bücher von Wissenschaftlern besser. Andererseits werden zu wissenschaftlichen Randthemen selbst in wissenschaftlichen Fachzeitschriften anderer Fächer so viele unqualifizierte Kommentare von Wissenschaftlern anderer
Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung/Archiv/1 by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/A90/21730]
-
Wissenschaftlern besser. Andererseits werden zu wissenschaftlichen Randthemen selbst in wissenschaftlichen Fachzeitschriften anderer Fächer so viele unqualifizierte Kommentare von Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen veröffentlicht, daß Bücher wie die von Monroe - hinter dem immerhin jahrelange sorgfältige Forschung mit einer großen
Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung/Archiv/1 by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/A90/21730]
-
läßt, weil es eindeutig wissenschaftliche Züge trägt. Hinzu kommt, daß in jedem von Monroes Büchern der Wissenschaftler Tart in einem Artikel mindestens ein wissenschaftliches und in wissenschatlichen Fachzeitschriften veröffentlichtes Experiment, an dem Monroe teilgenommen hat.
Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung/Archiv/1 by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/A90/21730]
-
Artikel umleiten + dass, was G. Tyrrell geschrieben hat, kurz erwähnen. Immerhin ist er ein anerkannter Wissenschaftler auf diesem Fachgebiet und hat mit seiner Begriffsbildung durchaus für Resonanz gesorgt. -- 14:53, 2. Nov. 2013 (
Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung/Archiv/1 by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/A90/21730]
-
Kritik eingebaut, hat durchaus anerkannte wissenschaftliche Arbeit geleistet und hat auch in wissenschaftlichen Zeitungen veröffentlicht. Dass ein Wissenschaftler Kritiker hat, dürfte in einem wissenschaftlichen Diskurs eher die Normalität sein. Du führst Neurobiologe Dick Swaab als Kritiker
Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung/Archiv/1 by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/A90/21730]
-
ist ein Glücksfall für die Wikipedia, wie man ihn selten findet! Erfreulich zu sehen, dass eine Wissenschaftlerin aus besseren Zeiten des Heidelberger Seminars für Klassische Philologie hier so gewürdigt wird. Die goldenen Zeiten der Heidelberger Klassischen
Diskussion:Annemarie Jeanette Neubecker by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/28785]
-
habe auch nicht geschrieben, dass er "lügt" - ich habe seine Meinung und die eines anderen Wissenschaftlers aus dem zitierten Film genannt. Insbesondere die Schilddrüsenproblematik ist überhaupt nicht umstritten -> siehe dazu den Wikipedia Artikel
Diskussion:Alexander Kaul (Biophysiker) by Emergency doc, u.a. () [WDD17/A94/32345]
-
man da als jemanden porträtiert, der Verschwörungstheorien zu 9/11 als Historiker untersuche. Der Begriff ist für einen Wissenschaftler bekanntermaßen nicht gerade schmeichelhaft. Gleichwohl wird die Etikette "Verschwörungstheorie" von einigen verbissen verteidigt. Hier besteht also
Diskussion:Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A94/36405]
-
Neutralität Abschnitt "Privates Leben" Der erste Satz "Neben ihrem hohen Ansehen als Wissenschaftlerin, gilt Prof. Wassilewa als entspannte und strahlende Frau, die Studenten über die Lehrtätigkeit hinaus unterstützt [...]
Diskussion:Antoaneta Wassilewa by Joschi71, u.a. () [WDD17/A94/62187]
-
deswegen keine Rede sein. Eine weitergehnde Auswertung ist wünschenswert. Siehe: Polizeiliche Kriminalstatistik B) Reformulierung: "Wissenschaftler weisen darauf hin, dass als ausländisch identifizierte Menschen von Opfern einer Straftat häufiger angezeigt werden. " Begründung:
Diskussion:Ausländerkriminalität/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A93/85428]
-
nur die Freiheit, wissenschaftliche Ergebnisse zu veröffentlichen ohne politische Einmischung. Diese Freit trifft nämlich zu für jegliche Wissenschaftler. Sonsitegie Freiheiten die im Lemma erwähnt werden treffen z.B. nicht zu für Assistenten. Professoren und sonstige Forschungsleiter
Diskussion:Akademische Freiheit by Rbakels, u.a. () [WDD17/A95/32824]
-
Begründung war : "Kemper ist nicht Soziologe, sondern hat es nur studiert" und habe keinen "Wissenschaftlerposten". Diese Begründung war jedoch im Juli diskutiert und zurückgewiesen worden. Hier wurde also nur ein zuvor als
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
72-Seiten-Broschüren und kurze Zeitungsinterviews. Man kann A.K. sicherlich zitieren, aber in angemessener Form. Ein allseits geachteter Wissenschaftler ist er eben nicht. -- 21:07, 20. Jul. 2015 (CEST) Und diese, deine
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Schrift eines randständigen Soziologen der sich irgendwo zwischen Linkspartei und DKP verortet. Mehr nicht. Wenn man als Wissenschaftler ernst genommen werden will, muss man seine politische Agenda zurückschrauben und zumindest den Anschein von Objektivität wahren. Zitierfähig
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Damit könnte man dann sagen, ob es überhaupt plausibel ist, dass eine nennenswerte Zahl von Journalisten oder Wissenschaftlern das Buch gelesen hat.-- 14:55, 27. Jul. 2015 (CEST) Irrelevant. Verkaufszahlen sind wie schon
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Vorschlag einverstanden, siehe Rezeption. 13:38, 27. Jul. 2015 (CEST) Belege für Rezeption Kempers als Wissenschaftler und Buchautor: Spiegel: "Andreas Kemper, ... Soziologe aus Münster" Wallstreet online: "Buchautor Kemper
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Begründungen: Autor wird ausreichend rezipiert (17 Belege unter "Rezeption") Kemper wurde auch von anderen Wissenschaftlern aufgegriffen (mehrere Belege auf dieser Seite) Buch erfüllt Kriterien von WP:LIT: Einführung, seriös,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]