108,713 matches
-
hier haben. -- 19:49, 25. Nov. 2009 (CET) Evolutiontheorie wirklich bewiesen? Lies bitte die Diskussionen zum Thema auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Oder in englisch das hier: und speziell das . Du kennst offenbar nur die wissenschaftsfeindliche Propaganda der religiösen Fundamentalisten, die sich als Wissenschaftler ausgeben, aber nicht die reale Wissenschaft. Falls du tatsächlich ein echtes Argument gegen Evolution findest, nenn es mir bitte - eins reicht! - aber erst nachdem du selbst nach einer Widerlegung gesucht hast. Bisher konnte mir keiner ein solches Argument nennen. Es
Benutzer Diskussion:Vannima by Hob Gadling, u.a. () [WUD17/V49/08835]
-
Kroatien befand. Ich nehme an, die jetzige Sortierung ist absteigend nach Größe. Gruß, 14:52, 29. Mär. 2014 (CET)timestamp die Hinzugefügten Personen sind in der kroatischen Wikipedia enthalten und daher relevant für die Geschichte des Ortes. Ebenso sind Künstler, Schriftsteller, Wissenschaftler bei anderen Orten enthalten und werden genannt. Nein, das ist so nicht richtig bzw. logisch unsinnig! Eine Person kann nicht wegen eines Wikipedia-Eintrags relevant für die Geschichte eines Ortes sein, wie Du behauptest, sondern genau umgekehrt generiert sich die Relevanz
Benutzer Diskussion:NaOH by NaOH, u.a. () [WUD17/N81/73316]
-
10:41, 18. Mär. 2009 (CET)timestamp Beitrag Hans Stubbe Hallo UW, Gratulation zu Deinen Beiträgen in der Wikipedia und hier speziell zu dem Beitrag über Hans Stubbe, in dem in enzyklopädischer Kürze die wichtigsten Daten über Lebensweg und Wirken dieses Wissenschaftlers dargestellt sind. Bei den Veröffentlichungen und der Literatur habe ich heute noch einige Ergänzungen eingefügt, die den Beitrag "abrunden" und für Benutzer als Einstieg zu weiterführenden Studien über Hans Stubbe dienen können. Mit besten Grüßen -- 21:34, 20. Mär
Benutzer Diskussion:UW/Archiv9 by UW, u.a. () [WUD17/U45/48960]
-
daß Stubbe jeweils Herausgeber ist (und bei Mitautoren diese namentlich mit anzugeben; siehe meine ursprünglichen Versionen, mit Verlagsnamen etc). Die Angabe des Verlagsnamens bei Büchern in Publikationslisten in der Wikipedia sollten wir weiter pflegen und nicht enzyklopädischer Kürze opfern. Für Wissenschaftler und andere Benutzer ist es oft eine wesentliche Information, ob ein Buch in einem "gestandenen" oder in einem "anderen" Verlag erschienen ist: siehe auch die bibliographischen Mustervorlagen im Wikipedia-Handbuch, zusammengestellt von Henriette Fiebig, 2. Aufl., um 2006, S. 158. Mit
Benutzer Diskussion:UW/Archiv9 by UW, u.a. () [WUD17/U45/48960]
-
der ander, möglichst schnell emand anderen fertig zu machen, der nächste interessiert sich mehr für die psychologischen Aspekte. Darüberhinaus gibt es natürlich unterschiedliche physische und psychische Voraussetzungen bei verschiedenen Leuten, und so weiter, und so fort. Wie gesagt - obwohl ich Wissenschaftler bin - bei der Kampfkunst glaube ich nicht an ein "wissenschaftliches System", das anderen überlegen ist. -- 08:07, 10. Mär. 2008 (CET)timestamp Hallöle! Was meinst Du damit, dass Kampfkunst `integrierend´ sei? Als Idealist (der man als Deutscher ja zwangsweise ist) gehe
Benutzer Diskussion:Olenz/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WUD17/O50/65030]
-
mir aus lassen wir die Barfer eben "dumm sterben". 17:23, 28. Mai 2008 (CEST) Ich sehe Barfen vollkommen neutral. Eine pers. Mitt. kann man sicher in einer wissenschaftlichen Arbeit verwenden, aber dann sollte sie von einem international renommierten und führenden Wissenschaftler auf dem Fachgebiet stammen, wozu jener Herr Doktor sicher nicht gehört, Prof. Zentek dagegen sicher. Selbst wenn es das Interview von Dreyer irgendwo gedruckt gäbe, würde ich auf die Meinung keinen Pfifferling geben. Die Quelle von Zenteks Aussage war nicht
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv17 by Uwe Gille, u.a. () [WUD17/U34/49674]
-
war. Thor Heyerdahl befand sich auf dem Höhepunkt seines Ruhms; sein Bericht über die Kon-Tiki-Expedition verkaufte sich weltweit 50 Millionen Mal in über 67 Sprachen. Von vielen bewundert und als Held gefeiert, musste er jedoch auch heftigen Gegenwind aushalten. Zahlreiche Wissenschaftler zweifelten an seinen Theorien und Methoden. Für Heyerdahl kein Grund, die Segel zu streichen im Gegenteil: Bald brach er auf zu neuen Expeditionen. Rezensionsnotiz zu Frankfurter Allgemeine Zeitung, 01.10.2012 Als entschlossenen Charismatiker und Visionär ohne konkrete Richtung bezeichnet Matthias Hannemann
Benutzer Diskussion:W./Ragnar by W., u.a. () [WUD17/W81/60499]
-
war. Thor Heyerdahl befand sich auf dem Höhepunkt seines Ruhms; sein Bericht über die Kon-Tiki-Expedition verkaufte sich weltweit 50 Millionen Mal in über 67 Sprachen. Von vielen bewundert und als Held gefeiert, musste er jedoch auch heftigen Gegenwind aushalten. Zahlreiche Wissenschaftler zweifelten an seinen Theorien und Methoden. Für Heyerdahl kein Grund, die Segel zu streichen - im Gegenteil: Bald brach er auf zu neuen Expeditionen. In dieser ersten umfassenden und in Norwegen hochgelobten Biografie zeichnet Ragnar Kvam das schillernde Leben des Mannes
Benutzer Diskussion:W./Ragnar by W., u.a. () [WUD17/W81/60499]
-
und Methoden. Für Heyerdahl kein Grund, die Segel zu streichen - im Gegenteil: Bald brach er auf zu neuen Expeditionen. In dieser ersten umfassenden und in Norwegen hochgelobten Biografie zeichnet Ragnar Kvam das schillernde Leben des Mannes nach, der vieles war - Wissenschaftler, Abenteurer, Tausendsassa, ehrgeizig, prominent, umstritten - und dessen Name auch heute, zehn Jahre nach seinem Tod, mit wagemutigen Entdeckungsreisen und der Kon-Tiki assoziiert wird. -->
Benutzer Diskussion:W./Ragnar by W., u.a. () [WUD17/W81/60499]
-
Leider (noch) nicht. Ich arbeite daran.-- 16:50, 17. Jul. 2008 (CEST) Busemann Hallo, Vorstädtleipziger! Langsam vergeht mir die Lust. Was ich will: Adolf Busemann (der Psychologe) soll neben dem anderen A.B. in Wikipedia auffindbar sein. Er war ein renommierter Wissenschaftler. Ich will hier keinen Artikel schreiben, da es schon einen gibt. Also reicht ein Link. (Wenn ich wüsste, wie das mit den Urheberrechten ist, würde ich ihn auch rüberkopieren. Ich habe ihn schließlich selbst verfasst, in einer Zeitschrift veröffentlicht und
Benutzer Diskussion:Vorstadtleipziger/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V39/21768]
-
immer sein, dass sich der Leser in solchen Fällen wie diesen ein eigenes, unbeeinflusstes, Bild machen kann und ihm Quellen für Pro- und Kontra-Argumente zum weiterlesen zur Verfügung stehen. Und wenn beispielsweise eine der Kontraquelle eine reputable veterinärmedizinische Publikation namhafter Wissenschaftler eines ebenso nahmhaften Forschungsinstuts ist und der die Eigenaussage einer TK-praktizierenden promovierten Ethnologin gegenübersteht ist das halt so und sollte von jedem nach eigenem Gusto gewertet werden. Viel mehr kann ich jetzt zu dem Thema aber auch nicht mehr beitragen
Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 09 by Martin Bahmann, u.a. () [WUD17/M88/22789]
-
Q. Du lehnst relevante Literaur aus der Zeit vor 1990 ab, gleichzeitig betrachtes Du jede wissenschaftliche Publikation als maßgeblich, obwohl WP:Q da eine Einschränkung einhält. Und auch die Inhalte von aktuellen Lexika akzeptierst Du nicht, dafür die Einzelmeinungen von Wissenschaftlern. Ich bilde mir ja nichtmal ein, hier in allem Recht zu haben, aber Deine Inkonsequenz in der Anwendung der Richtlinien reizt mich jedes Mal aufs neue, für deren Durchsetzung einzutreten. 16:42, 31. Jul. 2012 (CEST) Lies doch einfach mal WP
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv11 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O58/79542]
-
finde ich ja unter den Richtlinien bzgl Literatur. Ich Bitte um eine Erklärung Wie Gschwandler selbst schreibt, "ist man am besten mit wissenschaftlichen Texten beraten. Die Ethnologie" usw, und er führt auch Literatur an. Soweit ich sehe, ist Gschwandler kein Wissenschaftler, und er schreibt nicht über, sondern aus dem Schamanismus, wobei er eine ganz bestimmte Richtunmg, den mexikanischen Cuanderismo vertritt. Es lässt sich leicht ausdenken, wie die Literaturlisten in religiösen, esoterischen und verwandten Themen aussähen, wenn wir das zuließen. Darüberhinaus sehe
Benutzer Diskussion:Veth by Veth, u.a. () [WUD17/V36/25659]
-
Inhalt her entspricht er den Anforderungen von Wikipedia. Wie kann ich den Beitrag nun aufschalten? Siehst du noch irgendwelche Kritikpunkte? Und was hat es mit diesem Löschantrag auf sich, der am 12. Januar platziert wurde? Warum wird die Biographie von Wissenschaftler Eduard Gübelin als Werbung gesehen? Werbung wofür - er ist ja tot? 14:42, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp Entschuldige zuerst einmal bitte meine lange Funkstille. Ich war im RL beschäftigt. Den Artikel hast du jetzt erfolgreich in den Artikelnamensraum verbracht. Die
Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Mentees/Gmin by Ne discere cessa!, u.a. () [WUD17/N73/59138]
-
Vermittler zum Problem zwischen Frīheidasliova und SeanH Hallo Wissenschaftler-Uni,ich habe den Vermittlungsausschuss angerufen, da es einen Konflikt zwischen mir und dem Benutzer SeanH im Hinblick auf die U-19-Fußball-Europameisterschaft gibt (siehe hier). Dem Benutzer habe ich Dich als Vermittler vorgeschlagen, was er akzeptiert hat. Daher wollte ich Dich fragen
Benutzer Diskussion:Wissenschaftler-Uni by MarcelBuehner, u.a. () [WUD17/W84/07289]
-
Daher wollte ich Dich fragen, ob Du Dich der Sache hier annehmen könntest. Viele Grüße und danke im Voraus -- 21:22, 12. Jul. 2016 (CEST) Erledigt. -- 11:33, 30. Sep. 2016 (CEST) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Lugsciath und Turris Davidica Hallo Wissenschaftler-Uni, ich habe den Vermittlungsausschuss angerufen, da es einen Konflikt zwischen mir und dem Benutzer(n) Turris Davidica bzw. Der wahre Jakob im Hinblick auf die "Freien katholischen Kirchen und Gemeinden" gibt (siehe hier). Den Kontrahenten ich Dich als Vermittler vorgeschlagen
Benutzer Diskussion:Wissenschaftler-Uni by MarcelBuehner, u.a. () [WUD17/W84/07289]
-
dargelegt. Das kann im letzten Absatz genannt werden, muss aber nicht näher ausgeführt werden. Ist in meinen Augen so schon ein wenig zu lang. Wenn Du das ändern möchtest, schaue bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, ob Herr Rosset die Relevanzkriterien als Wissenschaftler erfüllt, und baue den Artikel mit Belegen entsprechend aus – aber eben nur wenn das wikipedia-relevant nach genannten Kriterien ist. Seine berufliche Position muss auch nicht derart detailliert angegeben werden. Ich habe ja den Verdacht, dass Herr Rosset oder sein Umfeld
Benutzer Diskussion:MisterSynergy/Archiv by MisterSynergy, u.a. () [WUD17/M91/15318]
-
6. Feb. 2015 (CET)timestamp Für einen Tag gesperrt von dir ohne Begründung? Mir wurde Vandalismus vorgeworfen, aber auf der Erklärungsseite über Vandalismus steht nichts, das ich gemacht habe. Der Wikipedia Artikel benutzt bewusst eine Formulierung, um die Reputation des Wissenschaftlers zu schädigen, indem es innerhalb der ersten Zeilen zu einem politischen Kampfbegriff verlinkt. Das ist die Kampagne und nicht etwa die Leute, die es neutral und korrekt ausdrücken wollen. Hier werden Menschen diffamiert und du unterstützt dies auch noch, indem
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv25 by Itti, u.a. () [WUD17/I85/36507]
-
was Wikipedia darstellt und was nicht. Wikipedia stellt (v.a. im naturwiss. Bereich) ausschließlich wissenschaftlich erwiesene Tatsachen dar (mit dem entsprechenden Beleg auf einen Zeitschriftenartikel, Lehrbuch o.ä.). Keinen Platz haben in Wikipedia etwa Ankündungen/Forderungen, was wünschenswert wäre oder Wissenschaftler machen sollen, um etwas zu belegen oder was möglicherweise durch weitere Forschung mal herauskommen könnte. Genausowenig gehören Spekulationen über Motive oder Gesundheitszustände von Forschern in Wikipedia. Richtinien dazu sind etwa WP:WSIGA, WP:NPOV und WP:KTF. Viele Grüße -- 14:10
Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2012 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/O75/09516]
-
biochem. und röntgenkristallographische Analyse der E2-Domäne des APP. Hier wurde ein metallabhängiger "Molekularschalter" identifiziert. Unter physiologischen (low-level!) Konzentrationen binden spezifisch und mit hoher Affinität Kupfer und Zink, die ja auch Amalgambestandteil sind. Dafür haben die Forscher einen Forschungspreis erhalten. Als Wissenschaftler weiß man, daß Quecksilber die höchste Proteinbindungsfähigkeit hat und sogar noch Kupfer und Zink verdrängt. Die lipidlöslichen Quecksilberionen gelangen im Kopf praktisch überall hin. Die Studie ist auch der Nachweis dafür, daß Metalle nichts im Mund zu suchen haben und
Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2012 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/O75/09516]
-
neben einem Braunkohlekraftwerk aufgewachsen: Bis zur Stilllegung gab es bei fast jedem Patienten ungeklärte Anämien und fast jeder bekam Eisentabletten verordnet. Insofern wäre die Erythrozythenschädigung durch lipidlösliche Quecksilberionen aus der Abrasions-OF der Amalgamfüllung doch eines Kommentars wert. Möglicherweise könnte Wikipedia Wissenschaftlern eine Kommentarmöglichkeit geben, in der Spezialisten Forschungsempfehlungen geben können: Wie eine künftige Forschungsgruppe zum gezielten Resultat kommen kann. Ohne Erythrozytenqualifizierung und -Quantifizierung bzw der Ermittlung eines aussagekräftigen Quotienten sind die Bluttests bei Quecksiberschädigung suboptimal.Ich selbst habe keine Forschungsmöglichkeiten mehr. Insofern
Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2012 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/O75/09516]
-
Altertumswissenschaftler in der Regel mindestens 16-18 Semester studiert, da kommt ein "Laie", und mag er noch so interessiert sein, einfach nicht mit). Manche Formulierung, von der ein "Laie" glaubt, sie sei korrekt, ist es nun mal eben aus Sicht eines Wissenschaftlers nicht. Das könnte völlig stillschweigend passieren, man muss nicht an jeder Kleinigkeit in der Form kleben, in der man sie mal in WP geschrieben hat. Einfach begreifen und vertrauen, dass es Wissenschaftler gibt, die es eben besser wissen und verbessern
Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 10 by Martin Bahmann, u.a. () [WUD17/M88/22783]
-
ist es nun mal eben aus Sicht eines Wissenschaftlers nicht. Das könnte völlig stillschweigend passieren, man muss nicht an jeder Kleinigkeit in der Form kleben, in der man sie mal in WP geschrieben hat. Einfach begreifen und vertrauen, dass es Wissenschaftler gibt, die es eben besser wissen und verbessern. Dabei verliert niemand was, nur die Artikel in WP gewinnen. Gruß -- 23:05, 12. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich halte mal fest: ...ich finde es großartig, dass es solch engagierte und auch
Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 10 by Martin Bahmann, u.a. () [WUD17/M88/22783]
-
Monographie die Du blauäugig und ohne Prüfung eingebaut hast (und mir dabei im Quellenkommentar regelwidrig noch eins mitgegeben hast) oder dein bashing gegen Inhalte und Strukturen bei Landesmuseum Mainz, die von der Webseite mit Inhalten der dortigen 16-19 Semestern studierenden Wissenschaftler eingebaut wurden oder deine Geschmacksedits mit denen Du Inhalte und Angaben anderer, 16-18 Fachsemester studierenden Archäologen oder Historiker abänderst.... Du korrigierst hier - so Du denn im akademischen Lehrbetrieb arbeiten solltest - keine trögen Proseminararbeiten von Studenten als wissenschaftliche Autorität sondern Du
Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 10 by Martin Bahmann, u.a. () [WUD17/M88/22783]
-
des Landes Brandenburg Sehr geehrter Herr Zinnmann, am 15. Februar haben wir - das Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur des Landes Brandenburg - eine Beschreibung des Nachwuchswissenschaftlerpreises des Landes Brandenburg in Wikipedia eingestellt. Der NWP ist eine Auszeichnung für herausragende junge Wissenschaftler, er ist die höchste Auszeichnung für Wissenschaftler im Land und wird jährlich in einem großen Rahmen in Anwesenheit von Vertretern Berliner und Brandenburgischer Hochschulen und der in unserem Lande zahlreichen außeruniversitären Forschungseinrichtungen, vergeben. Daran ist leicht zu erkennen, das es
Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv Juli 2011 - März 2015 by Zinnmann, u.a. () [WUD17/Z64/34639]