147,460 matches
-
da WP:BLG und WP:LIT weder Kleinstverlage noch Presseartikel ausschließen und die Rezeption des Autors als Wissenschaftler und Buchautor belegt ist. Die Rezeption als "Buchautor" und "Autor" schließt natürlich sein Buch ein
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
das natürlich eure Sache und ihr könnt weiterhin Einschätzungen aus der Presse und vom politischen Gegner den Vorrang vor Wissenschaftlern geben. -- 09:54, 29. Jul. 2015 (CEST) +1: Besser wie Oltau es getan hat
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Das Buch wurde im wissenschaftlichen Diskurs nicht rezipiert": Pauschalurteil stimmt so nicht, 1. da auch andere Wissenschaftler Kempers Buch aufführen und erwähnen (Belege siehe oben), 2. da der "wissenschaftliche" Diskurs bei einem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Gefahren sind unbelegt. Falls andere Soziologen über drei Jahre hinweg in unterschiedlichsten Medien, Stiftungen und bei anderen Wissenschaftlern zu Wort kämen, wären sie ggf. ebenfalls an Ort und Stelle zu erwähnen. Ohne Belege dafür handelt es
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
CEST) nach genauer Lektüre zurückgenommen-- 19:27, 2. Aug. 2015 (CEST) Eine positivere Äußerung eines Wissenschaftlers zu dem Buch gibt es nun mal nicht. Nur Journalisten greifen zur Unterstützung ihrer Meinung (Sendungsbewusstsein) auf
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
2. Aug. 2015 (CEST) Liest du eigentlich, was andere schreiben? „Eine positivere Äußerung eines Wissenschaftlers zu dem Buch gibt es nun mal nicht.“ Das bezieht sich auf die gesamten Äußerungen Arzheimers, dem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Was soll ich wohl von solchen Diskussionswendungen halten? Dass du nicht weist, wie du die Äußerungen des Wissenschaftlers Arzheimer einordnen sollst? Sein Fazit zu den Büchern bleibt dasselbe. -- 01:37, 3. Aug. 2015 (CEST
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
(CEST) Du liest also nicht, was andere Diskussionsteilnehmer schreiben... Ich habe hier einen Standpunkt eines Wissenschaftler als Link eingebracht (auf den mich übrigens Miltrak erst aufmerksam machte). Diesen Standpunkt lehnst du zunächst pauschal
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Aufnahme von Kempers Buch in die Literaturliste zu argumentieren. Weiter hast du behauptet: Eine positivere Äußerung eines Wissenschaftlers zu dem Buch gibt es nun mal nicht. Wenn man die gesamte Rezension gelesen hat, so stellt sich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
aufgeführten etablierten Sozial-und Politikwissenschaftler zu integrieren. Es gibt ja tatsächlich einige Thesen Kempers, die ihn von anderen Wissenschaftlern abheben und ihn vielleicht für manchen Leser interessant machen könnten. Zum Beispiel hatte er seinerzeit im Spiegel aufgedeckt,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
, nicht zuletzt wegen der Alters- und Wählerstruktur der AfD, eine bemerkenswerte Entdeckung, auf die kein anderer Wissenschaftler gekommen ist, die auch das zentrale Thema des Spiegel-Interviews war und sich deshalb eher fūr die "Politischen Einordnungen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
sicher ein Alleinstellungsmerkmal Kempers. Der jetzt im Abschnitt stehende Satz ist dagegen etwas, was auch viele andere Wissenschaftler genauso oder ähnlich gesagt haben. Aber anscheinend geht es hier ja nicht um Informationen für den Leser, sondern
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
wurde im wissenschaftlichen Diskurs nicht rezipiert Kopilot --> "Pauschalurteil stimmt so nicht, 1. da auch andere Wissenschaftler Kempers Buch aufführen und erwähnen (Belege siehe oben), 2. da der "wissenschaftliche" Diskurs bei einem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
2015. Kurz: Für eine möglichst aktuelle Einführung wird keine wissenschaftliche Rezeption verlangt, und zudem haben andere Wissenschaftler Kempers Buch erwähnt, also rezipiert. Da diese Antworten durch bloßes Ignorieren und Zirkeldiskutieren nicht entkräftet werden, ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
folgende x-mal genannten Argumente: Für Einführungen verlangt WP:LIT keine wissenschaftliche Rezeption. Trotzdem erwähnen einige andere Wissenschaftler Kemper bereits; wie, haben wir nicht zu bewerten. Und wenn wissenschaftliche Rezeption im Zeitrahmen noch nicht zu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Das Wort lautet Theorietablierung). Also eine Nebelkerze, einmal mehr. Dass Kemper von seriösen und etablierten Wissenschaftlern erwähnt wird ist korrekt, schafft aber - anders als Du zu denken scheinst - noch keine wissenschaftliche Relevanz.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
wirklich erstaunt, dass man die WP bemühen muss (und kann), um etwas über diesen großen Wissenschaftler zu erfahren. Daher lesenswert. -- 12:51, 2. Jan. 2007 (CET) Hab nicts dagegen einzuwenden --
Diskussion:Aby Warburg/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A94/79704]
-
aber selbst unbelegten tendenziösen POV in den Artikel. Dabei hat Bwag entfernt, dass Asyl in Not von Wissenschaftlern, Künstlern und Flüchtlingen gegründet wurde. Noch Fragen zur Mission dieses Bearbeiters, dder von dem Frisch-Account Marisa Kanaan
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
In der Quelle zum Bruno-Kreisky-Preis steht übrigens: eine eigene, gemeinnützige, überparteiliche Organisation, die sich aus Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen, im Einsatz für die Rechte der Flüchtlinge, zusammensetzt. Bwags Mission ist
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
das aus dem, was Retsitatis sagt, nicht in deinem Sinne interpretieren. Asyl in Not wurde von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet. Das hast du entfernt. Wenn man die Geschichte bis dahin darstellen
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
, 28. Apr. 2016 (CEST) Ja, weil dort steht: zusammensetzt („die sich aus Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen, im Einsatz für die Rechte der Flüchtlinge, zusammensetzt“ ) und nicht
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
Artikel leider gesperrt. Zum Werbecharakter: Da wurde im Artikel behauptet, dass diese Organisation von „von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet wurde“. Kein Wort davon wahr, wenn man das aber ändert
Diskussion:Asyl in Not by Fiona B., u.a. () [WDD17/A93/95941]
-
Jahr 1945 wie manches andere zunächst unbeschadet überlebte - inzwischen von Grund auf so diskreditiert, dass kein vernünftiger Wissenschaftler es mehr vertritt. Rassistisch ist es nicht deshalb, weil "Völkerpsychologen" (Ethnologen und Anthropologen, die
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
(CEST) Dass Afrikaner bei IQ-Untersuchungen schlechter abschneiden, ist eine empirische Tatsache, die von keinem ernstzunehmendem Wissenschaftler bestritten wird. Im Mankind Quarterly erscheinen regelmäßig auch Beiträge von Wissenschaftlern, die die genetische Hypothese ablehnen (z.
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
empirische Tatsache, die von keinem ernstzunehmendem Wissenschaftler bestritten wird. Im Mankind Quarterly erscheinen regelmäßig auch Beiträge von Wissenschaftlern, die die genetische Hypothese ablehnen (z.B. Federico R. León, Bryan J. Pesta, Georg W. Oesterdiekhoff
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]