147,460 matches
-
(nicht signierter Beitrag von 09:28, 21. Jun. 2016 (CEST) ) Es sind ausschließlich links engagierte Wissenschaftler, die die Zeitschrift als "rassistisch" bezeichnen. Daraus läßt sich kein allgemeines Urteil ableiten. Natürlich gibt
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
als "rassistisch" bezeichnen. Daraus läßt sich kein allgemeines Urteil ableiten. Natürlich gibt es viele linke Wissenschaftler - hauptsächlich Sozialwissenschaftler - , für die jeder ein Rassist ist, der sich mit Rassenunterschieden befaßt, insbesondere solchen
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
befaßt, insbesondere solchen des IQ. Es ist aber wohl kaum zu bestreiten, dass es auch viele Wissenschaftler gibt, die sich seriös mit dem Thema befassen (siehe z.B. Enzyklopädie der Psychologie), und von
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
CEST) ) Ich verstehe deinen obigen Post nicht ganz ... Was ist ein "[politisch] engagierter Wissenschaftler"? Widerspricht sich das, wenn es um die Wissenschaft geht, nicht eher? Wann ist ein Autor
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
Und wäre ein vermeintliches "Linkssein" ein Argument, einen Beitrag nicht zu zitieren? Welche anderen seriösen Wissenschaftler bezeichnen MQ explizit nicht als "rassistisch", "rechtsextrem" oä? An welcher Stelle wird MQ "
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
Spezialinteressenten in Schnellroda verdient? Grüße.-- 15:08, 21. Jun. 2016 (CEST) Die von Ihnen zitierten "Wissenschaftler" sind alles Sozialwissenschaftler und berühmt-berüchtigte Anti-Rechts-Kämpfer, für die es z.B. ausgemascht ist, dass es keine Rassenunterschiede
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
. Wenn Sie sich die Autoren im MQ anschauen, werden Sie sehen, dass es dort viele seriöse Wissenschaftler gibt, darunter auch solche, die eher linke (nicht genetische) Positionen vertreten. (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
ich nur beurteilen, was ich lese. Merkwürdig sind deine Erwiderungen schon: Sind "Sozialwissenschaftler" keine Wissenschaftler? Was hältst du von nicht sozialwissenschaftlichen Aufsätzen wie oder ? Was sind "berühmt-berüchtigte Anti-Rechts-Kämpfer"? Hast du
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
Rechtsextremismusforschung gehört? (Dudek & Jaschke sind Autoren eines Standardwerks zum Thema). Welche "seriösen" Wissenschaftler lehnen die Einordnung als "rassistisch" in welcher Veröffentlichung ab? Bitte - wenn vorhanden - konkret auftischen.-- 16:14
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
- konkret auftischen.-- 16:14, 21. Jun. 2016 (CEST) Zum Mankind Quarterly Ich gehöre zu den "Wissenschaftlern", die die Geschichte des Mankind Quarterly untersucht haben. Zugänglich waren dabei nur Quellen bis in die 1980er
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
wurden. Rassist ist in der wissenschaftlichen Debatte über Eugenik und Rassenhygiene nicht ein politischer Kampfbegriff, sondern bezeichnet Wissenschaftler die unterschiedliche Rangordnung von (wie auch immer konstruierten) Rassen konstatieren. (nicht signierter Beitrag von 22:
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
ein Zitat nehme ich einfach mit. Vielleicht kann man aber die beleidigte Person nicht nennen, sondern als Wissenschaftler umschreiben?-- 11:53, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Eigentlich eine sehr gute Idee, als
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
, nämlich dass er bestimmte wissenschaftliche Untersuchungen als „geisteskrank“ einordnet und diese mit einer sexuellen Orientierung der Wissenschaftler erklärt. --Chricho ¹ ² 14:28, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Die Beleidigung galt ja
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
14:28, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Die Beleidigung galt ja auch gar nicht einem isolierten Wissenschaftler mit dem Pirinçci einen speziellen, vielleicht langjährigen Dissens hatte. Sie galt einer Richtung der Sexualaufklärung, die Pirinçci
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
um zu bestimmen von welchem Ort aus Pirinçci pögelt. Ebenso irrelevant ist auch die tatsächliche sexuelle Orientierung des Wissenschaftlers.-- 14:41, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Genau so, -- 14:44, 25. Feb. 2015
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
) Ich sehe die FB-Relevanz auch nicht ernsthaft. Der Abschnitt sollte daher mehr auf die getätigten Beleidigungen von Wissenschaftlern fokussieren und entsprechend betitelt werden.-- 12:57, 27. Nov. 2015 (CET) Verschwurbelter Text zur Medienkritik Ich habe den
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
Stefan Niggemeiers FAZ-Artikel ist eine Hauptquelle für angebliche Flschdarstellungsvorwürfe. Niggemeier ist ein Journalist und politischer Kommentator, kein Wissenschaftler. Entweder alle der von Niggemeier angegebenen Informationen werden ausgewertet, oder gar keine. Der WDR sagt selber,
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
28. Nov. 2015 (CET) (BK) „Niggemeier ist ein Journalist und politischer Kommentator, kein Wissenschaftler.“ Na da kommen wir doch mal auf den Punkt: Der ganze Artikel strotzt vor Journalistenmeinungen. Hier
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
aber wird, wie gesagt als Bayerisch von der Wissenschaft bezeichnet. Bist du dir sicher, dass die Wissenschaftler in Bayern heute noch "bayerisch" verwenden, nicht "bairisch"? Das "Bayerische Wörterbuch" stammt
Diskussion:Bajuwarisch by Xqbot, u.a. () [WDD17/B00/17151]
-
)timestamp Eigenes Erleben, eigene Erinnerungen und eigene Herleitung erfüllen nicht die Kriterien von WP:Q. Ein Wissenschaftler könnte sicherlich versuchen, aus öffentlichen und nichtöffentlichen Quellen zu kommerziellen Softwareangeboten und Verkäufen zu ermitteln, welche Art von
Diskussion:Atari 800XL by TrueBlue, u.a. () [WDD17/A98/01529]
-
verbracht hast? -- 18:14, 17. Mär. 2017 (CET)timestamp Weder brauchen wir hier einen Wissenschaftler, noch müssen wir das Spektrum der damals frei erhältlichen Software vollständig erfassen, noch brauchen wir irgendwelche repräsentativen Befragungen
Diskussion:Atari 800XL by TrueBlue, u.a. () [WDD17/A98/01529]
-
assoziiere mit Bibelforscher die Bibelforscherbewegung. Die Formulierung ("wollen") impliziert einen Widerspruch zwischen Historikern = Wissenschaftlern und Theologen = ??? In der Forschung geht man aber allgemein dazu über, auch für archäologisch nicht nachweisbare mythologische
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18241]
-
Moses für die Hebräer eine mythologische Gründerfigur, vergleichbar mit Artus für Britannien oder Aeneas für Rom. Die Wissenschaftler, die einer „traditionellen“ Auffassung anhaften, gehen grösstenteils davon aus, dass das biblische Material die Situation
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18241]
-
Chr.). Dies ist der Zeitraum, der nach der Logik der biblischen Chronologie berechnet wurde. Diese Wissenschaftler sind mit zwei Haupt-Problemen konfrontiert: Bis etwa 800 v. Chr. gab es in Israel keine signifikante schriftliche Aktivität.
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18241]
-
, teilweise sogar auf engstem Raum." Welche Stellen sind damit gemeint, worauf beziehen sich die einzelnen Wissenschaftler, welcher grundlegenden Methodik folgen sie? Solcherlei Fragen müssten in den Abschnitten vorher geklärt werden. Der Abschnitt ist
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18241]