147,460 matches
-
Diskussion nicht mehr so intensiv verfolgt wie vor ein bis zwei Jahren. Mir scheint aber eins unverändert: Wissenschaftler benutzen den Begriff Bürgerversicherung offen, was die konkrete Ausgestaltung betrifft (die Belege findest du in verschiedenen bereits verlinkten
Diskussion:Bürgerversicherung by BrutFork, u.a. () [WDD17/B00/47099]
-
Wikipedia hat den Vorteil, täglich neu definieren zu können ;-) Ich finde am besten, die Definition der Wissenschaftler zu verwenden, aber auf die davon durchaus abweichende Verwendung des Begriffs in der bundesdeutschen politischen Diskussion hinzuweisen. Freundliche
Diskussion:Bürgerversicherung by BrutFork, u.a. () [WDD17/B00/47099]
-
) Tut mir leid ich, aber ich konnte unter den verlinkten Quellen (in vertretbarer Zeit) die Wissenschaftler nicht finden, die Gesundheitsprämie als Unterbegriff der Bürgerversicherung definierten. Es wäre schön, wenn dies konkret belegt würde
Diskussion:Bürgerversicherung by BrutFork, u.a. () [WDD17/B00/47099]
-
im Artikel drinn haben, nur fuer Sie als meine Observation. Mit der Zeit werden sich die 'Wissenschaftler', d.h. die "Bildungsindustrie" (Schulen, Universitaeten) auch langsam zu diesen Punkten durcharbeiten.
Diskussion:Baltische Sprachen by Vogone, u.a. () [WDD17/B00/15120]
-
. … « -> Auch Widowuto (siehe den Artikel) ist eine humanistische Erfindung. Kein ernsthafter Wissenschaftler würde behaupten, dass es 300 v.Chr. schon Goten gab. »… Jordanes berichtet von den Aestier-Prußen …
Diskussion:Balten by RonMeier, u.a. () [WDD17/B00/16461]
-
! Nach diesee Bestätigung brauchste nicht lange suchen! Informier dich(das ist allgemein so anerkannt; einige Wissenschaftler negiern dieses Prototypischsein!)! Also zum Schluss: Sollen wir den Begriff Modifikationsstamm verwenden, mit Bemerkung zum
Diskussion:Aktionsart/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/62112]
-
zehn Jahre her; überdauert hat davon nichts. WP-Relevanz hat er nicht wegen dieses Verfahrens, sondern als Wissenschaftler. Es genügt, wenn es im Artikeltext steht, obwohl es auch darin im Vergleich zum gesamten Artikel einen
Diskussion:Andrej Holm/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A97/21768]
-
In der Einleitung hat das nichts zu suchen.-- 16:12, 9. Dez. 2016 (CET) Er ist als Wissenschaftler in der WP. "Gegen Andrej Holm und ... wurde keine Anklage erhoben; das Verfahren gegen Holm wurde
Diskussion:Andrej Holm/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A97/21768]
-
§170 II StPO eingestellt.". Ein Verdacht kann nicht zum Hauptthema in einem Personenartikel zu einem Wissenschaftler taugen. IMHO hat das nach 10 Jahren nichts mehr im Artikel zu suchen, im Intro schon gar nicht
Diskussion:Andrej Holm/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A97/21768]
-
bei der Einstellung unterschreiben. Das ist auch der Grund, warum ich entsprechenden Erklärungen von Reisekadern (insbesondere Wissenschaftlern) eher milde gegenüber stehe. Eine Offiziersausbildung hat aber eine etwas andere Wertigkeit. Der Vergleich ist ein eher
Diskussion:Andrej Holm/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A97/21768]
-
(ref) Die Verhaftung Holms stieß auf Kritik.(ref). In offenen Briefen forderten 43 Wissenschaftlern aus dem In- und Ausland sowie die Soziologen Richard Sennett und Saskia Sassen die Freilassung Holms.(ref)
Diskussion:Andrej Holm/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A97/21768]
-
konkrete Handlungen als mehr auf gentrifizierungskritische Äußerungen in wissenschaftlichen Publikationen Holms stützten (ref). Daher forderten 43 Wissenschaftlern aus dem In- und Ausland sowie die Soziologen Richard Sennett und Saskia Sassen in offenen Briefendie die Freilassung Holms.
Diskussion:Andrej Holm/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A97/21768]
-
Und inwiefern handelt es sich bei diesem Satz um eine wissenschaftliche Aussage und nicht um die persönliche Meinung von Wissenschaftlern? Es geht im Übrigen nicht um das Element "rechts", sondern um das Element "populistisch"
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
an welchen konkreten Punkten du unter Bezug auf diese Richtlinien Probleme siehst. Deine pauschale Abwertung der vielen verschiedenen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, deren Erkenntnisse im Artikel dargestellt werden, ist für die Artikelarbeit wenig hilfreich. -- 19:35,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
konkreten Punkten du unter Bezug auf diese Richtlinien Probleme siehst. Deine pauschale Abwertung der vielen verschiedenen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, deren Erkenntnisse im Artikel dargestellt werden, ist für die Artikelarbeit wenig hilfreich. -- 19:35, 24. Apr.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
die Artikelarbeit wenig hilfreich. -- 19:35, 24. Apr. 2017 (CEST) (BK) Aussagen von Wissenschaftlern haben laut WP:Q einen höheren Status als Aussagen von fachlich weniger qualifizierten Dritten. Es gibt natürlich auch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
WP:Q einen höheren Status als Aussagen von fachlich weniger qualifizierten Dritten. Es gibt natürlich auch unter Wissenschaftlern Aktivisten. Das ist aber nicht weiter problematisch. Die Zeit wird das von alleine richten. Auf längere Sicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
wird es hier vermehrt in Richtung begutachtete Aussagen gehen. Durch diesen Raster werden dann einige jetzt noch aufgeführte Wissenschaftler/Aussagen fallen und viele neue dazukommen. So läuft das in der Wissenschaft. -- 19:40, 24. Apr.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
Bestimmt hunderte mal hieß es: Belege aus dieser Zeitung können wir nicht nehmen, die ist links, Wissenschaftler Y ist ein Linksextremer, Wissenschaftler Z schreibt für eine parteinahe Stiftung und ist deswegen unglaubwürdig blabla. Neutral ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
Belege aus dieser Zeitung können wir nicht nehmen, die ist links, Wissenschaftler Y ist ein Linksextremer, Wissenschaftler Z schreibt für eine parteinahe Stiftung und ist deswegen unglaubwürdig blabla. Neutral ist in diesen Augen nur das,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
, dass mit der Vereinigung beider deutschen Staaten die Unterscheidung hinfällig sei. Zumindest geht ja wohl kein ernstzunehmender Wissenschaftler im Falle der Gründung der DDR von einer Sezession. Insofern versuchst du auch weiterhin meine Frage allein mit Verweis
Diskussion:BRD by Berlin-Jurist, u.a. () [WDD17/B00/00508]
-
von Lifestyle Events GmbH? Übrigens, ist das mit der Klassifizierung „Menschenrechtsaktivist“ von seriösten Quellen (Wissenschaftler) übernommen worden oder wurde das weltweit einmal behauptet (dank dem Lifestyle-Menschen) und dann freudigst im Sinne von
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]
-
angegebene Elmar Balster ist lediglich Herausgeber und hat mit dem Text (wahrscheinlich) gar nichts zu tun. Wissenschaftler ist keiner von den dreien, eine Einordnung als Menschenrechtsaktivistin also äußerst fragwürdig. -- 11:24, 29. Mär.
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]
-
CEST)timestamp Ich nehme zur Kenntnis, dass du nicht zur Kenntnis nimmst, dass Elmar Balster kein Wissenschaftler ist, und du keine weiteren Belege für die Bezeichnung anführst. -- 14:21, 29. Mär. 2017 (
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]
-
, Peter Schneider (Schriftsteller) (s.a. Portal DNB), ist Literat und Drehbuchautor, kein Wissenschaftler. Als Schriftsteller mag er gut und auch ausgezeichnet sein, als Wissenschaftler hat er keinerlei Reputation. Allerdings ist
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]