147,460 matches
-
ist Literat und Drehbuchautor, kein Wissenschaftler. Als Schriftsteller mag er gut und auch ausgezeichnet sein, als Wissenschaftler hat er keinerlei Reputation. Allerdings ist er politisch einschlägig tätig gewesen und auch deshalb sicherlich keine objektive Quelle.
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]
-
(CEST) Dein Versuch, nun auch diese Quelle abzuwerten, war nach der oben dokumentierten Abwertung eines Wissenschaftlers, Stasi-Experten und BStU-Mitarbeiters als quasi von Kahane bestochenem Gefälligkeitsgutachter erwartbar. Aber für den Artikel irrelevant, weil man
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]
-
erwartbar. Aber für den Artikel irrelevant, weil man bei einer politisch aktiven öffentlichen Person natürlich nicht bloß Wissenschaftler als Autoren biografisch relevanter Quellen erwarten kann und verwenden darf. Man sieht also nun, dass es dir aufgrund
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]
-
darf. Man sieht also nun, dass es dir aufgrund deines POV-Pushings egal ist, ob ein Autor Wissenschaftler wie Müller-Enbergs oder mit zahlreichen Preisen ausgezeichnter Schriftsteller wie Schneider ist: Die Gründe zur Abwertung wechseln nach Belieben.
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]
-
allesamt nicht wegen ihrer IM-Tätigkeit relevant sind, sondern wegen anderer Lebensleistungen - Politiker, Seelsorger, Sportler, Wissenschaftler, ..) zeigt, hier nur einmal die sechzehn Lemmata, deren Nachname mit B beginnt: Inoffizielle Stasitätigkeit
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]
-
von 2007, beide berichten über verschiedene Vorgänge und sind bezüglich der Stasitätigkeit seit 2014 durch das Gutachten des Wissenschaftlers Müller-Enbergs überholt. Kurz: Deine Aufsummierung von Belegen unter einem selbstgewählten Oberthema ist unzulässige Theoriefindung. Daran konstant festzuhalten
Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002 by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/44968]
-
was ich schrieb? Ich hab gezeigt, dass das Wort Anschluss nicht nur Nazi-Diktion ist, weil anerkannte Wissenschaftler und französische Nazigegner es ohne Anführungszeichen verwendet haben, ich habe auf die Möglichkeit einer sprachlichen Distanzierung und auf deine
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
bestreite das jedenfalls. Wenn ein Journalist eine Schreibweise für unzulässig erklärt, die von französischen Nazigegnern und von Wissenschaftlern ganz selbstverständlich verwendet wurde und wird, dann kann man das anmaßend, peinlich oder komisch finden, für die
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
euphemistisch, verharmlosend, den grauenhaften semantischen Gehalt mit zwei eigentlich doch sehr freundlichen Teilbegriffen kaschierend? Und die Wissenschaftler, die auf die typographische Distanzierung verzichten (ich hab ja oben mehrere genannt)? Haben die nur ihren
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
22:32, 3. Mai 2015 (CEST) Phi, wir wissen schlichtweg nicht, wieso manche Wissenschaftler keine Anführungszeichen verwendet haben. Es gibt aber durchaus einen Diskurs darüber, der durchaus im Artikel Platz hätte,
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
28. Nov. 2016 (CET) Natürlich publizieren in einem internationalen Journal auch deutsche, französische, japanische ... Wissenschaftler, das ist selbstverständlich. Die ADSA ist keine veterinärmedizinische Fachgesellschaft, auch wenn im J. Dairy Sci. natürlich
Diskussion:American Dairy Science Association by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/A96/76971]
-
25. Mai 2017 (CEST) Dann denk mal über deinen POV nach: Knabes Wortwahl ist die eines Wissenschaftlers, eines Historikers mit Kenntnis der Aktenlage. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, wo er sich äußert,
Diskussion:Anetta Kahane by Kopilot, u.a. () [WDD17/A95/76419]
-
Zweck. Dem ist nichts hinzuzufügen. 22:50, 25. Mai 2017 (CEST) Äußerungen von Wissenschaftlern sind maßgebliche Quellen in der Wikipedia. Dem steht deine Quellenauswahl al gusto entgegen. Dem ist nichts hinzuzufügen.
Diskussion:Anetta Kahane by Kopilot, u.a. () [WDD17/A95/76419]
-
Gastbeitrag im Focus. Er hat nicht den Rang einer Analyse und wurde nicht als ernst zunehmende Kritik eines Wissenschaftlers rezipiert. Vielmehr kann man z.B. im Tagespiegel nachlesen, dass kein gutes Haar an Knabes Darstellung gelassen wurde
Diskussion:Anetta Kahane by Kopilot, u.a. () [WDD17/A95/76419]
-
war nicht abgeschlossen, eine Mehrheit dort hatte sich übrigens für die Knabe-Berücksichtigung ausgesprochen. Zur Sache: Zwei Wissenschaftler (beides Stasi-Experten) haben unterschiedliche Meinung zur Bewertung der Kahane-Stasi-Tätigkeit. Beider Meinung wird in anerkannten Medien (Focus
Diskussion:Anetta Kahane by Kopilot, u.a. () [WDD17/A95/76419]
-
Tod akzeptiert hat (weil er nicht rein egoistisch denkt, sondern auch das Wohl anderer, also der Wissenschaftler und seiner Rasse, der er so womöglich den Fortbestand sichert, im Kopf hat). Und nein,
Diskussion:Arrival (Film) by Bernd Bergmann, u.a. () [WDD17/A96/73532]
-
eine Ebene höher anzusetzen. Daher soll hier der aktuelle Forschungsstand zur politischen Einordnung, so wie er von Wissenschaftlern beschrieben wird, zusammengefaßt werden. Ergänzungen bitte mit Datum und Quelle. -- 17:22, 12. Aug. 2016 (
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/93288]
-
in dem vor allem Journalisten und Politiker zitiert wurden, hatte man sich hier darauf geeinigt, nur noch Wissenschaftler aus relevanten Fachgebieten zu nennen. -- 13:31, 5. Sep. 2016 (CEST) Es macht natürlich Sinn zustimmende
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/93288]
-
Landtag, 58. Sitzung -- 23:49, 19. Sep. 2016 (CEST) Wurden die Beiträge der Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen bereits eingearbeitet? Ich kann das - wie gesagt - nicht machen, da ich involviert bin.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/93288]
-
58. Sitzung -- 23:49, 19. Sep. 2016 (CEST) Wurden die Beiträge der Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen bereits eingearbeitet? Ich kann das - wie gesagt - nicht machen, da ich involviert bin. -- 13:18
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/93288]
-
. Bitte auch Archiv beachten. -- 17:13, 14. Dez. 2016 (CET) (BK) Zwei Wissenschaftler (Karl-Rudolf Korte und Hajo Funke) sprechen in einem Fall (Höcke) beide und im anderen Fall (
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/93288]
-
Moin, der Beleg für den folgenden Satz fehlt einfach (da ist keine Fußnote): "Verschiedene Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsextreme beziehungsweise völkisch-nationalistische, so zum Beispiel antisemitische Tendenzen und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/93288]
-
beziehungsweise völkisch-nationalistische, so zum Beispiel antisemitische Tendenzen und Argumentationsmuster." Es gibt so ziemlich für alles einen Wissenschaftler, der etwas entgegen der objektiven Sichtweise postuliert. Es gibt auch Wissenschaftler, die den Klimawandel verwerfen. Noch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/93288]
-
gibt so ziemlich für alles einen Wissenschaftler, der etwas entgegen der objektiven Sichtweise postuliert. Es gibt auch Wissenschaftler, die den Klimawandel verwerfen. Noch einmal: "Rechtsextremismus" nach der gängigen Definition ist dadurch bestimmt,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/93288]
-
solche und solche wissenschaftler und alle sagen alles usw.. 13:05, 12. Jan. 2017 (CET) Verschiedene Wissenschaftler sehen Teile der AfD, vor allem im Osten, als rechtsextremistisch. Ganz aktuell übrigens im Spiegel. Das
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/93288]