147,460 matches
-
traditionellen Gründen relevant). Dass sich alles bei der Akupunktur mit dem Placebo-Effekt erklären lässt wird sicherlich kein Wissenschaftler so platt jemals sagen. Wissenschaftliche Quellen, die beweisen, dass Akupunktur "alleine auf den Placebo-Effekt" beruht
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
. Andererseits schreibst Du "Dass sich alles bei der Akupunktur mit dem Placebo-Effekt erklären lässt wird sicherlich kein Wissenschaftler so platt jemals sagen. " Aber gerade so platt kommt die von mir kritisierte Passage bei mir an.
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
Form für nein. Die Quelle interpretiert die Ergebnisse einer Studie/Experiments/was-auch-immer, ohne die beteiligten Wissenschaftler und vor allem die Original-Quelle, d.h. die Veröffentlichung, zu nennen. Ktipp hat als Zweitquelle (für
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
nehmen Sie an Studien teil, die weltweit große Beachtung finden (…) Wir, das Team der Wissenschaftler von GERAC, würden uns freuen, Sie als Patienten in unseren Studien begrüßen zu dürfen...." Dieter Wettig
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
nehmen. -- 00:00, 24. Mai 2016 (CEST) Und welche "politischen Beobachter" (respektive Wissenschaftler) kritisieren die vermeintlich "tendenziöse Berichterstattung"? Glaubst du nicht, dass du da einer Mär aufsitzt?
Diskussion:Alexander Van der Bellen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/64025]
-
sicher auch grün, oder ;-) --K@rl 16:14, 2. Dez. 2016 (CET) PS: Aber als Wissenschaftler hat er sehr viele Bücher geschrieben: . – 17:20, 30. Nov. 2016 (CET) Wie sich jemand
Diskussion:Alexander Van der Bellen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/64025]
-
, aber der Punkt ist, dass er trotz Emeritierung oder Pensionierung, wie es jetzt im Artikel steht Wissenschaftler bleibt, Van der Bellen ist Wirtschaftswissenschaftler und (von mir aus) pensionierter Universitätsprofessor. Aber in dieser WP
Diskussion:Alexander Van der Bellen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/64025]
-
X-43 10 Mach erreicht hat ist politisch wahrscheinlich gar nicht so wichtig, die hohe Geschwindigkeit ist für die Wissenschaftler wahrscheinlich viel interessanter. Lifting Body Wenn ich mich nicht stark täusche, ist die x-43a ein Lifting Body,
Diskussion:Boeing X-43 by DeffiSK, u.a. () [WDD17/B01/63849]
-
wirtschaftsliberalen (bzw. neo- o.ä. -liberalen) Flügels etablierter Stand der aktuellen Forschung. Es besteht unter Wissenschaftlern hingegen kein Konsens, ob völkischer Nationalismus Einzelner (sofern er nicht ohnehin verneint wird) der Partei zurechenbar ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
Stand der Forschung dargestellt. -- 16:11, 18. Apr. 2016 (CEST) Äh, wonach befragt man Wissenschaftler denn dann? -- 19:54, 18. Apr. 2016 (CEST) Wie sie selbst die Partei einschätzen. Wenn
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
und nicht den Stand der Forschung erläutert. -- 20:20, 18. Apr. 2016 (CEST) Wissenschaftler befragt man um den Normalbürger eine nichtgegebene Seriösität vorzugauckeln. An meiner Uni dürfen wir ausschließlich wissenschaftliche Artikel u. Bücher
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
nichtgegebene Seriösität vorzugauckeln. An meiner Uni dürfen wir ausschließlich wissenschaftliche Artikel u. Bücher benutzen; Massenmedien mit 'Wissenschaftler X fand...' ist dort nicht zulässig. Auch Wissenschaftler dürfen eine eigene Meinung haben. Das ist noch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
Artikel u. Bücher benutzen; Massenmedien mit 'Wissenschaftler X fand...' ist dort nicht zulässig. Auch Wissenschaftler dürfen eine eigene Meinung haben. Das ist noch lange keine Wissenschaft. Haben diese Wissenschaftler einen peer-reviewten Artikel geschrieben
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
zulässig. Auch Wissenschaftler dürfen eine eigene Meinung haben. Das ist noch lange keine Wissenschaft. Haben diese Wissenschaftler einen peer-reviewten Artikel geschrieben? Nein? Gut, dann ist es eben nur eine Meinung wie jede andere auch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
hat niemand eine Klowand als Quelle verwenden wollen und auch nichts annähernd vergleichbares. Es sind nicht-peer-reviewte Positionen von Wissenschaftlern, weil das Thema sich so sehr ständig aktualisiert, dass wir in der Wikipedia nicht auf die „wissenschaftlichere
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
kann kaum richtig sein. Deine wissenschaftlichen Ansprüche und die deiner Universität in allen Ehren, aber Äußerungen von Wissenschaftlern in Massenmedien zu ihrem Themengebiet sind einfach nicht per se unwissenschaftlich. (Deine Argumentationsweise hier ist es aber zum
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
2016 (CEST) Da haben wir ja Glück gehabt, dass einige Autoren die vielen vielen Zeichen von Wissenschaftlern „in den Skandalmedien“ (lol) schon zu verstehen wussten. Stell dir vor, wir hätten hier
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
Übernehmen von Journalistenmeinungen. -- 11:18, 21. Apr. 2016 (CEST) Deine Recherche-Definition hinkt. Aussagen von Wissenschaftlern einzuholen (und sie dann als solche darzustellen) gehört nämlich durchaus auch dazu, zum Beispiel zur Beurteilungen eines
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
(Zeitungskommentare?) übernehmen wollte. Damit argumentierst du am Sachverhalt vorbei, es geht um Aussagen von Wissenschaftlern in nicht-wissenschaftlichen Quellen (weil aktuelle wissenschaftliche Publikationen nicht ausreichend vorhanden sind (aufgrund der ständigen Aktualisierung des Themas)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
(aufgrund der ständigen Aktualisierung des Themas)). Und einige versuchen, diese Bewertungen durch vermutlich kompetente Wissenschaftler zu irrelevanten kompetenzunabhängigen persönlichen Meinungen zu degradieren – was sie nicht sind. Kompetenzunabhängig, wie sollte das gehen?
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
die Einzelnachweise im Artikel zu „völkisch nationalistisch“ mal aufgeschlüsselt. Fazit: Journalistenmeinungen. Keine Befragung ernstzunehmender Wissenschaftler zur Gesamtpartei. -- 15:54, 21. Apr. 2016 (CEST) Mal sind es nur Journalistenmeinungen, mal genügen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
fördert nicht gerade das Vertrauen. -- 16:57, 21. Apr. 2016 (CEST) Deine Formulierung „ernstzunehmende Wissenschaftler“ spricht doch schon Bände über deine Haltung. Warum du Quellen () in deinem Beitrag ignorierst, verstehe
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
Einzelnachweisen 4 bis 10 referenziert ist. Im Fließtext spricht nichts dagegen, den Begriff im Kontext eines bestimmten Wissenschaftlers, der ihn verwendet, auch zu benennen. Nicht aber in der Infobox, da der Begriff nicht pauschal
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
Infobox, da der Begriff nicht pauschal für die Gesamtpartei verwendet wird. Und wenn du nach „ernstzunehmenden Wissenschaftlern“ fragst, Andreas Kemper gehört beispielsweise nicht dazu. Er wurde weder pomoviert noch ist er an einem Institut
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
wie du willst, es bleibt deine Theoriefindung. Es gibt keine wissenschaftliche Quelle oder eine journalistische, einen Wissenschaftler zitierende Quelle, die die Gesamtpartei als „völkisch nationalistisch“ einordnet. Alles schon dargelegt. -- 07:07,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]