147,460 matches
-
nach dieser Auffassung nur das, was sich mit dem Parteiprogramm deckt und alle anderen Stimmen sind keine richtigen Wissenschaftler, sind Rechts- äh Linksextremisten etc. etc. Akzeptiert wird demnach nur Literatur von Wissenschaftlern, die politisch neutral sind.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
anderen Stimmen sind keine richtigen Wissenschaftler, sind Rechts- äh Linksextremisten etc. etc. Akzeptiert wird demnach nur Literatur von Wissenschaftlern, die politisch neutral sind. Journalisten zählen nicht, ist eh alles Lügenpack. Da es keinen Autor gibt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
, ja oder nein? Sie dokumentieren unsachgemäße und unsachgemäß angewandte Kriterien: "Akzeptiert wird nur Literatur von Wissenschaftlern, die politisch neutral sind": Hier sollte der Hinweis genügen, dass WP:LIT keine neutrale Literatur
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
ohne Not aus dem Artikel zu vertreiben, Lukati? Schon allein der Ansatz, einen Rechtsaußenpublizisten mit einem Wissenschaftler eines anerkannten Instituts zu vergleichen und ihn dadurch abzuwerten, lässt mich an deiner Einlassung hier zweifeln. Bitte beachte
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
dass du dafür keine Belege genannt hast und die vorhandenen Belege (Qualifikation, Arbeitsbereich und Rezeption Kellershohns als Wissenschaftler) dem klar widersprechen. Ferner hat er mit Recht darauf hingewiesen, dass für eine so junge Partei keine
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
Einführung wäre, müssest du doch erst einmal belegen, dass ein Werk von 2014 in einem Sammelband von Wissenschaftlern nicht seriös und nicht aktuell sein soll. Ich weiß auch nicht, wie man den Beruf Historiker und "
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
den Beruf Historiker und "Mitarbeiter des DISS" andersinterpretieren soll als wie Kopilot es tut. Kellershohn ist Wissenschaftler. Was eierst du dann trotzdem noch herum und suchst noch spitzfinde Ausflüchte für diesen klaren Tatbestand? "Wem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
sprich Nebelkerzen zu werfen versucht, dann Du selbst in diesem abwegigen Zusatzthread. Festzuhalten ist: Kellershohn ist Wissenschaftler, wird von Wissenschatlern rezipiert und sein Aufsatz zur AfD hat nach WP:LIT jedes Recht, im Literaturverzeichnis
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
ab. Was die Öffentlichkeit denkt und in allen Medien verbreitet wird ist dir also egal, solange keine Wissenschaftler dabei sind. Und Wissenschaftler sind dir auch nicht recht, wenn sie links sind oder anstatt Politikwissenschaften Soziologie betreiben
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
denkt und in allen Medien verbreitet wird ist dir also egal, solange keine Wissenschaftler dabei sind. Und Wissenschaftler sind dir auch nicht recht, wenn sie links sind oder anstatt Politikwissenschaften Soziologie betreiben. Aber ich vermute mal
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
was im Artikel steht. Wissenschaftlicher Konsens ist, dass die Programmatik der Partei nicht rechtspopulistisch ist. Einige Wissenschaftler ordnen die Partei als Ganzes, andere einzelne Forderungen als rechtspopulistisch ein, wiederum andere tun auch das nicht.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
andere tun auch das nicht. Damit sich die wissenschaftliche Einschätzung von dieser Quellenlage wegverändern kann, müssen sich Wissenschaftler zuerst entsprechend äussern. Das dauert seine Zeit. -- 21:14, 24. Aug. 2015 (CEST)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
ist das natürlich im Prinzip in Ordnung. Nur hatten wir uns hier vor einiger Zeit geeinigt, nur Wissenschaftler zur Einordnung aufzunehmen. -- 04:39, 26. Aug. 2015 (CEST) Nach der [[Alternative_f%C3%
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
zuvor in mindestens zehn verschiedenen wissenschaftlichen Werken verwendet werden, bevor wir sie als Quelle verwenden dürfen. Linksverdächtige Wissenschaftler zählen nicht, die Zahl 16.800 ist also reine Theoriefindung von ein paar Linken Spinnern in der Spiegelredaktion. Wir
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
, Wunderbehauptungen, spaßige Webseiten, Blödsinn und gelachte Äste auf der einen Seite und auf der anderen namhafteste Wissenschaftler (Dr. Sugiura, Dr. Krebs etc.), welche B17 eigenhändig erforscht und für hochwirksam gehalten haben auftreten.
Diskussion:Amygdalin/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A94/30322]
-
(CEST) Wozu braucht man/der Leser die Normdaten überhaupt? Bei einem Schriftsteller , Sachbuchautor, Wissenschaftler usw. ist durch den Link zur DNB das Werk erschlossen. Hier hat der Link keinerlei Mehrwert für den Leser
Diskussion:Andreas Lubitz/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/A87/81479]
-
legale Partikularinteressen von Besserwissern und Sektierern stehen nicht selten dem Gemeinwohl im Weg, deshalb gibt es Medienvertreter und Wissenschaftler, die sich auch regnerischen Themen annehmen und ggf. Schirme beim Gassi führen austeilen. Die AfD, bereits gründlich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
eine Anregung zur Artikelverbesserung für alle. Dass du nicht Willens bist, trotz Verlinkung des Textes eines renommierten Wissenschaftlers, dir ggf. selbst deinen Hirnschmalz darüber zu zerbrechen, ist nicht mein Problem, werter Q-ß. Ihr seid
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
geeigneter Stelle im Artikel. -- 11:45, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Die Analysen von Wissenschaftlern sind seit 2014 so deutlich, dass selbst AfD-Fans unter den Wikipedia-Usern (du bist ausdrücklich nicht gemeint, Polentarion
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
für erledigt, viel Wind um nichts. Die AfD ist mittlerweile überwiegend völkisch orientiert, da sind sich Wissenschaftler und Journalisten einig, Widerspruch gibt es nur hier auf der Artikeldisk, der kommt aber unbelegt und als bloße
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
zurzeit in der Infobox steht. Und dabei geht es nicht um Journalistenmeinungen, sondern Einordnungen der Partei durch Wissenschaftler, gern auch in journalistischer Form zitiert. -- 21:13, 28. Feb. 2016 (CET)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
:31, 28. Feb. 2016 (CET)timestamp Falsch, erst wenn es durch Aussagen von Wissenschaftlern belegt ist. -- 21:39, 28. Feb. 2016 (CET)timestamp Sagt dir der Begriff
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
, sind sie für die zu belegende Aussage unbrauchbar. Du kannst aber gern journalistische Quellen einfügen, die Wissenschaftler zitieren, die die Aussage stützen. -- 21:47, 28. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
>> Skandalmedien, sollte völkischer Nationalismus raus. Und nein, ich bin kein AfD-Fan. Ich bin Wissenschaftler. Wissenschaft muss neutral bleiben, man muss große Datenmengen auswerten! Zeitungen können fast alles behaupten - Hauptsache die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
Der völkische Nationalismus der AfD ist nicht so gut belegt, wie das sein müsste: Erstens werden zwar Wissenschaftler zitiert, und das ist korrekt. Allerdings werden ihre Aussagen in Interviews wiedergegeben, besser wären Fachaufsätze. Die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]