147,460 matches
-
letztlich nur was Teile der Medien denken und das ist qualitativ nicht auf einer Stufe wie die Bewertungen der Wissenschaftler.-- 21:46, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Journalistische Quellen sind zulässig und bleiben drin.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
Definition "rechtskonservative Partei" streichen:" nein, denn diese Ausrichtung ist tatsächlich belegt worden; durch Wissenschaftler, durch Peer-Review. "denn die AfD verfügt über Affinitäten zum völkischen Nationalismus." Mag sein, wir
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
nur so tun, als wären sie welche), die die Partei am rechten Rand verorten. Wie Wissenschaftler das sehen, kann man im Artikel nachlesen.-- 18:49, 9. Apr. 2016 (CEST) Leider kann man nicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
Artikel nachlesen.-- 18:49, 9. Apr. 2016 (CEST) Leider kann man nicht im Artikel nachlesen, was Wissenschaftler davon halten. Leider. Wissenschaftliche Artikel attestieren einen Rechtskonservatismus. Massenmedien jedoch einen Rechtsextremismus. Rate Mal welche Quelle
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
-- 18:54, 9. Apr. 2016 (CEST) Im Abschnitt "Politische Einordnung" sind meines Wissens nur Wissenschaftler zu Wort gekommen. Dort konnte ich schnell Aussagen wie „mangelnde Abgrenzung zu rechtsextremen Aktivisten“, „Grauzone
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
zu sein“. Viel mehr steht da nicht und war in der Form schon länger bekannt. Wie Wissenschaftler im Einzelnen die Partei verorten, kann durchaus davon abweichen, weil es in der Forschung nicht mehr nur um
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
verwendete klassische normative Definition von Rechtsextremismus. Denn im Artikel wird nicht deutlich, dass die Einschätzung rechtsextremistisch von Wissenschaftlern kommt, die explizit eigene - und in der breiteren Öffentlichkeit weitgehend unbekannte - Definitionen benutzen, die dynamischer,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
13:28, 12. Apr. 2016 (CEST) Natürlich, gefühlte tausend EN aus der Presse und von vorgeblichen Wissenschaftlern, aber der VS bleibt gefälligst draussen. -- 13:35, 12. Apr. 2016 (CEST) Ja. Die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
zu scheren. Da sind aber enorme Unterschiede. Eine rechtsextremistische Partei erster Ordnung nach Stöss ist für andere Wissenschaftler allenfalls rechtspopulistisch ( den Begriff mag Stöss nicht) und für den VS insgesamt uninteressant. Diese Unterschiede werden hier
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/06402]
-
2033 möglich wäre. 2039 könnte dann die erste Landung stattfinden.[4][5] Ernsthafte Wissenschaftler bezweifeln dies und sehen aufgrund der Planetenkonstellation eine bemannte Landung der USA erst im Jahre 2048" Ich finde,
Diskussion:Bemannter Marsflug by Mfb, u.a. () [WDD17/B01/67106]
-
USA erst im Jahre 2048" Ich finde, das impliziert irgendwie, dass bei der NASA keine ernsthaften Wissenschaftler arbeiten... Ich würde es in "Andere Wissenschaftler..." ändern. Der Abschnitt muss ohnehin überarbeitet werden.
Diskussion:Bemannter Marsflug by Mfb, u.a. () [WDD17/B01/67106]
-
das impliziert irgendwie, dass bei der NASA keine ernsthaften Wissenschaftler arbeiten... Ich würde es in "Andere Wissenschaftler..." ändern. Der Abschnitt muss ohnehin überarbeitet werden. Deep Space Gateway (Rotlink??) wird gar
Diskussion:Bemannter Marsflug by Mfb, u.a. () [WDD17/B01/67106]
-
Wissenschaftsidioten nicht den Nordpol, wo keiner lebt, als Versuchsgebiet erklärt? Warum ausgerechnet bewohnte Umgebung? Diese Wissenschaftler mit Ihrem Spatzengeist. Dort konnten Sie endlich beobachten, wie eine Bombe explodiert, weil ihr minderbemittelter Geist sich
Diskussion:Bikini-Atoll by Gabbahead., u.a. () [WDD17/B01/71363]
-
denke, dass die die aufgeführte Beurteilung von Andreas Kemper ein Übergewicht erhalten hat. Zudem ist er kein Wissenschaftler im Sinne von nenneswerten wissenschaftlichen Arbeiten oder Reputationen auf Hochschulniveau. Als Autor hat er nicht zwangsläufig die Anforderung von
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
CEST) Die hat nicht Übergewicht, die hat da nichts zu suchen. Er mag formal ein "Wissenschaftler" sein, aber er äußert sich nicht als Wissenschaftler sondern als Buchschreiber, der Geld verdienen oder sich wichtig
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
nichts zu suchen. Er mag formal ein "Wissenschaftler" sein, aber er äußert sich nicht als Wissenschaftler sondern als Buchschreiber, der Geld verdienen oder sich wichtig machen will. Schwerwiegender sachlicher Grund aber, ihn hier
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
hat, wird im Abschnitt Rezeption so ausführlich und detalliert wiedergegeben, wie der von Kemper. Weit bekannteren Wissenschaftlern und Publizisten wird ein Absatz gegönnt, bei Kemper sind dagegen zwei Absätze gerade einmal gut genug - obwohl dies
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
Kemper das nun im Spiegel veröffentlichen konnte, macht es nicht richtiger. Andreas Kemper scheint ein besonders gewichtiger Wissenschaftler zu sein, leider ohne Wikipedia-Artikel. -- 21:41, 25. Jul. 2013 (CEST) Zu dieser
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
. Dazu wurden bisher fast ausschließlich nach WP:Q völlig untaugliche Begründungen vorgetragen: Kemper sei "kein Wissenschaftler" "Buchschreiber, der Geld verdienen oder sich wichtig machen will" "Wenn Argumentation nicht sachlich nachvollziehbar ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
entfernt. -- 02:01, 27. Jul. 2013 (CEST) Wieso gilt Andreas Kemper hier überhaupt als "Wissenschaftler"? Ist das im Verlauf der Diskussion irgendwie belegt worden? Die eine Quelle Spiegel bezeichnet ihn lediglich als
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
. Jeder andere Akademiker und insbesondere viele Journalisten könnten dementsprechend ebenfalls für sich in Anspruch nehmen, als "Wissenschaftler" zu gelten. Wenn man Andreas Kemper als Wissenschaftler definieren würde, dann käme man bei konsequenter Handhabung dieser
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
ebenfalls für sich in Anspruch nehmen, als "Wissenschaftler" zu gelten. Wenn man Andreas Kemper als Wissenschaftler definieren würde, dann käme man bei konsequenter Handhabung dieser extrem niedrigen Schwelle wieder zu einem Sammelsurium der Meinungen von
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
, dann beweisen sie nur erneut ihre eigene Unfähigkeit, den NPOV zu achten. Dass die Überschrift "Wissenschaftler" nur promovierte und/oder habilitierte Grade umfassen darf, ist mir neu. Das war bisher kein Kriterium
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
zur AfD in akademischen Zeitschriften wie der KZfSS erscheinen. Bis dahin müssen wir uns aber mit Einzelmeinungen von Wissenschaftlern begnügen. Besonders viele, die sich primär mit der politische Einordnung der AfD befassen, sind es noch nicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
die sich primär mit der politische Einordnung der AfD befassen, sind es noch nicht. Kemper ist ein Wissenschaftler, der ein Buch zur AfD geschrieben hat. Es ist nicht erkennbar, warum seine im Spiegel, in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]