147,460 matches
-
raus: Wie ich schon geschrieben habe: Der Abschnitt sammelt wissenschaftliche Einschätzungen. Alle davon stammen auch von Wissenschaftler, zumeist von sehr angesehenen Leuten. Kemper hat gar keine wissenschaftliche Rezeption, er ist eben politischer Aktivist,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
Sep. 2013 (CEST) Kempers Buch ist genauso «wissenschaftlich» wie der Rest des Meinungsjournalismus von hauptberuflichen Wissenschaftlern. Daher gehört seine Einschätzung hier ebenfalls mit herein. --Kängurutatze (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2013
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
qualifiziert genau diesen Herrn (und nicht andere Publizisten, Blogger etc.) dazu sich in ein Konzert hochrangiger Wissenschaftler einzureihen? Wo beteiligt sich er im fachwissenschaftlichen Diskurs.-- 11:12, 5. Sep. 2013 (CEST) Nochmal: Es
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
Selbstkritik etc. berichtet hat, ist ehemaliger pro-PKK-Aktivist, der später die Seite gewechselt hat, aber nicht etwa Wissenschaftler wurde, sondern anti-PKK-Aktivist. Und dennoch (oder gerade deshalb) viel zitiert wird. Vorsichtig mit der Literatur
Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A86/16632]
-
ist das auch egal!“ – „Deine Quelle ist von einem Journalisten verfaßt, nicht von einem Wissenschaftler!“ … „Und wenn meine Quelle auch von einem Journalisten verfaßt wurde, dann ist das was anderes
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/27446]
-
) Erst wenn diese Spökenkiekerei von einer zuverlässigen Informationsquelle vertreten wird, also einer anerkannten wissenschaftlichen Veröffentlichung eines anerkannten Wissenschaftlers. -- 19:36, 25. Nov. 2013 (CET) Ich sehe nicht, daß diese Anforderung bezüglich der im
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/27446]
-
einem anerkannten Schußwaffensachverständigen und Ballistiker. Vincent Bugliosi ist studierter Jurist und Staatsanwalt. Macht ihn das zum anerkannten Wissenschaftler oder ist er Strafverfolger wie McLaren? Zu James D. Perry finde ich auf die Schnelle keine Angaben. Welche
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/27446]
-
, daß diese Aufmerksamkeit lediglich von Journalisten stammt, nicht jedoch von „einer anerkannten wissenschaftlichen Veröffentlichung eines anerkannten Wissenschaftlers.“ Und damit schließt sich dann der Kreis. -- 14:02, 18. Dez. 2013 (CET) <
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/27446]
-
ich auch Vertreter der Minderheitenposition aufgenommen, wenn sie i.e.S. wissenschaftlich sind, das heißt von anerkannten Wissenschaftlern stammen. Wir können aber gerne auch kürzen. Wer andere Bücher im Literaturverzeichnis haben will, muss plausibel machen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/27446]
-
Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben. Dementsprechend frage ich mich, ob Kemper wirklich als Soziologe (also Wissenschaftler) bekannt geworden ist, und nicht eher als Politaktivist und Autor. Er hat Soziologie bis zum M.A.
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
nicht hierher. Besser wäre sie auf seiner Homepage aufgehoben und wäre hier nur verlinkt. Wenn wir für Wissenschaftler hier vollständige Aufsatzlisten führten, würden die in der Regel länger als der Artikel über die Person. Anka ☺
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
sind einige Fälle in Erinnerung, wo die Frage aufgeworfen wurde, ob ein abgeschlossenes Magisterstudium die Bezeichnung als Wissenschaftler rechtfertigt. Vor allem bei jüngeren Personen wird das oft vehement bestritten. Da wird dann immer argumentiert, da
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
-- 20:36, 25. Aug. 2013 (CEST) Es ist üblich in einem Artikel über einen Wissenschaftler und Autor Fachbeiträge und Artikel aufzuführen. Ob letzlich etwas gekürzt wird, entscheidt sich erst, wenn der Artikel
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
sein. Gibt es ernsthafte Rezensionen seiner Bücher in der Presse? Mir sind bisher keine untergekommen. Welche Wissenschaftler zitieren ihn? Ich kenne niemand.[GELÖSCHT] 06:16, 29. Aug. 2013 (CEST) Ich habe
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
in der Begründung der Ablehnung des Löschantrages gesagt, dass Kemper weit davon entfernt ist, irgendeine Relevanz als Wissenschaftler zu haben. Die Frage ist nur, wie schreibt man das neutral formuliert und vernünftig bequellt in den Artikel
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
einmal in Beiträgen zum Thema rezipiert. Das kann man zumindest für Klassismus nicht behaupten; vielmehr zitieren deutschsprachige Wissenschaftler, die zu dem Thema schreiben, das Buch auch regelmäßig. Dass die wiss. Rezeption damit dennoch eng begrenzt
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
- 14:04, 1. Sep. 2013 (CEST) (nach BK) Es ist den biografischen Artikeln von Wissenschaftlern und/oder Fachautoren üblich und entspricht auch dem Usus im Wissenschaftsbetrieb Aufsätze ebenso aufzulisten. Ich kann nicht nachvollziehen
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
verlange doch aber eben keine Sonderregeln, sondern will nur den üblichen Standard. Bei so gut wie keinem Wissenschaftler werden ALLE von ihm geschriebenen Artikel, Vorträge und Kolumnen im Artikel aufgeführt. (Und die Anspielungen auf IK
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
oder auch in die Löschdiskussion einlesen willst - völliger Konsens, dass Kemper als Publizist (und nicht als Wissenschaftler) relevant ist. Dies hatte ich hier nur deshalb erwähnt, weil man dann eben auch seine Bücher (
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
dann eben auch seine Bücher (also deren Verkaufszahlen) mit denen anderer Publizisten und nicht mit denen anderer Wissenschaftler vergleichen sollte. Ob die Verkaufszahlen nun wirklich so wichtig sind, dass sie wirklich in den Artikel müssen,
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
in einem anderen Abschnitt diskutiert worden, aber gerne noch einmal: praktisch ALLE Wikipedia-Artikel über Soziologen oder andere Wissenschaftler listen nicht die gesamte Publikationsliste auf. nicht weil sie unvollständig wären, so deren weil man in der Wikipedia
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
No undue weight" bedeutet eben auch, dass wir nicht einem Newcomer eine längere Literaturliste schreiben als einem Wissenschaftler von internationalem Renommee.-- 22:37, 1. Sep. 2013 (CEST) Nico, warum diese Aufregung? Ich
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
im Personenartikel aufgeführt werden. Und falls ihr euch mal die Mühe machen würdet, ein paar Personenartikel zu Wissenschaftlern eines beliebigen Fachgebietes anzuschauen, dann werdet ihr feststellen, dass praktisch ALLE diese Artikel nur eine kleine Auswahl des
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
ist ebenso vergleichsweise egal, womit er seine Brötchen verdient (so gibt es genug Beispiele für fachlich erfolgreiche Wissenschaftler, die nicht im akademischen Betrieb tätig sind). Der Punkt ist der, die Relevanz einzelner biografischer Details
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
wegen ihrer Gene besonders Intelligent seien, mag rassistisch und wissenschaftlich gesehen nicht haltbar sein. Aber wenn namhafte Wissenschaftler diese Meinung verbreiten, kann man eigentlich schon darstellen, dass sie diese Meinung haben. Ihre Darstellung fand ich
Diskussion:Aschkenasim/Archiv2 by 82.205.44.40, u.a. () [WDD17/A83/64518]