147,460 matches
-
Artikel ist aus den Medien zusammengewurstelt, wobei man aufpassen muss, dass nicht jede Journalistenmeinung den Aussagen von Wissenschaftlern gleichgestellt wird ... -- 18:28, 12. Apr. 2014 (CEST) Konkret rege ich an, die Abschnitte 3.3.1
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
Auftrag gegebenen Studie zu tun. Du finanzierst dankenswerter Weise mit Deinen Steuern solche Studien - und natürlich junge Wissenschaftler wie Andreas Kemper und Alexander Häusler. Davon sollen dann auch alle etwas haben, nicht nur Genossen: Jeder
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
wir dann als nicht-neutrale und unwissenschaftliche Quelle verbrennen können.-- 16:23, 8. Apr. 2014 (CEST) >junge Wissenschaftler wie Andreas Kemper -D Da muss ich jetzt echt überlegen, ob ich bei "jung" oder bei
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
Kemper -D Da muss ich jetzt echt überlegen, ob ich bei "jung" oder bei "Wissenschaftler" mehr lachen muss. Bei einem Magister, der am Freitag 51 wird, kann man nicht von jung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
) Noch wesentlicher als der Auftraggeber ist der Autor, und der ist eben nur Magister und nicht als Wissenschaftler anerkannt. -- 02:35, 9. Apr. 2014 (CEST) Als Wissenschaftler ist man mit 51 noch jung und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
eben nur Magister und nicht als Wissenschaftler anerkannt. -- 02:35, 9. Apr. 2014 (CEST) Als Wissenschaftler ist man mit 51 noch jung und knackig. Wenn die Festschriften kommen, wird man als Wissenschaftler alt.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
Als Wissenschaftler ist man mit 51 noch jung und knackig. Wenn die Festschriften kommen, wird man als Wissenschaftler alt. Und außerdem ist man so alt wie man sich fühlt. Kemper wird als Experte für die AfD
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
die Beurteilung durch Cora Stephan, die ja immerhin promovierte Politologin ist, völlig disqualifiziert wäre. >Als Wissenschaftler ist man mit 51 noch jung und knackig. Eher nicht. >Wenn die Festschriften kommen, wird man
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
mit 51 noch jung und knackig. Eher nicht. >Wenn die Festschriften kommen, wird man als Wissenschaftler alt. Ich bin gespannt, wieviele wissenschaftliche Festschriften zu Kempers Emeritierung erscheinen werden. Nach Deiner Definition hätte er
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
schon allein aus, um Relevanz nachzuweisen. -- 14:16, 11. Apr. 2014 (CEST) Blogbeiträge seriöser Wissenschaftler können in der Tat zitierfähig sein, ich habe mich da belehren lassen und meine frühere Meinung dazu geändert (
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
natürlich nicht in seriösen Verlagen gibt. Verwendung lediglich als "Quelle" sagt übrigens gar nichts aus, Wissenschaftler dürfen alles - auch die Bildzeitung - als "Quelle" benutzen. Wissenschaftsliteratur sieht aber in jedem Fall anders
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
die Einleitung. Dazu gehört die Selbstdarstellung der Partei und das Bild, das von Dritten (Medien, Wissenschaftler, pol. Organisationen etc.) gezeichnet wird. Und das Unwort rechtspopulistisch wird faktisch mit der AfD in zusammenhang gebracht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
sein wird. Die muss dann natürlich differenziert eingebaut werden. Falls es zu einer Gesamtbewertung der AFD verschiedener Wissenschaftler kommt, muss möglw. auch über die Einleitung neu nachgedacht werden. Aber erst dann.-- 16:19, 7. Mai
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
2014 (CEST) Glaskugelei gehört nicht in den Artikel, auch nicht die Annahme einer Möglichkeit durch einen Wissenschaftler. Allerdings zeigt dieser Link eine gegenwärtige Kurzeinschätzung der Afd und ihrer Wähler seitens des Politikwissenschaftlers Uwe Wagschal auf.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
! (nicht signierter Beitrag von 11:51, 12. Jun. 2014 (CEST) ) Kann der Herr "Wissenschaftler" mal bitte seinen Werbespam sein lassen??! -- 11:59, 12. Jun. 2014 (CEST) Offensichtlich handelt es
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
interessieren hier ebensowenig. -- 00:13, 19. Jun. 2014 (CEST) Eine im Auftrag einer Partei von Wissenschaftlern erstellte Studie ist durchaus noch nicht zwangsläufig "die Meinung" dieser Partei. Und selbst wenn, wäre die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
nicht bloß zu behaupten. 00:19, 19. Jun. 2014 (CEST) Eine im Auftrag eines Konzerns von Wissenschaftlern erstellte Studie ist durchaus noch nicht zwangsläufig "die Meinung" dieses Konzerns. Rauchen ist nicht schädlich, das
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
erste und zweite hier. Das dritte steht dem Benutzer nicht zu; für solche Zweifel an Umfragemethoden von Wissenschaftlern sind Wikipedianer bekanntlich nicht zuständig. Einwand drei hat auch keinerlei Logik. Denn wenn die zitierten Zahlen von Einwand
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Die aktuelle Studie zu rechtsextremen Einstellungen von Wählern ist von Wissenschaftlern erstellt, verfasst, herausgegeben worden und wird sowohl in Medien wie von Wissenschaftlern rezipiert. Es ist unbestreitbar eine
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
Einstellungen von Wählern ist von Wissenschaftlern erstellt, verfasst, herausgegeben worden und wird sowohl in Medien wie von Wissenschaftlern rezipiert. Es ist unbestreitbar eine wissenschaftliche Publikation. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Die Studie enthält
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
werden, regelwidrig. Mitte-Studien, Teile 1-3: Die Kriterien und Items dieser Studie sind in einem jahrzehntelangen Wissenschaftleraustausch entstanden. Rechtsextremismus wird dort keineswegs schon dann konstatiert, wenn Befragte meinen, dass "eine Regierung versuchen muss
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
oder ein "repräsentatives" Amt. Der Satz "Kriterien und Items dieser Studie sind in einem jahrzehntelangen Wissenschaftleraustausch entstanden" ist also nicht rechtfertigend gemeint. Verstehe. 16:01, 17. Jul. 2014 (CEST) "Nicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
dann, wenn diese Urteile aus dem hohlen Bauch kommen und nicht begründet sind. Keinesfalls aber, wenn Wissenschaftlern tatsächlich eine fehlerhafte Darstellung nachgewiesen wird, wie das dort durch mich geschah. Und es hat ja auch tatsächlich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
. Und es hat ja auch tatsächlich relativ schnell zu einer Korrektur des WP-Artikels geführt. Die Eigenschaft, Wissenschaftler zu sein, immunisiert weder dagegen, Fehler zu machen, noch dagegen, Fehler nachgewiesen zu bekommen, und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
die Ergebnisse bislang nicht anerkannt" Diese Aussage möchte ich relativieren. Einerseits hatte ich die uneingeschränkte Unterstützung der Wissenschaftler, indem ich meine Ergebnisse und Erkenntnisse auf wissenschaftlichen Tagungen und Veranstaltungen der Geologie und darüber hinaus der Physik darlegen
Diskussion:Aktualismus (Geologie) by Balliballi, u.a. () [WDD17/A87/76833]