108,713 matches
-
die historische Forschung hineinbringt, disqualifiziert sich eigentlich selbst. Aber das dauert wohl noch lange, bis diese Meinung Mehrheitsmeinung wird und der Staat aufhört, diesen Unsinn namens "Theologie" zu finanzieren. - Falls du gute Literatur zum hist. "Jesus" kennst, die von richtigen Wissenschaftlern geschrieben wurde: solche Tipps sind mir immer willkommen. Übrigens hätte ich nichts dagegen, wenn man den Artikel auf das wissenschaftlich Handfeste zusammenkürzt: vermutlich irgendein Wüstenprediger wie's damals tausende gab, geboren irgendwann irgendwo, gestorben etwas später, ausführendes Organ "Pontius Pilatus". Aber
Benutzer Diskussion:Usw./Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WUD17/U42/14888]
-
offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz. Grüße -- 09:03, 22. Jan. 2013 (CET) Federseebecken (Archäologie) Wow – durchaus! Aber hoffentlich nicht irgendwo abgekupfert. Diese Stopflebersätze klingen sehr nach einer bestimmten Wissenschaftssprache und auch die Darstellungsperspektive ist nicht vorherrschend enzyklopädisch, sondern eher die eines publizierenden Wissenschaftlers. Wäre ja an sich nicht gerade ein Schaden, wenn solche hier auch einstellten … -- 08:53, 24. Jan. 2013 (CET) Wie immer WP:AGF ;-) Ist ja nicht das erste Mal, das der so ein Ding raushaut... -- 08:59, 24. Jan. 2013 (CET) Beide
Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2013 by Zollernalb, u.a. () [WUD17/Z74/66150]
-
21:46, 24. Jan. 2013 (CET) Archivmaus Wer Archivare (so einen wie mich) für humorlos hält ... - Vergibt sich die Wikipedia vielleicht etwas? Die Loriot'sche "Steinlaus" im Pschyrembel ist zugegebenermaßen nur schwer zu toppen. Klar, es widersprach dem "Ehrenkodex". Als promovierter Wissenschaftler an einer Universität (also einer vom "Establishemnt") sehe ich das ganze Wissenschaftgetriebe mit Distanz - und dazu gehört für mich auch eine Quentchen Schmunzeln. Na ja, was soll's? Ich lächle (ein wenig traurig im Herzen über solche Humorlosigkeit) und mache trotzdem
Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2013 by Zollernalb, u.a. () [WUD17/Z74/66150]
-
UHT habe. Hallo UHT, ich weiß nicht, ob dies der richtige Weg ist, um meine Frage loszuwerden; aber ich probiere es einmal. 1. Gesetzt der folgende Fall: Ich schreibe an einem "Paper" für eine Zeitschrift, sagen wir, eine Biographie eines Wissenschaftlers oder einer historischen Persönlichkeit, über die auch schon ein (kurzer) Wikipedia-Artikel existiert. Einige Ergebnisse meiner Recherche-Ergebnisse möchte ich vorab bei Wikipedia unterbringen. Kann ich diese Ergebnisse dann noch guten Gewissens in meinem Aufsatz veröffentlichen? Sie sind dann ja sozusagen "gemeinfrei
Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2013 by Zollernalb, u.a. () [WUD17/Z74/66150]
-
im Bildertutorial Hilfe. Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge! 16:12, 14. Mai 2015 (CEST) Könntest Du ansonsten bitte künftig davon absehen, die Arbeit eines Wissenschaftlers zu bewerben und Inhalte anhand rezipierter Sekundärliteratur belegt darzustellen? Siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Danke und Grüße -- 16:12, 14. Mai 2015 (CEST)
Benutzer Diskussion:Streammanagement by Millbart, u.a. () [WUD17/S88/35454]
-
darum das obrige Modell. Sehr sachbezogen ist das zwar immer noch nicht, und wird schon konzeptionell nie reine Objektkategorien beinhalten, aber das systematisch für 20.000 Artikel, was ja auch schon eine Verbesserung ist. 17:35, 29. Jan. 2013 (CET) Danke. Als Wissenschaftler ist man immer geneigt, klare Strukturen zu bevorzugen - komplexe Verknüpfungen können wenn indiziert (z.B. per Polyhierarchien) daneben stehen. Selbsterklärend ist die Aussage: "Tomate ist ein: Gemüse, Lebensmittel, Sachgegenstand". Nach Eurem Regelwerken hier sollte man es so einrichten können, dass
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv14 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O79/84328]
-
gutem Grund, ziemlich schlecht. -- 01:02, 16. Jul. 2014 (CEST) Hallo Gretarsson, mit großem Respekt zu dir muss ich dir leider Mitteilen, dass das Wort Wissenschaftkler meiner Meinung nach nicht existiert(siehe Duden), aber um das zu beweisen müsste ich ein Wissenschaftler sein der sich schon Jahre lang mit skurrilen Wörtern im deutschen Sprachgebrauch beschäftigt.-- 02:46, 16. Jul. 2014 (CEST) Ich hab keine Lust auf eine Sinnlosdiskussion wegen eines Tippfehlers. Ich hab dir gezeigt, wo du deinen Antrag auf Wiederherstellung des Artikels
Benutzer Diskussion:NKGKing by NKGKing, u.a. () [WUD17/N82/91484]
-
Wikipedia generell unerwünscht, egal ob nach 42 Tage oder 42 Jahren, für solch umfassende Aussagen bedarf es Quellen, und WP:Q setzt das seriöse Quellen voraus, nicht nur wissenschaftliche. 21:09, 22. Jul. 2011 (CEST) Na gut, für mich als Wissenschaftlerin sind alle anderen als die wissenschaftlichen Quellen sowieso nicht weiter interessant. Selbstverständlichkeiten sollte man allerdings nicht verwissenschaftlichen. Wenn ich morgens wach werde, mache ich die Augen auf. Quelle? Tja. Genau diese Art von Diskussionen hat mich zum von Dir so
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv10 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O55/54781]
-
von einem Thema halten, oder was für darüber zu wissen glauben. Was die Leute wissen wollen, sind überprüfbare Fakten, keine Legenden. Wenn das Leute wie Dich zu Gelegenheitsmitarbeitern macht, wen juckts, kein wirklicher Verlust in meinen Augen. Denn wenn Du Wissenschaftlerin bist, hast ja sicher genug wissenschaftliche Themen, wo Du Dich mit Deinesgleichen austauschen kannst. Aber nur weil Du eine skandinavische Hausfrau bist, macht das Dich nicht zur Spezialistin für skandinavisches Essen, genausowenig mich als dt. Koch für Deutsche Küche, ich
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv10 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O55/54781]
-
so viele Ideen was hier und dorten schöner wäre. -- 15:03, 21. Mai 2012 (CEST) Stefan Ballhaus Hallo Oliver! Du hattest in o.g. Artikel einen Einspruch platziert („Liste der Veröffentlichungen nach ist das kein typischer Kassenarzt, sondern ist ggf. als Wissenschaftler auf die enz. Relevanz hin zu prüfen.“). Nachdem sich ein weiterer Nutzer für die Löschung ausgesprochen hatte, habe ich den Artikel schlussendlich gelöscht. Keines der Kriterien von Wikipedia:RK#Wissenschaftler ist erfüllt. Der Großteil der Veröffentlichungen ist Wiederverwendung von Dissertationsmaterial
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv10 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O55/54781]
-
ist erfüllt. Der Großteil der Veröffentlichungen ist Wiederverwendung von Dissertationsmaterial (Tagungsbeiträge, Vorträge), der Rest Vorträge/Artikel im deutschsprachigen Rahmen. Seit 20 Jahren dann Niederlassung ohne weitere dokumentierte Forschungstätigkeit. Das soll alles nicht marginalisiert werden, erzeugt aber keine enzykl. Relevanz als Wissenschaftler. Oder um es mal salopp zu sagen: Die meisten mir bekannten Oberärzte bewegen sich mindestens in diesem Rahmen. Eher mehr Forschungs- und Veröffentlichungstätigkeit und dies auch dauerhafter. HTH. Schönes Wochenende, -- 16:17, 25. Mai 2012 (CEST) Hallo! Wie gesagt, ich lege
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv10 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O55/54781]
-
in DE auch anderes als in CH und AT. Kannst Du da weiterhelfen? -- 16:31, 2. Jul. 2011 (CEST) Also: Der Professor h.c. (honoris causa) ist wie der Dr. h.c. ein Titel, der von einer Universität an einen verdienten Wissenschaftler einer anderen Universität verliehen werden kann. Verpflichtungen (z.B. Lehre) sind damit nicht verbunden. Eventuell wird aber von der Uni oder der Fakultät ein Essen etc. spendiert. Der Honorarprofessor (hat übrigens nichts mit "Honorar" zu tun, weil Geld gibts sowieso
Benutzer Diskussion:Luckyprof/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/L85/26977]
-
die Kirche aber auch selbst St. Cosmas und Damian zu nennen. Vielleicht war ja der eine gar nicht so heilig? ;-) -- 12:02, 29. Apr. 2008 (CEST) Ja, die nennen sich fast alle so, glaube ich, es gibt aber wohl ein paar Wissenschaftler, die meinen, es müsse unbedingt Ss Cosmas und Damian heißen. Unabhängig davon ist "St." wohl besser, es wird schließlich fast ausschließlich so benutzt. Wie heilig die nun wirklich waren, wäre ja eine theologische Diskussion :-) Ich hab sie mal verlinkt im
Benutzer Diskussion:Oberfoerster/Archiv-2 by Oberfoerster, u.a. () [WUD17/O52/36683]
-
werde ich die Informationen berichtigen oder löschen. Es kann doch nicht sein, dass jede beliebige Zeitungsente als Beleg verwendet wird. Wollen wir aus Wikipedia eine Boulevardzeitung machen, in der blindlings alles aus der Presse übernommen wird? Sind Wikipedia-Autoren alle Auch Wissenschaftler können irren; Vogelgrippe, mexikanische Grippe, "Atomkatastrophe" Fukushima, Klimawandel. Du interpretierst Daten, da Du Trends angibst ohne auf eine seriöse Auswertung zurückzugreifen. Du stellst das Vorhandensein oder Fehlen eines von Dir erkannten Trends in Zusammenhang mit dem Passivrauchen ohne andere Faktoren
Benutzer Diskussion:Vivendi by Vivendi, u.a. () [WUD17/V29/93190]
-
Tagebuch" gestartet, ist gem. unseren Regeln unbekannt unbedeutent uninteressant Fazit: für die Wikipedia keine Relevanz Das mag sich ändern, noch ist es traurige Realität. Und nur weil WMAT eine Kooperation mit ÖAW anstrebt, wird es nicht anders. Die dort veröffentlichen Wissenschaftler sind sicher liebenswerte Menschen, die auch sicherlich in ihrem Leben viel erreicht haben, jedoch fehlt auch ihnen zum Teil die nötige Relevanz für die Wikipedia. Dies alles ist nachzulesen unter WP:RK Daraus folgert: Dein Blog ist nicht Weblinkfähig Dein
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv15 by Itti, u.a. () [WUD17/I81/44361]
-
Die kalte Sonne" habe ich mir schon gedacht, dass es eventuell die "eleganteste" Lösung wäre, einen eigenen Artikel anzulegen, dann stehen die "Gastautoren" dort mit drin. Ein Beitrag von 10 Seiten in einem, nennen wir es Sachbuch, halte ich bei Wissenschaftler offen gesagt nicht für relevant, aber so wie das Klima-Thema hier hochkocht, wird es wohl schnell Ärger geben wenn da was verändert wird. -- 22:47, 26. Mär. 2012 (CEST)timestamp Da ich auch in der Redaktion Klimawandel sitze, möchte ich
Benutzer Diskussion:Nebelspalter/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N68/51058]
-
Rougier, Baron von Schafstall“ und „Herr Guillaumot, Baron von Schafstall“ (vollständige Name) dann unter „Bergerie“ erhalten. Danke -- 14:20, 22. Dez. 2016 (CET) APS - Streichung relevanter Informationen Hallo Schnabeltassentier, wieso soll hier so rigoros gekürzt werden? Es handelt sich um anerkannte Wissenschaftler! Bitte um Antwort Jockl1 Guten Tag! Wir wollen hier als Lexikon nur einen Kkurzen Überblick über die Organisation als solche geben. Für die ausführliche Nacherzählung ihrer Konferenzen ist Wikipedia nicht gedacht. Siehe WP:WWNI. -- 03:10, 22. Dez. 2016 (CET) Hallo
Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/46715]
-
geehrter Herr Bearbeiter, Sie geben weder Kriterien an, noch haben Sie das Buch gelesen.Demokratie und Demokratietheorie sind Begriffe der Rechtswissenschaft.Ihrer bisherigen Liste fehlt ein juristisches Überblickswerk, wie meine Monographie es ist. Meine Geduld ist übrigens begrenzt.Ich versuche es nur einmal.Als Wissenschaftlerin habe ich keine Zeit und kein Interesse mich mit unseriösen Streichungen abzugeben. Das Werk ist in der Nationalbibliothek und in allen einschlägigen bibliographischen Verzeichnissen findbar. Sie sollten Ihre Entscheidung revidieren.Sonst könnte jemand auf die Idee kommen, Ihnen Konkurrenz zu machen
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv9 by Jesi, u.a. () [WUD17/O54/55766]
-
für die Diskussion. Ich nehme freiwillig davon Abstand hier weitere Einträge zu machen, ist mir zu kompliziert und zu zeitaufwändig. Vielen Dank nochmal. Habe es für André Lemm nur gut gemeint und wollte etwas Positives bewirken - er hat es als "Wissenschaftler" und "Autor" wirklich verdient. Bei dem neuen Buch 2017 mit Dieter Grunow, welches im Sommer erscheint, hat er fast 60 Seiten geschrieben. Ist mir ein Rätsel, dass es hier nicht als Literatur aufgeführt werden darf. Danke! Wenn Ihr meint, der
Benutzer Diskussion:Willi dötsch by Willi dötsch, u.a. () [WUD17/W81/76591]
-
konnte. Hier wünsche ich Euch noch eine schöne Zeit!!! Herzliche Grüße W. Dötsch Es geht nicht um "Würde" des Artikels (der wäre mit gemeinsamer Anstrengung schon hinzubekommen), sondern um enzyklopädische Relevanz der Person, die er nach unseren Kriterien weder als Wissenschaftler noch als Autor bislang erreicht. Bei dem Buch, das im Sommer erscheinen soll, ist eben das Problem, dass es a) noch nicht erschienen ist und b) weder Seitenzahl noch die Mitarbeit von Lemm überhaupt bislang nachweisbar sind. Wenn a) und
Benutzer Diskussion:Willi dötsch by Willi dötsch, u.a. () [WUD17/W81/76591]
-
einen Überblick. Also meine Meinung: 1. Dawkins ist überholt. Er sieht nur das Gen als Selektionsobjekt, das hat man überwunden. Schau dazu auf meinen Beitrag Multilevel Selektion, (D.S. Wilson). 2. Bauer greift den Neodarwinismus scharf an, das rüttelt manche Wissenschaftler oder eher die Medien ein wenig wach. Er hat aber in vielem recht. Allerdings sind seine Quellen durchgehend nicht wirklich geeignet, das Neue ins Spiel zu bringen. Er bewegt sich nur auf der Genomebene, heute ist man auf der Ebene
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
bist: Was sagst du zu dem Ausspruch: „Nichts in den Geisteswissenschaften ergibt einen Sinn außer im Lichte der Biologie.“ In Wikipedia zu finden in den Artikeln Ulrich Kutschera und Szientismus. Im Internet fand ich dazu Zeitungsberichte, aber nichts darüber, ob Wissenschaftler sich mit dieser Sichtweise auseinandersetzten. Grüße aus Wien von Franz 11:11, 17. Mai 2012 (CEST) Tolles Zitat. Ich kannte es nicht und leider auch keinen Philosophen, der sich damit auseinandergesetzt hat :-( Axel Dein Artikel Extremitätenentwicklung … wurde von mir soeben für
Benutzer Diskussion:Ventus55 by Papa1234, u.a. () [WUD17/V54/88426]
-
mir melden (hoffentlich bekomme ich diese Meldung dann auch mit.) Ein Sammlerkollege und Freund von mir hat den Fund des Archeobelodon (erste zweifel an dieser vorläufign Bestimmung tauchen z. Zt. auf)in der region Augsburg gemacht. Da wir (und weitere Wissenschaftler) daraufhin reichlich Anstrengungen unternommen haben, eine Skelettmontage eines solchen Tieres ausfindig zu machen, kann man nach heutigem Stand den von mir eingepflegten Satz als gültig ansehen. Ich bin daraufhin letztes Jahr zweimal in Paris gewesen und habe Fotos von dem
Benutzer Diskussion:Ulioceras by Ulioceras, u.a. () [WUD17/U21/70312]
-
Einiges habe ich mittlerweile verbessern können, manches noch nicht. Probleme bereitet mir der Satz zum Vorkommen der Armleuchteralgen. Ich weiß nicht, wo der Autor seine Informationen her hat, ein Beleg ist nicht angeführt. Ich habe mich informiert und mit einer Wissenschaftlerin der Biologischen Station Zingst geredet. Sie hat mir folgendes geschrieben "Seit 2013 arbeitet die Biologische Station Zingst im Projekt BACOSA (Baltic Coastal System Ana¬ly-sis and Status Evaluation) des KüNO (Küstenforschung der Nord- und Ostsee, www.deutsche-kuestenforschung.de) an der Bewertung
Benutzer Diskussion:Nationalparkamt Vorpommern by Werner von Basil, u.a. () [WUD17/N83/95429]
-
ganz oder weitgehend verschwunden. Mittlerweile sind Bestände der Armleuchteralge wieder im Bodden anzufinden (Yousef MAM, Küster A, Schubert H, von Nordheim H (1997) Charakterisierung der Characeen¬be¬stän¬de an der Küste Mecklenburg-Vorpommerns. Bodden 5:3-23). Bereits 1995 wiesen Wissenschaftler Armleuchteralgenbestände in der Darß-Zingster Boddenkette nach. Diese wurden 2008 nochmal bestätigt.(Porsche C, Schubert H, Selig U (2008) Rezente Verbreitung submerser Makrophyten in den inneren Küstengewässern der deutschen Ostseeküste. Rostocker Meeresbiol Beitr 20:103-122) Seit 2013 arbeitet die Biologische Station
Benutzer Diskussion:Nationalparkamt Vorpommern by Werner von Basil, u.a. () [WUD17/N83/95429]