147,460 matches
-
Frage, ob Kemper als Wissenschaftler anerkannt ist. Denn in dem betreffenden AfD-Abschnitt werden die Meinungen von anerkannten Wissenschaftlern dargestellt; alles andere wäre auch unsinnig und ein Verstoss gegen fundmentale WP-Regeln. Ich hatte bereits vor 4 Tagen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Bücher mit ISBN und DNB-Eintrag sind relevant. Alle solchen Bücher sollen relevant für den Abschnitt über Einschätzungen von Wissenschaftlern im Artikel über die AfD sein? Das steht in WP:LIT nirgends. "Fehlender Konsens" ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
" genügt, um belegte Informationen rauszuboxen. Nein, aber es genügt zum Entfernen aus dem Abschnitt über Wissenschaftler die Tatsache "Kemper ist kein Wissenschaftler" (jedenfalls nicht als solcher von maßgeblichen Institutionen anerkannt). Mit
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
. Nein, aber es genügt zum Entfernen aus dem Abschnitt über Wissenschaftler die Tatsache "Kemper ist kein Wissenschaftler" (jedenfalls nicht als solcher von maßgeblichen Institutionen anerkannt). Mit "fehlender Konsens" könnte man den
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Ja. Und deshalb gilt WP:Belege, Punkt 3. Wer etwas in einem Abschnitt über Einschätzugen von Wissenschaftlern haben will, der muss im Streitfall belegen, dass es sich um einen solchen handelt. Egal ob der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
von mir und war mit Sicherheit nicht als Zustimmung zur Aufnahme Kempers in einen Abschnit über die Meinungen von Wissenschaftlern misszuverstehen. Wenn man Kemper aufnehmen will, dann muss man ebenso mit allen anderen Akademikern der betreffenden Fachrichtungen umgehen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
jetzt schon x-mal geschrieben. Eine Lex Kemper, die den Standpunkt eines einzelnen Nichtwissenschaftlers in den Abschnitt über Wissenschaftler reindrücken will, lehne ich definitiv ab. Der hier zu besichtigende Filibuster neuer User, die sonst nichts zum
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." -- 08:16, 29. Aug. 2013 (CEST) Alle Wissenschaftler, die sich zur AfD äußern, haben das bisher in Medien getan. Diese Quellen sind dann alle parteilich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
LIT 'relevant' zu sein" "Benutzer haben den Nachweis zu erbringen, dass ein Autor als Wissenschaftler anerkannt ist". Und daraus folgend: "Beachtung des Autors in Printmedien reicht als Rezeption nicht aus.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
-- 09:14, 29. Aug. 2013 (CEST) Der Vergleich mit Irving ist aufschlussreich: Irving ist kein Wissenschaftler und kriegt seine Pamphlete seit Jahren nur noch in rechtsextremen Verlagen unter (Herbig, Druffel, Grabert, Arndt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
rechtsextremen Verlagen unter (Herbig, Druffel, Grabert, Arndt). Er ist also nicht als "Wissenschaftler" zitierfähig. Seine Bücher stehen selbstverständlich im Werkverzeichnis seines Artikels und werden dort referiert, stehen aber natürlich nicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
das steht sogar im Buch selbst. Eine solche Herangehensweise ist kein wissenschaftliches Arbeiten. Kemper ist auch als Wissenschaftler in der Fachwelt nicht akzeptiert. Etwaige Gleichnisse mit Publizisten anderer politischer Couleur kannst du nun selbst ziehen oder es
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
mit Ach und Krach die quantitativen Relevanzkriterien als Sachbuchautor reißt, macht ihn dies noch lange nicht qualitativ als Wissenschaftler zitierfähig. Als solcher ist er, siehe auch Entscheidung der LD, hochgradig irrelevant. Hier gilt immer noch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
solchen Thema). Vor allem aber ist Kempers Vita keine wissenschaftliche. Er ist Akademiker, ja. Wissenschaftler im engeren Sinne kann er für sich jedoch nicht in Anspruch nehmen, denn er hat bisher keine höhere wissenschaftliche
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
- 13:13, 29. Aug. 2013 (CEST) @Kängurutatze: Wenn Kemper (was er nicht ist) Wissenschaftler mit Relevanz für den AfD-Artikel wäre und den von Dir genannten "explizit normativen Standpunkt" einnähme, dann müsste
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
, aber in die Richtung muss es gehen.-- 14:56, 29. Aug. 2013 (CEST) Kemper ist als Wissenschaftler ein absolutes Leichtgewicht, vielmehr handelt es sich bei ihm um einen politischen Aktivisten. Gleichwohl ist sein Buch -
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
jeder kunde hinschnurren was er will. es ist ein irrtum oder eine irreführung in solchen diskussionen, dass Wissenschaftler oder andere personen die wir in artikeln erwähnen und zitieren „neutral“ zu sein haben. WP:NPOV
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
(CEST) Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich geschrieben habe. 1. ist Andreas Kemper kein Wissenschaftler, 2. verstößt Adornix' Absicht, Kempers Buch trotzdem in diesem Artikel zu zitieren, gegen WP:NPOV
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
aber nicht bekannt, dass nicht jeder, der eine Wissenschaft studiert hat (bspw Kemper) auch selbst Wissenschaftler ist, also bewiesen hat, wissenschftlich arbeiten zu können (bspw Kemper), dessen im Artikel über ihn
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
, Deine diesbezüglichen Anwürfe gehen deshalb ins leere. Kemper ist aber nur weil er Soziologe ist nicht auch Wissenschaftler, das wäre erst zu belegen. Und solange nicht belegt ist, dass er tatsächlich Wissenschftler ist, hat
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Aug. 2013 (CEST) Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass in einen Abschnitt über "Wissenschaftler" Wissenschaftler gehören und Nichtwissenschaftler nicht gehören? sozialwissenschaftler wie politikwissenschaftler und soziologen nehmen dezidiert normative und wertende positionen ein
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
(CEST) Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass in einen Abschnitt über "Wissenschaftler" Wissenschaftler gehören und Nichtwissenschaftler nicht gehören? sozialwissenschaftler wie politikwissenschaftler und soziologen nehmen dezidiert normative und wertende positionen ein. alle
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
, Du hast etwas falsch verstanden. Es geht darum, ob es ein wissenschaftliches Werk von einem anerkannten Wissenschaftler ist, der gleichrangig mit anderen zitierten Wissenschaftlern genannt werden soll. Beides ist zu verneinen. Wissenschaftliche Werke sind
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
geht darum, ob es ein wissenschaftliches Werk von einem anerkannten Wissenschaftler ist, der gleichrangig mit anderen zitierten Wissenschaftlern genannt werden soll. Beides ist zu verneinen. Wissenschaftliche Werke sind ergebnisoffen - sonst sind es lediglich Polemiken -
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Beides ist zu verneinen. Wissenschaftliche Werke sind ergebnisoffen - sonst sind es lediglich Polemiken - und werden von Wissenschaftlern rezipiert. Beides ist nicht der Fall. Man kann auch nicht, wie ich es hier irgendwo gelesen habe
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]